АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, 

<

...>

Факс 

<

***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства по делу

Дело № А59-1253/2025

г. Южно-Сахалинск

18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Коноваловой Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694450, 

<

...>,)

к акционерному обществу «Севергазбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 160001, 

<

...>) об обязании произвести оплату по требованию от 31.01.2025 по независимой гарантии № 19/1999-29832ЭГ-22 от 16.12.2022 в сумме 5 471 222,40 руб., о взыскании неустойки за период с 10.02.2025 по 10.03.2025 в размере 153 194,22 руб.,

третье лицо – ООО СКФ «Рубин»,

от истца – не явились,

от ответчика – в режиме веб-конференции ФИО1 по доверенности от 20.10.2023 года и ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 года, личности удостоверены, копии дипломов представлены,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что по муниципальному контракту ООО СКФ «Рубин» обязалось передать квартиры истцу, однако к согласованному сроку обязательство не исполнило.

Во исполнение контракта истец перечислил ответчику аванс, а ООО СКФ «Рубин» предоставило банковскую гарантию (обеспечено обязательство по передаче квартиры в срок до 10.12.2024 года).

10.12.2024 года стороны продлили срок передачи квартиры до 30.09.2025 года, однако, ООО СКФ «Рубин» новое обеспечение не представлено в установленный контрактом срок (1 месяц).

31.01.2025 года истец направил ответчику требование о выплате по банковской гарантии, в требовании указано на просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по предоставлению нового обеспечения по контракту (при продленном 10.12.2024 года сроке контракта до 30.09.2025 года).

Истец потребовал у банка-гаранта выплаты банковской гарантии в сумме 5 471 222,40 рублей (сумма внесенного аванса по контракту).

В судебное заседании представители истца и третьего лица (стороны контракта) не явились.

Судом установлено, что 23.09.2025 года контракт расторгнут, обязательства по контракту прекращены.

В деле № А13-1820/2024 рассмотрен аналогичный спор, дело истребовано Верховным судом РФ, 09.12.2025 года вынесено определение об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по банковской гарантии, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, в мотивированном определении указано, что условие о проставлении отметки органа Федерального казначейства об исполнении поручения о перечислении аванса, исходя из принципа независимости банковской гарантии, направлено на освобождение бенефициара от доказывания факта зачисления аванса на счет принципала, но не ограничивает его в возможности представления иных доказательств его перечисления, в частности - отметки банка о зачислении денежных средств на счет подрядчика.

Таким образом, вопрос о соблюдении требований к требованию о выплате банковской гарантии разрешен вышестоящим судом.

Судом установлено, что в деле А59-1252/2025 при аналогичных обстоятельствах в иске отказано со ссылкой на то, что бенефициар предъявляя требование к гаранту фактически заменил требование о возврате аванса на требование о предоставлении новой банковской гарантии, так 4как при продленном сроке действия контракта у бенефициара не имелось требований к принципалу в части ненадлежащего исполнения контракта.

Суд сделал вывод о том, что требование о предоставлении нового обеспечения не может быть заявлено посредством предъявления гаранту требования о выплате банковской гарантии по возврату аванса, что расценено судом, как злоупотребление правом.

Решение суда от 02.02.2026 года не вступило в законную силу.

В материалы настоящего дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Рубин» (третье лицо, подрядчик).

В п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 23.12.2025) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В данном случае спор о взыскании с ООО СКФ «Рубин» или в пользу ООО СКФ «Рубин» в настоящем деле не рассматривается, в связи с чем оснований для участия в деле временного управляющего третьего лица суд не усматривает.

Истцом заявлено о привлечении к участию в деле Министерства строительства Сахалинской области, ходатайство мотивировано обязательствами истца в случае

недостижения предусмотренных муниципальной программой показателей по обеспечению населения жильем вернуть средства субсидии.

Указанное, по мнению суда, не влечет необходимости участия в деле Министерства строительства Сахалинской области, так как в настоящем споре рассматривается спор между бенифициаром и гарантом по исполнению банковской гарантии, вопросы исполнения контракта о предоставлении квартир находятся за пределами отношений истца и ответчика, спор связан с договором о предоставлении банковской гарантии и результат его рассмотрения на последствия, связанные с реализацией муниципальной программы (обеспеченность или необеспеченность жильем) не повлияет.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае о привлечении третьего лица заявлено не третьими лицами, а истцом по делу, в связи с чем определение об отказе в данном случае не обжалуется.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьих лиц отказать.

Судебное заседание по делу отложить на 25 марта 2026 года в 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу 

<

...> каб. 22.

Определение не направлять.

Судья О. А. Портнова