АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7232/2025

город Саранск

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петропавловской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекстех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 2025000 руб., неустойки в сумме 202500 руб. и судебных расходов,

при участии: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности б/н от 10.11.2025, от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее – ООО "Источник", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лекстех" (далее – ООО "Лекстех", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что по договору подряда истцом выполнены работы по прокладке подземного трубопровода. Работы ответчиком приняты. Оплата работ не произведена. Задолженность составила 2025000 руб. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислена неустойка в сумме 202500 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, о дате заседания уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В отзыве на иск ответчик иск не признал, просил уменьшить неустойку, заявил о зачете встречных обязательств.

Из материалов дела следует, что 28.04.2025 между ООО "Лекстех" (заказчик) и ООО "Источник" (подрядчик) заключен договор подряда № 25/25 на выполнение подрядчиком работ по прокладке подземного трубопровода методом ГНБ (устройство перехода закрытым способом) в соответствии с Приложением № 1 (Спецификация) на объекте заказчика в г.Ковылкино.

Общая стоимость и объем работ по настоящему договору определяются по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. (пункт 2.1).

Оплата работ осуществляется в течение 5 рабочих дней по факту выполнения работ и подписания заказчиком: Актов по форме КС-2, КС-3 и счета на оплату (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ – с момента заключения договора по 15.05.2025.

Работа считается выполненной после передачи результата работ в полном объеме заказчику и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, при условии отсутствия/устранения подрядчиком всех недостатков и/или дефектов выполненных работ (пункт 3.2).

Истец выполнил комплекс соответствующих работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актом приемки работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форму КС-3 № 1 от 26.06.2025 на сумму 2025000 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Оплата работ ответчиком не произведена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 2025000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора подряда предусмотрено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы договора.

В настоящем случае в сроки, установленные договором, оплата работ не произведена. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору за период с 04.07.2025 по 06.11.2025 составила 225150 руб.

Расчет судом проверен, временной период начисления пени истцом определен верно.

С учетом установленного пунктом 7.2 договора ограничения, сумма неустойки составила 202500 руб. (не более 10%).

Доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено.

В свою очередь, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 42525 руб.

В соответствии с пунктом 7.7 договора подряда, за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Срок выполнения работ по договору по 15.05.2025. Работы выполнены 26.06.2025. Согласно представленному ответчиком расчету сумма неустойки за период с 15.05.2025 по 25.06.2025 составляет 42525 руб. Проверив расчет, суд находит его верным, составленным в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о фактическом выполнении работ своевременно – в мае 2025 года, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ по договору подряда от 25.04.2025, заключенному между истцом и ИП ФИО2

В.М., судом отклоняются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Как упомянуто выше, в силу пункта 3.2 договора подряда, заключенного между сторонами, работа считается выполненной после передачи результата работ в полном объеме заказчику и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В настоящем случае акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 26.06.2025.

Кроме того, суд исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В исковом заявлении ООО "Источник" указало, что работы по договору выполнены 26.06.2025. Именно с указанной даты истец рассчитал дату оплаты работ – не позднее 03.07.2025 (для оплаты 5 рабочих дней с даты подписания КС-2), а также начислил требуемую к взысканию сумму неустойки за период с 04.07.2025 по 06.11.2025.

Таким образом, доводы истца о своевременном выполнении работ подлежат отклонению. Наличие просрочки выполнения работ подтверждено материалами дела. Ответственность истца за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена условиями договора, следовательно, начисление ему неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, с учетом заявления ответчика о зачете встречных обязательств, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 159975 руб. (202500-42525).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется.

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 91825 руб.

Иск удовлетворен частично – 98% от заявленной цены иска. Следовательно, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 89989 руб. (91825х98%), что пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Источник" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лекстех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2025000 руб., неустойку в сумме 159975 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89989 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева