Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-99852/18-182-705

г. Москва

03 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску Акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» (141074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.08.2009г.) 

к Акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (121309, 

<

...> домовлад. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.11.2017г.) 

о взыскании задолженности по договору поставки №1118187311572010101000282/304п-421-16 от 27.12.2016г. в размере 435 365 руб. 72 коп., неустойки за период с 15.02.2018г. по 08.05.2018г. в размере 3 488 руб. 89 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» обратилось в суд с иском к АО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» о взыскании задолженности по договору поставки №1118187311572010101000282/304п-421-16 от 27.12.2016г. в размере 435 365 руб. 72 коп., неустойки за период с 15.02.2018г. по 08.05.2018г. в размере 3 488 руб. 89 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ). 

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса). 

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). 

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 27 декабря 2016 г. Акционерное общество «Научно-производственное объединение измерительной техники» далее по тексту - «Поставщик» и Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» правопреемник -ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева далее по тексту - «Покупатель» заключили договор № 11 18187311572010101000282/304п-421-16.

Согласно предмету договора Поставщик обязался изготовить и осуществить поставку термометров сопротивления по наименованиям, техническим характеристикам, количеству, указанным в Ведомости поставки (пункт 1.1 договора).

Стоимость поставляемой по договору Продукции устанавливалась протоколом твердой фиксированной цены (пункт 2.2 договора).

Истец утверждает, что 28.12.2017 г. Покупателю была отгружена (поставлена) Продукция Поставщиком по товарной накладной № 1076 на сумму 435 365,72 рублей, грузополучателем являлся АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, «КБхиммаш им. A.M. Исаева» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.

25 января 2018 г. Поставщик, в соответствии с условиями договора, выставил Покупателю счет на оплату № 119 на сумму 435 365,72 рублей.

Таким образом, Истец считает, что выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме, в связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В   соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 4.1 договора покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 80 % цены договора на основании счета Поставщика в течении 30 (тридцати) банковских дней после подписания договора обеими сторонами. Начало работ по договору наступает с календарной даты подписания договора Покупателем и оплаты в полном объеме. Технологический цикл изготовления термометров ТМ 221 составляет 4 месяца, ТП 062 составляет 5 месяцев. Изменение сроков оформляется дополнительным соглашением к договору или письменные уведомлением в соответствии с технологическим циклом.

Как следует из п. 4.2 договора покупатель на основании уведомления о готовности продукции и предъявленного счета Поставщика, производит доплату аванса до 100% за изготовленную продукцию не позднее 5 (пяти) дней до согласованного Сторонами срока поставки продукции на основании счета Поставщика.

Поставщик оставляет за собой право поставки продукции без доплаты аванса до 100%. Расчет за поставленную продукцию производится Покупателем, при наличии подписанного Сторонами протокола согласования твердой фиксированной цены, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента отгрузки продукции на основании счета Поставщика. Выданный аванс Поставщику, учитывается при выполнении Покупателем окончательного платежа (п. 4.3. договора).

При заключении Договора сторонами была установлена ориентировочная цена (п. 2.2. Договора), с последующим переводом ее в фиксированную (п. 2.3. Договора).

Пунктом 2.3. Договора (в редакции с протоколом урегулирования разногласий) предусмотрено, что ориентировочная цена переводится в твердую фиксированную после уточнения цен на материалы и утверждения экономических нормативов на 2017 год на основании протокола фиксированной цены с приложением расшифровок, заключения ВП МО РФ и оформлением дополнительного соглашения.

Доказательств перевода ориентировочной цепы в фиксированную на момент поставки продукции, равно как и заключение сторонами дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

В подтверждение исковых требований Истец ссылается на протокол согласования твердой фиксированной цены, а именно на копию протокола № 696-П от 27.12.2016 согласования твердой фиксированной цены по договору № 1118187311572010101000282/304п-421-16 от 27.12.2016 г.

Протокол № 696-П от 27.12.2016 к договору № 1118187311572010101000282/304п-421-16 от 27.12.2016 г., который имеется в материалах дела, свидетельствует о согласовании ориентировочной цены на момент заключения Договора, в связи с чем, истцом документально не подтвержден факт перевода ориентировочной цены по Договору в фиксированную и не наступил момент оплаты, установленный п. 4.3 договора.

Кроме того, договор заключен в рамках федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275-ФЗ), и является сопровождаемой сделкой.

В соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ № 275-ФЗ, сопровождаемой сделкой является государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Расчеты по сопровождаемым сделкам, в соответствии с ФЗ № 275-ФЗ осуществляются посредством применения отдельных счетов в уполномоченных банках.

Пунктом 4.4. Договора сторонами было согласовано, что оплата за поставленную продукцию  осуществляется   с   отдельного   счета   Покупателя   на  отдельный   счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с ФЗ № 275-ФЗ в уполномоченном банке. Уполномоченный банк - ПАО Сбербанк, г. Москва.

27.03.2018 г. Ответчиком по платежному поручению № 1373 была осуществлена оплата за поставленную продукцию по Договору, в сумме 435 365,72 руб.

Однако, в соответствии с ФЗ № 275-ФЗ ПАО Сбербанк произвел приостановку выполнения операции, с указанием причины: «Не представлен протокол фиксированной цены, согласно п. 4.3. Договора 1 118187311572010101000282/304п-421-16 от 27.12.2016 г.».

Таким образом, в соответствие с условиями Договора, требование оплаты поставленной продукции по ориентировочной цене, противоречит ФЗ № 275-ФЗ.

Акт сверки расчетов не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отсутствие факта оплаты по договору ответчиком вызвано нарушением исполнения обязательств по договору истцом, что исключает возникновение у ответчика встречных обязательств, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащим и удовлетворению, в связи с чем, в иске о взыскании задолженности по договору поставки №1118187311572010101000282/304п-421-16 от 27.12.2016г. в размере 435 365 руб. 72 коп., неустойки за период с 15.02.2018г. по 08.05.2018г. в размере 3 488 руб. 89 коп., как дополнительного (акцессорного) требования, следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

                   Судья:                               Ю.Б. Моисеева