ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34977/2023

Дело № А40-28259/23

г. Москва

19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023г. по делу №А40-28259/23-63-233, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, 

<

...>, ОГРН:1107746614436, дата присвоения ОГРН:03.08.2010г., ИНН:7701885820,

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М", 119330, ГОРОД МОСКВА, МОСФИЛЬМОВСКАЯ

УЛИЦА, ДОМ 17Б, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/6, ОГРН:1177746216053, дата присвоения ОГРН:06.03.2017г., ИНН:9701066415,

о взыскании 37 500 руб.,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М" о взыскании убытков в размере 37 500 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023г. с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М", 119330, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/6, ОГРН:1177746216053, дата присвоения ОГРН: 06.03.2017г., ИНН:9701066415 в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, 

<

...>, ОГРН:1107746614436, дата присвоения ОГРН:03.08.2010г., ИНН:7701885820, взысканы убытки в размере 37 500 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-28259/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель указывает, что заявленные истцом требования не основаны на положениях договора № 537-1020-ОКЭФ-1 от 25.12.2020 г.

Исходя из п.11.8 договора от 25.12.2020г. №537-1020-ОКЭФ-1, условием возникновения обязанности подрядчика возместить заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; заказчик-генподрядчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине подрядчика, т.е. существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и убытками заказчика-генподрядчика в виде административного штрафа.

В соответствии с п.11.1 договора, заказчик-генподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Пунктом 7.1.5 договора установлено, что истец, как заказчик-генподрядчик, принимает на себя обязательство организовать строительный контроль за строительством. 

В соответствии с п.7.2 договора, истцу для реализации указанного полномочия предоставлены следующие права:

- пункт 7.2.1: в целях осуществления строительного контроля (надзора за строительством) заключать договоры на услуги по строительному контролю с организациями;

- пункт 7.2.2: производить соответствующие записи в общий и специальные журналы работ.

Обязательства по ведению строительного контроля истец как генподрядчик принял на себя перед ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) по договору от 30.06.2017г. №112838, который является основанием для заключения договора № 537-1020-ОКЭФ-1 от 25.12.2020 г.

Таким образом, как указывает заявитель, именно истец, в силу положений градостроительного законодательства и в силу условий договора несёт обязанность по осуществлению строительного контроля.

По мнению ответчика, исходя из анализа постановления Мосгосстройнадзора №3709-Ю от 25.10.2021г., истец был привлечен к административной ответственности за нарушения, которые допустил именно он, а не ответчик.

При этом постановления о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о виновных действиях либо бездействиях ответчика. Из указанных постановлений следует только виновное бездействие лица, не осуществляющего надлежащий контроль за ходом строительства. При этом от ответчика не может зависеть осуществление за ним контроля со стороны заказчика-генподрядчика.

Факт того, что именно истец является лицом, осуществляющим строительство объекта, был установлен уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора и истцом не оспаривался. Более того, согласно постановлению о назначении административного наказания представитель истца являлся на рассмотрение административного дела и выражал согласие с вменяемым истцу правонарушением.

Истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом (понесённым истцом расходами по уплате административного штрафа), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца на возложение обязанностей по ведению строительного контроля на ответчика является несостоятельной, поскольку привлечение подрядной организации не снимает с генерального подрядчика (лица, осуществляющего строительство) обязанности вести строительный контроль. Поскольку данная обязанность является для истца нормативно установленной, то и административная ответственность за её невыполнение является персонализированной, подлежащей возложению именно на истца.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что истцом не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что АО "МОСИНЖПРОЕКТ и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М" заключили договор строительного подряда от 25.12.2020г. №537-1020-ОКЭФ-1, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок на основании документации, утвержденной истцом, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово». Этап 1: «Реконструкция улично-дорожной сети» (далее - объект).

В соответствии с п.1.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п.1.1 договора, в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса).

Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в том числе, в соответствии с проектной документацией.

Согласно материалов дела, в период с 22.09.2021 по 24.09.2021 на объекте была проведена проверка Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы, в ходе которой установлены 8 фактов нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, что следует из постановления Комитета от 25.10.2021г. №3709-Ю. 

При этом, как указал истец, 2 из 8 нарушений проектной документации допущены по вине подрядчика.

Комитет по факту данных нарушений привлек истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 37 500 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными нарушениями подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений от 30.09.2021г. №124У-ГСК2-БКЛСВУ-2021 со сроком устранения всех нарушений не позднее 14.10.2021г.

Платежным поручением от 18.11.2021г. №26917 истец уплатил административный штраф в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с п.11.8 договора, ответчик обязан возместить заказчику-генпроектировщику сумму уплаченных административных штрафов за допущенные подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченной истцом административного штрафа. Поскольку ответчик допустил 2 нарушения из 8, указанных в постановлении Комитета, как указал истец, ответчик несет ответственность за убытки, причиненные заказчику-генподрядчику, в размере 37 500 руб. 00 коп.

Как верно указано в решении суда, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками заключается в том, что выполнение работ ответчиком в нарушение требований проектной и рабочей документации послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которой привлекается к ответственности лицо, нарушившее требования в строительной области. Однако непосредственно лицом, допустившим выполнение работ с нарушениями строительных требований, является привлеченный по договору строительного подряда подрядчик, то есть ответчик.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, правомерно признал обоснованными исковые требования, заявленные АО "МОСИНЖПРОЕКТ".

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, об установлении Комитетом факта ненадлежащего строительного контроля, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Как следует из постановления Комитета от 25.10.2021г. №3709-Ю, в ходе проверки объекта установлены нарушения, заключающиеся в том, что строительные работы на объекте выполнялись с нарушением требований проектной документации, что послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности.

Постановление Комитета, вопреки доводам ответчика, подтверждает позицию истца, указавшего на допущенные ответчиком нарушения строительных норм при выполнении работ по договору, обязанность по соблюдению которых возложена на ответчика п.1.2 договора.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно предмету и условиям спорного договора, он является договором строительного подряда и регулируется главой 37 ГК РФ, исходя из этого, ответчик является субъектом градостроительных правоотношений и несет ответственность за соблюдение требований проектной документации при исполнении договора строительного подряда.

Кроме того, суд верно учел то, что выявленные нарушения были представлены ответчику для устранения, что следует из предписания от 30.09.2021г. №124У-ГСК2-БКЛСВУ-2021, при этом возражения на выданное предписание в части отсутствия ответственности за допущенные нарушения требований проектной документации от ответчика не поступали.

Поскольку ответчик не опроверг наличие его вины в выявленных нарушениях и относимость выявленных нарушений к объемам порученных ему работ на объекте строительства по договору строительного подряда, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана вся совокупность условий для возмещения убытков, в том числе: нарушение обязательства, размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и виновными действиями ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, является обоснованным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023г. по делу №А40-28259/23-63-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.