﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016к290

г. Красноярск

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской  В.В., 

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» Рябченкова Владимира Анатольевича: Долгова А.С., представителя по доверенности от 29.06.2021 № 5/1-129, паспорт;

от акционерного общества «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»: Науменко С.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 6-21, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля 2021 года по делу №  А33-13756/2016к290, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, г. Железногорск, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2021 года по делу № А33-13756/2016к290 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными пункта 5 и Приложения № 1 «График производства работ на 2018 год» дополнительного соглашения № 22 от 11.04.2019 к договору на выполнение работ № 69/14-Ф от 27.04.2015, заключенному между акционерным обществом «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9», отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Рябченков Владимир Анатольевич (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить. 

Согласно доводам апелляционной жалобы:

- конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, так как сделка является ничтожной, а не оспоримой, порок сделки – выполнить работы в срок, который уже истек, не связан с причинением вреда кредиторам и является самостоятельным основанием для признания сделки ничтожной; 

- даже если считать сделку оспоримой, срок на ее оспаривание исчисляется не с момента, когда конкурсный управляющий узнал о сделке, а с момента, когда узнал об основаниях ее недействительности; срок исковой давности следует исчислять не ранее даты подготовки иска АО «ИСС» 28.07.2020;

- судом не дана оценка доводам о мнимости сделки, выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой не обоснованы;

- судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (конкретные доводы приводятся заявителем в апелляционной жалобе).

В соответствии с отзывом ответчика акционерного общества «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.09.2021.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

27.04.2015 между акционерным обществом «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 69/14- Ф (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок осуществить единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап», в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

График производства работ утверждается на каждый год заказчиком на основании доведенного финансирования по объекту.

Заказчик имеет право, в рамках графика производства работ, устанавливать генеральному подрядчику этапность производства работ.

Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору, был определен предварительный график производства работ по объекту, описывающий работы, предполагаемые к выполнению для подготовки территории строительства, создание основных объектов строительства, благоустройство и озеленение территории, прочие работы, включая геодезические работы, подготовительные работы, земляные работы, свайные работы, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж металлических конструкций, защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных промысловых трубопроводов), устройство кровель, фасадные работы, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройство наружных сетей теплоснабжения, устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных, устройство наружных электрических сетей и линий связи, монтажные работы, пусконаладочные работы, устройство автомобильных дорог и аэродромов, укладка труб водопропускных на готовых фундаментах (основаниях) и лотков водоотводных; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

11.04.2019 акционерным обществом «Информационные Спутниковые Системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» (генеральный подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 22 к договору на выполнение работ № 69/14-Ф от 27.04.2015 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым стороны согласовали, что общая стоимость поручаемых генеральному подрядчику работ этапа 2018 года составляет 1 217 600 рублей (пункт 3), невыполненные работы этапов 2015, 2016, 2017 годов выполняются генеральным подрядчиком, принимаются и оплачиваются заказчиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 15.10.2015 № 1, от 17.10.2016 №3, от 13.06.2017 № 8 (пункт 4)

Оспариваемым пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что согласно пункту 2.1 статьи 2 договора «предмет договора» стороны утверждают график производства работ на 2018 год (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Указанным приложением № 1 утвержден график производства строительно-монтажных работ и монтажа оборудования.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указывает, что оспариваемым пунктом 5 дополнительного соглашения № 22 от 11.04.2019 к договору на выполнение работ № 69/14-Ф от 27.04.2015 утвержден заведомо неисполнимый ввиду истечения на момент его заключения установленных в нем сроков выполнения работ график производства подрядных работ на 2018 год. Исходя из того, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано уже по истечении периода, график работ на который утвержден сторонами, утвержденный график производства работ не соответствовал фактически выполненному должником объему работ, заявитель полагает, что действия сторон по заключению данного дополнительного соглашения, в частности, пункта 5 дополнительного соглашения № 22 от 11.04.2019 к договору на выполнение работ № 69/14- Ф от 27.04.2015, направлены на увеличение объема текущей задолженности должника.

Учитывая, что у должника после подписания оспариваемого дополнительного соглашения отсутствовала возможность произвести работы в рамках соответствующего периода, уже истекшего к моменту заключения спорного дополнительного соглашения, конкурсный управляющий усматривает в заключении спорного дополнительного соглашения признаки злоупотребления сторонами своими правами, а также признаки мнимой сделки.

В качестве нормативно-правового обоснования для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должником ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в оспариваемой сделке отсутствуют пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки, а для оспаривания подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурным управляющим пропущен годичный срок исковой давности. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129, статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность установить нарушение своего права.

Судебной коллегией установлено, что определением от 28.01.2021 по делу № А33-13756/2016к212 требование акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» в размере 7 479 рублей 80 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Данное требование было направленно в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 21.07.2020. Не ранее указанной даты апеллянт полагает начало течения срока исковой давности. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено следующее. 

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 09.10.2019) в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» введена процедура внешнего управления сроком до 09.08.2020. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 15.10.2019) исполнение обязанностей внешнего управляющего за исключением составления плана внешнего управления возложено на арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича. Определением от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 08.11.2019) внешним управляющим должником утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной подано только 18.01.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного законодательством годичного срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о трехлетнем сроке исковой давности, поскольку, по его мнению, сделка является ничтожной, не соответствуют действительности на основании следующего. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 указанного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, которые бы безусловно подтверждали факты недобросовестного поведения сторон при подписании пункта 5 и Приложения № 1 «График производства работ на 2018 год» дополнительного соглашения № 22 от 11.04.2019 к договору на выполнение работ № 69/14-Ф от 27.04.2015, а именно давали основания сомневаться в наличии взаимных экономических интересов между сторонами. Также не имеется доказательств того, что при совершении сделки стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий, а вели себя недобросовестно и злонамеренно.

Сам факт позднего утверждения графика производства подрядных работ на 2018 год, подписания дополнительного соглашения по истечении предусмотренного графиком периода, не образует признаков недопустимого поведения участников гражданских правоотношений по смыслу статьи 10 ГК РФ. Такой график и соглашение должны были быть согласованы сторонами, их отсутствие влечет освобождение подрядчика от обязанности выполнять работы в соответствующие сроки и соблюдать интересы заказчика. Стороны договора не лишены своим соглашением возможности урегулировать те отношения, которые фактически уже сложились, и применить к ним ретроспективно определенные условия, если это обусловлено логикой хозяйственного оборота между ними.

В связи с тем, что подписание дополнительного соглашения на таких условиях действующему законодательству не противоречит, является волеизъявлением сторон (ст. 421 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется оснований считать, что стороны имели умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, соответственно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительным в порядке статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора. Даже если стороны, устанавливая в дополнительном соглашении обязанность согласовать уже истекшие сроки исполнения подрядных работ, имели в виду применение условий заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), то это означает согласие сторон принять и оплатить на условиях договора фактически выполненные подрядчиком до заключения договора работы, но не о возникновении непосредственной обязанности по выполнению работ ответчиком ранее заключения договора (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А65-10015/2009, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2012 по делу N А28-6989/2011.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать о злоупотреблении правом при заключении сторонами оспариваемой сделки. 

Применение общих положений о ничтожности к сделкам, указанным в нормах Закона о банкротстве и не имеющим других недостатков, особенно в условиях осведомленности о предполагаемых пороках, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Таким образом, конкурный управляющий необоснованно применяет к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общие положения о ничтожности (злоупотреблении правом).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорной сделки дефектов, предусмотренных нормами статей 10, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующими обстоятельствами: 

- оспариваемое дополнительное соглашение по своим условиям лишь уточняет техническое задание, которым определен перечень работ, подлежащих в рамках конкретного этапа исполнения договора, дополнительным соглашением определялся не новый объем работ, а объемы финансирования их выполнения;

- согласно пояснениям ответчика график производства работ был утвержден заблаговременно в 2017 году, должником задолго до заключения спорного дополнительного соглашения выражено согласие на выполнение значительного объема работ в срок до 25.12.2020;

- отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с утвержденным графиком работ;

- обращение генерального подрядчика к заказчику с предложением внести изменения в утвержденный график работ;

- договором № 69/14-Ф от 27.04.2015 определена возможность генерального подрядчика привлекать субподрядчиков в целях выполнения всего объема работ по договору;

- за соблюдение сроков ответственность возлагается на генерального подрядчика.

При этом приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают указанные факты, которые верно в своей совокупности оценены судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано переквалифицировал требования конкурного заявления как заявление о признании подозрительной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и части 2 статьи 181 ГК РФ, обоснованно посчитал, что на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением годичный срок исковой давности истек, в связи с чем отклонил требования заявителя. 

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции оценены его доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отклонены со ссылкой на намеренный обход сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок; необоснованности доводов конкурсного управляющего в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Довод конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен без приведения какого-либо обоснования наличия в сделке признаков мнимости по пункту 1 или притворности по пункту 2 названной статьи. Соответственно, не представлены конкурным управляющим доказательства о ничтожности сделки по основаниям пунктов 1 или 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы суд мог их оценить и сделать на основе анализа приведенных конкурсным управляющим обстоятельств. Конкурсный управляющий ограничился указанием статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является достаточным, чтобы сделать вывод об обоснованности заявленных им требований по этому основанию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют, заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными как совершенными со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2021 года по делу №  А33-13756/2016к290.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2021 года по делу №  А33-13756/2016к290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

 

В.В. Радзиховская