ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6935/2018

город Воронеж

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Орел, далее – АО «Орелоблэнерго» или ответчик):

от общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – ООО «Промэнергострой» или истец):

ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2018 № 01-27-06/14,

ФИО6, представитель по доверенности от 22.08.2018 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Орелоблэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 по делу № А48-6935/2018 (судья Подрига Н.В.), принятое по исковому заявлению ООО «Промэнергострой» к АО «Орелоблэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их взысканием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к АО «Орелоблэнерго», в котором просило взыскать с учетом уточнений:

1) основной долг по договору поставки от 29.05.2017 № 01-11-02/2107 в размере 2 499 000 рублей;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 25.01.2019 в размере 132 542 рубля 10 копеек, с их дальнейшим начислением с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательств;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 701 рубль.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 по делу № А48-6935/2018 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 29.05.2017 № 01-11-02/2107 в размере 2 499 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 25.01.2019 в размере 130 655 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 676 рублей. Согласно решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России на сумму основного долга (2 499 000 рублей) взыскиваются с ответчика в пользу истца, начиная с 26.01.2019 до момента фактического исполнения обязательств по договору. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 457 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Орелоблэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на то, что к спорным отношениям должен применяться пункт 6.1 договора поставки.

В судебном заседании представители ответчика АО «Орелоблэнерго» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО «Промэнергострой» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2017 № 01-11-02/2107.

Согласно пунктам 2.2 и 3.1 договора расчеты за передаваемую по договору продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 дней с момента поставки продукции на склад и подписания товарной накладной (Торг-12) и акта ввода в эксплуатацию уполномоченным лицом покупателя, на основании выставленного счета.

Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 20 (двадцати) дней с момента получения заявки покупателя.

29.05.2017 уполномоченный сотрудник ответчика по электронной почте направил истцу заявку (л.д. 58, 102-107).

Ответчик поставил в адрес покупателя предусмотренный договором товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 03.11.2017 № 58 и от 17.11.2017 № 61 на общую сумму 4 165 000 рублей.

30.11.2017 по платежному поручению № 6987 ответчик перечислил истцу 2 499 000 рублей (л.д. 34).

Позднее письмом от 19.12.2017 АО «Орелоблэнерго» просило зачесть денежные средства по этому платежному поручению в размере 1 386 529 рублей 65 копеек в счет оплаты по договору от 27.03.2017 № 01-11-03/2003; остаток платежа в размере 1 112 470 рублей 35 копеек считать оплатой по договору от 29.05.2017 № 01-11-03/2107.

18.05.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 553 529 рублей 65 копеек (л.д. 35).

В связи с тем, что ответчик оплату произвел не в полном объеме, ООО «Промэнергострой» направило 26.06.2018 в адрес АО «Орелоблэнерго» претензию с требованием погасить сумму задолженности.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в надлежащий срок в оговоренной сумме не произвел.

Следовательно, факт наличия задолженности в размере 2 499 000 рублей надлежащим образом доказан.

Довод ответчика о том, что правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку истцом допущено нарушение срока поставки товара, что привело к начислению пени в размере 2 499 000 рублей по пункту 6.1 договора (л.д. 64), апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 6.1 договора поставки от 29.05.2017 № 01-11-02/2107 предусмотрено, что в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель в одностороннем порядке удерживает из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Следовательно, у покупателя имеется возможность начислить пени по данному пункту только при поставке продукции одновременно не отвечающей требованиям по ассортименту, объему и срокам, а право на удержание покупателем пени только за нарушение сроков поставки в договоре сторонами не предусмотрено.

В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы основного долга.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 31.10.2017 № Ф10-4611/2017 по делу № А48-6984/2015, в постановлении от 15.01.2019 № Ф10-6078/2018 по делу № А48-2960/2018.

Проверив расчет истца, признав его арифметически неверным, суд первой инстанции, руководствуясь собственным расчетом, пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца за период с 03.05.2018 по 25.01.2019, составляют 130 655 рублей 80 копеек.

Ответчик не оспаривал произведенный судом расчет процентов, свой контррасчет не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 по делу № А48-6935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Орелоблэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3