Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3277/2025

29 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании (онлайн):

от ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видный»

на решение от  27.06.2025

по делу № А37-2290/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по  заявлению ФИО1 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Видный» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.12.2023 (резолютивная часть от 27.12.2023) заявление ФИО1 (далее – ФИО1) признано обоснованным в отношении общества с ограниченной ответственностью «Видный» (далее – ООО «Видный») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 10.01.2024 сообщение № 13368642, в газете Коммерсантъ № 5(7695) 13.01.2024 объявление № 77035757896.

В рамках данного дела 25.10.2024 от временного управляющего ООО «Видный» ФИО3 в суд поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением суда от 27.06.2025 процедура наблюдения в отношении ООО «Видный» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Видный» в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.06.2025 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменить, в удовлетворения рассматриваемых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания ООО «Видный» несостоятельным (банкротом), указывает на отсутствие  у должника средств, достаточных для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, выражает несогласие с утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3, поскольку в настоящем споре рассматривается заявление об его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза о недостоверности представленных сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, что может послужит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, на 18.09.2025 назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда через представителя ООО «Видный»  возражало против доводов апелляционной жалобы,  оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 27.06.2025 просил оставить в силе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротств, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Представленные суду документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника, что в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве является основанием для принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Согласно материалам дела, в реестра требований кредиторов ООО «Видный» включены требования в общем размере   83 690 848, 27 руб., в том числе: 83 034, 17 руб. задолженность перед Федеральной налоговой службой, 110 853, 52 руб. задолженность перед Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области, 83 496 960, 58 руб. задолженность перед ФИО1

Согласно представленному отчету временного управляющегодолжником от 21.05.2024, должник с 2019 года хозяйственную деятельность не ведет, восстановление платежеспособности невозможно, в связи с чем целесообразно введение процедуры конкурсного производства, а покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника.

При этом признаки фиктивного/преднамеренного банкротства в период с 01.01.2019 по 01.01.2024 у ООО «Видный» не установлено.

Представленное должником ходатайство о введении в отношении ООО «Видный» процедуры финансового оздоровления от 28.05.2024 № 27/05, с графиком погашения задолженности, отклонено собранием кредиторов от 08.08.2024, согласно которому принято решение о необходимости обращения в суд с ходатайством о признании ООО «Видный» банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания ООО «Видный» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие средств, достаточных для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, из которых следует  наличие согласия (гарантийное обязательство) ФИО1 на финансирование  процедуры банкротства и внесение 180000 рублей (чек от 10.04.2025) в качестве оплаты вознаграждения управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд в предусмотренном статьей 45 Закона порядке утверждает конкурсного управляющего и размер его вознаграждения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО3

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. 

Закон о банкротстве в абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 регламентирует недопустимость утверждения арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом, указания заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности ФИО3, не могут быть приняты во внимание в отсутствии соответствующих доказательств, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ.

Ссылки на назначение судебной экспертизы для выявления недостоверных сведений предоставленных временным управляющим относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, не имеют правого значения, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы экспертиза не завершена, окончательный судебный акт о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего ФИО3, а также о его отстранении, не принят.

В этой связи указание жалобы на некачественный проведенный финансовый анализ деятельности должника и как следствие наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), подлежат отклонению, как не подтверждённые документально.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  27.06.2025 по делу № А37-2290/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова