АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3968/2022

г. Кострома

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2024 по 30.01.2024

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315443700004791, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.03.2022 № 44/1Р/001546 недействительным, о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.04.2023, после перерыва: ФИО4 по доверенности от 19.01.2024,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.10.2022, ФИО6 по доверенности от 18.10.2022, после перерыва: ФИО5 по доверенности от 18.10.2022,

от третьего лица: ФИО7 по доверенности № 07/59 от 01.01.2024, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, Сетевая организация)  о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.03.2022 № 44/1Р/001546 недействительным, о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания».

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, считает требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО8.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.01.2024.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2019 между истцом (Потребитель) и публичным акционерным обществом «Костромская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 6664074, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1. договора).

Согласно приложению № 3 к договору, точка поставки -   нежилое строение (склад) по адресу: 

<

...>, лит. Б,б,б1,б2 оснащена прибором учета,  прибор учета Меркурий 230 АМ-03, № 20335710-14 введен в эксплуатацию (акт допуска прибора учета № (Ю)44/Р1/047962 от 08.02.2021).

14.03.2022 сотрудниками ФИО9 организации проведена провекрки и установлен факт нарушения учета электроэнергии, составлен акт № 44/1Р/001546 о неучтенном потреблении электроэнергии, а именно: пленочные пломбы № 4400305276, 4400305277, установленные ранее по акту проверки приборов учета от 08.02.2021 №44/Р1/047962, имеют следы механического воздействия; составлен акта от 14.03.2022 № 44/1Р/001546 о неучтенном потреблении электроэнергии (том 1, л.д. 107-108, учет восстановлен.

Не согласившись с действиями по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Из материалов дела следует, что в отношении истца ФИО9 организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, истец просит признать акт недействительным.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суды пришли к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Направленность правового интереса, обеспечиваемого указанным способом защиты, заключается в исключении возможности применения к абоненту карательных способов исчисления объема потребленной электрической энергии, установленных для случаев выявления безучетного потребления.

Безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка (пункт 2 Основных положений № 442).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Диспозиция нормы, содержащейся в пункте 2 Основных положений № 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: установление поставщиком электроэнергии факта и характера недостатков в работе прибора учета потребителя; наличие доказательств факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика.

Из представленного акта от 14.03.2022 № 44/1Р/001546 о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что основанием его составления стало выявление следов механического воздействия на пленочные пломбы № 4400305276, 4400305277.

При этом судом отмечается, что конкретизация следов механического воздействия на пленочных пломбах в акте не отражена.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены фотоматериалы (том 1, л.д. 52, 54, 67, с использованием «Мой Арбитр» 08.08.2022, 23.08.2022).

Из совокупности представленных фотоматериалов судом установлено, что пленочные пломбы № 4400305276, 4400305277 установлены на металлический шкаф, на дату проверки 14.03.2022 имеют частичное изменение цвета подложки и проявления водных знаков «вскрыто», при этом полное отклеивание или срыв пломбировочного материала не зафиксирован.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о нарушении ФИО9 организацией правил установки пломбировочного материала, что, по мнению истца, привело к частичному изменению цвета подложки и проявления водных знаков «вскрыто».

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КостромаСтройЭкспертиза» ФИО8.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

- Какова причина изменения цвета подложки и проявления водных знаков «вскрыто» на пленочных пломбах № 4400305276, № 4400305277, факт нарушения которых установлен актом от 14.03.2022, составленным сетевой организацией, по адресу 

<

...>, в том числе с учетом температурного режима в момент их установки?

Согласно заключению от 04.09.2023 № КСЭ-01/0035 экспертом установлено следующее.

ТП № 93 является отдельно стоящим на земельном участке сооружением, доступ к внутренним элементам подстанции: органам управления, шкафам учета (крышкам) и др. ограничен запирающимися на замок стальными створками. Непосредственный доступ к прибору учета электроэнергии для снятия контрольных показаний обеспечивается откидыванием стальной шарнирной крышки, элементы которой не опечатаны пломбировочным материалом. Корпус прибора учета электроэнергии - счетчика Меркурий 230 опломбирован самоклеющимися контрольными марками, в том числе антимагнитными наклейками, а так же свинцовыми пломбами. Стальная шарнирная крышка, ограничивающая доступ к токоведущим частям и разъемным неизолированным клеммным соединениям электросети опечатана пломбами-наклейками с номерами № 4400476893, № 4400476894, которые были установлены по акту взамен ранее установленных пленочных пломб № 4400305276, № 4400305277 по акту № (Ю) 44/1Р/177483. Данные пломбы установлены на неподготовленную и неочищенную поверхность, при этом частично - на клеевой слой от предыдущих наклеек, а так же на корродирующее шагреневое (структурные неровности в виде бугорков) основание корпусных элементов. Кроме того, при установке пломбировочного материала № 4400476893 не были учтены геометрические особенности основания узлов пломбирования, на которое нанесена данная наклейка, а именно: наличие радиусного скругления одной из пломбируемых частей, на которую марка попадает всей торцевой частью, в результате чего надежное сцепление пломбы-наклейки с основанием не обеспечено и на момент исследования имеет место локальное отслоение и частичное проявление слоя «вскрыто». Вышеуказанное не соответствует требованиям производителя к порядку установки и снятия изделия, приводит к нарушению адгезии (сцепления) пломбировочного материала с поверхностью, самопроизвольному отслоению марки от подложки и проявлению водных знаков.

Выявленные повреждения, изменение цвета подложки и проявления водных знаков «вскрыто» на пленочных пломбах № 4400305276, № 4400305277 не связаны с умышленным механическим воздействием на пленочную марку и образовались вследствие ряда причин (в совокупности или по раздельности):

1. несоблюдение температурного режима установки пленочных индикаторов, диапазон которого составляет от +5 °С до +60 °С при фактическом значении температуры окружающего воздуха на дату установки 0,1?0.0°С (данные справки ЦГСМ от 12.12.2022 № 312/04/08-17.2-406).

2. установка пломбировочного материала на неподготовленную и неочищенную поверхность, в том числе на клеевой слой от предыдущих наклеек, а так же на корродирующее шагреневое основание корпусных элементов.

3. не были учтены геометрические особенности основания узлов пломбирования, на которое установлена пленочная пломба № 4400305276, а именно: наличие радиусного скругления одной из пломбируемых частей, на которую марка попадает всей торцевой частью, в результате чего надежное прилегание пломбы-наклейки к основанию в данном месте нарушено, что провоцирует попадание влаги, пыли в зазор между маркой и основанием в плоскости клеевого слоя, и дальнейшее самопроизвольное локальное отклеивание пломбы.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 04 сентября 2023 года № КСЭ-01/0035, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Судебная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, допущенным в установленном законом порядке к проведению подобного рода экспертиз, имеющими специальные навыки и познания.

Выводы эксперта оспорены ответчиком, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено, поэтому оснований для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством к суда не имеется, следовательно представленное заключение судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с Основными положениями № 442.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164).

Все сомнения в доказанности наличия безучетного потребления, в том числе касающиеся факта установки на прибор учета пломбы, должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о несоблюдение температурного режима установки пленочных пломб, диапазон которого составляет от +5 °С до +60 °С при фактическом значении температуры окружающего воздуха на дату установки 0,1?0.0°С (данные справки ЦГСМ от 12.12.2022 № 312/04/08-17.2-406).

В материалы дела представлены журналы выдачи работникам пломбировочного материала (том 1, л.д. 96-98). Согласно представленным сведениям пленочные пломбы № 4400305276, 4400305277 выданы 27.10.2017.

Ответчиком не раскрыты данные о сроке производства спорного пломбировочного материала, что не позволяет корректно определить срок его годности (службы).

В ходе рассмотрения дела ответчик не раскрыл сведения о физическом состоянии пленочных пломб № 4400305276, 4400305277 на момент  составления акта допуска прибора учета № (Ю)44/Р1/047962 от 08.02.2021, при этом постановка спорных пленочных пломб произведена 31.10.2017, что следует из акта № 44(Ю)/02/033511 (том 1 л.д. 99), составленного с участием потребителя ФИО10, то есть предыдущего собственника.

Для открытия стальной шарнирной крышки, ограничивающей доступ к токоведущим частям электросети, опечатанной пломбами № 4400305276, 4400305277, требуется отклеивание пломбировочного материала одновременно двух пломб от поверхности корпуса металлического шкафа, при этом фото (том 1 л.д.52, материалы в электронном виде с использованием «Мой Арбитр» 08.08.2022) о таком отклеивании пломбы № 4400305277 не свидетельствует, обрыв данной пломбы не зафиксирован.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает отсутствие в действиях потребителя  умышленного, как и неосторожного вмешательства в работу прибора учета с целью изменения схемы учета и искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены счета-фактуры, отражающие объемы потребления истца в период, предшествующий проверке и после проверки, из сравнительного анализа которых следует, что объемы потребления истца не имеют и не приобрели значительные отличия, расхождения в сравнении с предыдущими периодами.

Также отсутствуют доказательства того, что в результате обнаруженных 14.03.2022 нарушений, прибор учета передавал некорректные показания, кроме того указанное прямо опровергается актом проверки приборов учета, составленным в день выявления нарушений.

При совокупности установленных обстоятельств, основания для применения правил о безучетном потреблении электроэнергии отсутствуют, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.03.2022 № 44/1Р/001546 следует признать недействительным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 32 400 рублей подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.03.2022 № 44/1Р/001546 недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315443700004791, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 32 400 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова