ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2187/2020

г. Киров

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 по делу

№ А28-2187/2020

по иску акционерного общества «Горэлектросеть»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» 1 151 807 рублей 09 копеек неустойки по договорам поставки продукции от 23.01.2017 № 844-17/16, от 13.01.2017 №891-17/16, от 02.02.2017 №932-17/16, от 23.01.2017 № 861-17/16, от 02.03.2017 №997-17/16, от 21.04.2017 №71-17/17, от 21.08.2017 №146-17/17,  от 04.08.2017 №134-17/17, от 04.08.2017 №119-17/17, от 04.08.2017 №127-17/17, от 21.09.2017 №223-17/17, от 21.09.2017 №208/17/17, от 05.10.2017 №222-17/17, от 15.09.2017 №224-17/17, от 02.10.2017 №210-17/17, от 14.09.2017 №218-17/17, от 04.08.2017 №134-17/17, от  24.10.2017 №299-17/17, от 24.10.2017 №276-17/17, от  20.11.2017 №323-17/17, от 21.12.2017 №365-17/17, от 07.11.2017 №363-17/17, от 17.11.2017 №259/17/17, от 13.10.2017 №366-17/17, от 27.02.2018 №26-17/18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТехноТрейд» в пользу АО «Горэлектросеть» взыскано 767 871 рубль 39 копеек неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривают стороны, во исполнение условий договоров поставки продукции от 23.01.2017 № 844-17/16, от 13.01.2017 №891-17/16, от 02.02.2017 №932-17/16, от 23.01.2017 № 861-17/16, от 02.03.2017 №997-17/16, от 21.04.2017 №71-17/17, от 21.08.2017 №146-17/17,  от 04.08.2017 №134-17/17, от 04.08.2017 №119-17/17, от 04.08.2017 №127-17/17, от 21.09.2017 №223-17/17, от 21.09.2017 №208/17/17, от 05.10.2017 №222-17/17, от 15.09.2017 №224-17/17, от 02.10.2017 №210-17/17, от 14.09.2017 №218-17/17, от 04.08.2017 №134-17/17, от  24.10.2017 №299-17/17, от 24.10.2017 №276-17/17, от  20.11.2017 №323-17/17, от 21.12.2017 №365-17/17, от 07.11.2017 №363-17/17, от 17.11.2017 №259/17/17, от 13.10.2017 №366-17/17, от 27.02.2018 №26-17/18 ответчик поставил истцу товар с нарушением срока поставки, установленного пунктом 4.1 договоров, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Пунктом 5.4 договоров установлена обязанность поставщика оплатить заказчику пени в размере 0,1% за первые 20 дней и 0,3% за последующие дни просрочки от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день с момента наступления срока исполнения обязательств.

За нарушение сроков поставки товара истец начислил ответчику неустойку по договорам в сумме 1 212 844 рублей 73 копеек и, получив контррасчет ответчика, уменьшил исковые требования до 1 151 807 рублей 09 копеек неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным в сумме 1 151 807 рублей 09 копеек, поскольку соответствует условиям договоров. 1/3 неустойки в сумме 383 935 рублей 70 копеек определена судом верно, от неустойки в сумме 1 151 807 рублей 09 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В Постановлении № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, условия договора, предусматривающие увеличение неустойки с 0,1% до 0,3% при длительном периоде просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договорам - срока поставки продукции, и правильно уменьшил неустойку на 1/3 от общей суммы неустойки. Следовательно, сумма неустойки составила 767 871 рубль 39 копеек.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком также не представлено доказательств несоответствия присужденной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже взысканной неустойки. 

Доводы ответчика о финансовом положении ООО «ТехноТрейд», о возможном банкротстве ООО «ТехноТрейд», ссылки на эпидемиологическую ситуацию в стране, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства в силу вышеприведенных разъяснений не являются основанием для еще большего снижения размера неустойки. Доказательств того, что неустойка в сумме меньшей, чем определена судом первой инстанции подлежащей взысканию в уменьшенном размере, является соразмерным размером неустойки, не имеется и ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТехноТрейд» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 по делу №А28-2187/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1