АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5393/2018

г. Астрахань

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО2 о признании недействительным решения МИФНС России №5 по АО № 11100 от 29.09.2017 в части доначисления ЕСХН в размере 188 901, 70 руб., начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСХН на оспариваемую сумму, а также в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налога и пени, и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области

Управление Федеральной налоговой службы России  по Астраханской области.

 

при участии:

до перерыва 13.03.2019г.:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 13.04.2018;

от МИФНС России №5 по АО: ФИО5, представитель по доверенности от 08.01.2019;

от УФНС России по АО: ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2019.

после перерыва 19.03.2019г.:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 13.04.2018;

от МИФНС России №5 по АО: ФИО5, представитель по доверенности от 08.01.2019;

от УФНС России по АО: ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2019.

 

            Индивидуальный предприниматель    ФИО2 ( далее  ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель)    обратился   в арбитражный суд с заявлением   к  Инспекции ФНС России №5 по Астраханской области  ( далее  ИФНС № 5 по АО, налоговый оргна, инспекция )  о признании недействительным решения №11100 от 29.09.2017 в части доначисления ЕСХН в размере 301 159 руб., начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСХН, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. за неполную уплату ЕСХН, а также в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налога, пени и штрафа и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

              В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит суд признать   недействительным решение МИФНС России №5 по АО № 11100  от 29.09.2017 г.  в части доначисления ЕСХН в размере 188 901, 70 руб., начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСХН на оспариваемую сумму, а также в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налога, пени. штрафа  и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

 Судом уточнения приняты.

 Представитель заявителя в судебном заседании  заявленные требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в  заявлении и пояснениях суду.  

 Налоговый орган не согласился  с заявленными требованиями, считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, доводы изложены в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

           Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 13.03.2019г.   объявлялся перерыв   до  19.03.2019 до 13  час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2  29.03.2017г. в инспекцию была представлена налоговая декларация по Единому  сельскохозяйственному налога ( далее ЕСХН) за 2016 год, в которой  сумма полученного дохода отражена в размере 6 529 343 руб., сумма произведенных расходов – 5 787 916 руб. Сумма исчисленного  ЕСХНЕ по данным налогоплательщика составила  44 486 рублей (6 529 343 - 5 787 916х6%).

МИФНС № 5 по АО  была проведена   камеральная   проверка налоговой декларации  ИП ФИО2  по итогам которой был составлен  акт от 31.07.2017г. № 11497.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 29.09.2017г.  налоговым органом  было вынесено решение № 11100  о привлечении к ответственности за совершение   налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122  Налогового Кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ)  в виде взыскания штрафа в размере  70 533,4 рубля.

В резолютивной части решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет сумму штрафных санкций,  доначисленный  ЕСХН в размере  329 319 руб.,   и пени в размере   18 301,9 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога.

ИП ФИО2  не согласившись с решением инспекции, обжаловала его в УФНС по АО.

Решением  УФНС по АО  № 74-Н от 12.03.2018г..  решение   МИФНС  № 5 по АО  « 11100 от 29.09.2017г.  было изменено  путем  уменьшения  доначисленного  ЕСХН   на 28 160 рублей, а также  соответствующих сумм пени, штрафа – до 15 000 рублей. 

Оспаривая решения налогового органа в судебном порядке,  заявитель указывает, что  им были представлены   все  необходимые и достоверные  документы, подтверждающие суммы фактически произведенных расходов.

Налоговый орган  с заявленными требованиями не согласился,  указав, что оспариваемое  решение  является законным и обоснованным, в ходе проверке   предпринимателем были представлены документы , содержащие недостоверные сведения.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В своем заявлении  ИП ФИО2 указал, что  с учетом требований  пункта 1 статьи 100 НК РФ,   акт налоговой  проверке должен был быть составлен не позднее 14 июля 2017 года. Однако акт составлен  31.07.2017г., т.е. через  16 дней после установленного срока. При этом требование № 13637 от 26.07.2017г.  о предоставлении пояснений и документов также было  направлено налоговым органом  после истечения  установленного срока для проведения камеральной налоговой проверке. По мнению заявителя,  эти нарушения в силу  пункта 14 статьи 101 НК РФ  являются основанием для отмены решения.

Данный довод заявителя отклонен судом как несостоятельный  по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что, применяя норму пункта 2 статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений, которые бы в силу  абзаца третьего  пункта 14 статьи 101 НК РФ  привели  к принятию налоговым органом не правомерного решения.

ИП ФИО2 с 01.01.2010г.  на основании   пункта 1 статьи 346.2 НК РФ является  плательщиком   ЕСХН   и осуществляет  деятельность – овощеводство.

Крестьянско-фермерское хозяйство  ИП ФИО2  расположено на земельном участке с кадастровым номером  30: 08 :09 04 01: 0010, общей площадью  149 987 кв.м. пашни, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 2 км. Восточнее с.Разночиновка по левому  берегу ерика  Малый Бузан. Земельный участок  принадлежит  ИП ФИО2 на праве  аренды на  основании   договора аренды земельного участка № 94 от 17.11.2005г.  Срок аренды – 25 лет до  17.11.2030г. ( т.2 л.д.107-110)

Из статьи 346.2 НК РФ следует, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

На основании статьи 346.2 НК РФ, общество являлось в проверяемом периоде плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (статья 346.6).

Налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (статья 346.7).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта обложения ЕСХН учитываются материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные, в том числе, в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53, пункт 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В ходе  проверке налоговым органом не были приняты расходы в размере 1 591 955 рублей по следующим контрагентам:

 

№ п/п

Наименование документа

Дата

Номер

Наименование контрагента

Сумма, (руб.)

11

Товарный чек

22.03.16

№б/н

ИП ФИО6.

8600,0

22

Расходная       накладная, квитанция ККТ

29.02.2016 г.

401

ИП ФИО6.

739,0

33

Расходная       накладная, квитанция ККТ

29.02.2016 г.

№400

ИП ФИО6.

14425,0

4

Расходная       накладная, квитанция ККТ

29.02.2016 г.

№404

ИП ФИО6.

1750,0

55

Чек и чек ККТ

04.09.2016 г.

№ 5585

ООО «Астрамаш»

2250,0

66

Расходная накладная

16.07.2016 г.

№ 4830

ООО «Овощное поле»

3432,0

7

Товарный чек

13.07.2016 г.

№ 3865

ИП ФИО7

7500,0

88

Товарный чек

15.07.2016 г.

№ 3925

ИП ФИО7

33000,0

99

Товарный чек

14.06.2016 г.

№ 2682

ИП ФИО7

10250,0

110

Товарный чек

18.07.2016 г.

№ 4033

ИП ФИО7

18900,0

111

Товарный чек

30.04.2016 г.

№ 3039

ИП ФИО7

70200,0

112

Товарный чек

30.08.2016 г.

№ 5033

ИП ФИО7

9000,0

113

Товарный чек

22.06.2016 г.

№ 3073

ИП ФИО7

2700,0

114

Товарный чек

20.05.2016 г.

№1379

ИП ФИО7

52000,0

115

Товарный чек

04.07.2016 г.

№ 3529

ИП ФИО7

9960,0

116

Товарный чек

25.03.2016 г.

№ 1121

ИП ФИО7

18850,0

117

Товарный чек

20.04.2016 г.

№ 2506

ИП ФИО7

1045,0

118

Товарный чек

23.03.2016 г.

№ 472986

ИП ФИО8

16800,0

119

Товарный чек

22.02.2016 г.

№б/н

ИП ФИО9

850,0

220

Накладная

07.04.2016 г.

№ б/н

ИП ФИО10

12482,0

221

Накладная

22.08.2016 г.

№3

ИП ФИО10

5390,0

222

Накладная

31.08.2016 г.

№696

ИП ФИО11

4200,0

223

Накладная

30.08.2016 г.

№692

ИП ФИО11

3600,0

224

Товарный чек

25.01.2016 г.

№691154

ИП ФИО12

78600,0

225

Товарный чек

10.04.2016 г.

№691157

ИП ФИО12

163000,0

226

Товарный чек

20.01.2016 г.

№691150

ИП ФИО12

190000,0

227

Товарный чек

13.09.2016 г.

№3

ИП ФИО13

995,0

228

Товарный чек

07.07.2016 г.

№3

ИП ФИО13

580,0

229

Товарный чек

07.08.2016 г.

№3

ИП ФИО13

780,0

330

Товарный чек

08.05.2016 г.

№3

ИП ФИО13

1460,0

331

Товарный чек

12.06.2016 г.

№3

ИП ФИО13

330,0

32

Товарный чек

03.05.2016 г.

№3

ИП ФИО13

527,0

33

Товарный чек

05.05.2016 г.

№3

ИП ФИО13

475,0

34

Товарный чек

01.08.2016 г.

№3

ИП ФИО13

1630,0

35

Товарный чек

25.06.2016 г.

№3

ИП ФИО13

230,0

36

Товарный чек

22.03.2016 г.

№ 130

ИП ФИО14

6000,0

37

Товарный чек

14.07.2016 г.

№ 2663

ИП ФИО15

23060,0

38

Товарный чек

09.08.2016 г.

№3315

ИП ФИО15

1600,0

39

Товарный чек

15.08.2016 г.

№ 3458

ИП ФИО15

1686,0

40

Товарный чек

12.08.2016 г.

№ 3427

ИП ФИО15

1274,0

41

Товарный чек

12.08.2016 г.

№ 3426

ИП ФИО15

13536,40

42

Товарный чек

26.07.2016 г.

№ 3009

ИП ФИО15

16670,0

43

Товарный чек

19.08.2016 г.

№ 3570

ИП ФИО15

16270,0

44

Товарный чек

30.07.2016 г.

№3

ИП ФИО16

5414,0

45

Товарный чек

06.08.2016 г.

№38

ИП ФИО16

1920,0

46

Товарный чек

13.08.2016 г.

№39

ИП ФИО16

1910,0

47

Товарный чек

13.08.2016 г.

№41

ИП ФИО16

6939,0

48

Товарный чек

06.04.2016 г.

№ 13

ИП ФИО16

8480,0

49

Товарный чек

07.07.2016 г.

№ 16

ИП ФИО16

5980,0

50

Товарный чек

25.06.2016 г.

№26

ИП ФИО16

7280,0

51

Расходная накладная

15.11.2016 г.

№3109

ООО «Сантехторг»

4320,0

52

Товарный чек

24.08.2016 г.

б/н

ИП ФИО17

11465,0

53

накладная

30.11.2016 г.

б/н

ИП ФИО17

2055,0

54

Товарный чек

04.05.2016 г.

б/н

ИП ФИО18

1500,0

55

Товарный чек

15.07.2016 г.

№3

ИП ФИО19.

16100,0

56

Товарный чек

07.07.2016 г.

№3

ИП ФИО19.

23100,0

57

Товарный чек

02.06.2016 г.

№3

ИП ФИО20

5970,0

58

Накладная

01.09.2016 г.

№б/н

ООО «Трансмет»

12200,0

59

Накладная

02.06.2016 г.

№3

ООО «Трансмет»

5970,0

60

Накладная

05.09.2016 г.

№б/н

ООО «Евромет»

1160,0

61

Накладная

09.09.2016 г.

№24

ООО «Локомотив»

8258,0

62

Накладная

05.09.2016 г.

№ 10

ООО «Локомотив»

2730,0

63

Товарный чек

14.12.2016 г.

№3

ИП ФИО21

6190,0

64

Товарный чек

17.05.2016 г.

б/н

ООО «ПромТехСнаб»

52500,0

65

Товарный чек

08.06.2016 г.

б/н

ООО «ПромТехСнаб»

52500,0

66

Товарный чек

03.04.2016 г.

б/н

ООО «ПромТехСнаб»

89400,0

67

Товарный чек

31.03.2016 г.

№04

ИП ФИО22

2700,0

68

Товарный чек

18.07.2016 г

№3

ИП ФИО23

5880,0

69

Товарный чек

12.02.2016 г

№3

ИП ФИО23

64070,0

70

Чек ККТ

19.07.2016 г.

 

ООО «Хомяк»

4173,0

71

Чек ККТ

18.07.2016 г.

 

ООО «Хомяк»

235,0

72

Чек ККТ

26.06.2016 г.

№8176

ООО «ЭЛКО»

1554,39

73

Чек ККТ

11.11.2016 г.

№

ООО «ЭЛКО»

1690,0

74

Товарный чек

29.06.2016 г.

№111

ИП ФИО24

7050,0

75

Товарный чек

30.11.2016 г.

№ 1 1

ИП ФИО24

6300,0

76

Товарный чек

30.07.2016

б/н

ИП ФИО25

14000,0

77

Товарный чек

02.09.2016

№3

ИП ФИО25

21000,0

78

Товарный чек

28.04.2016 г.

№3

ФИО26

5480,0

79

Товарный чек

04.05.2016 г.

№3

ФИО26

1500,0

80

Товарный чек

13.07.2016 г.

№24211

ООО «Алиса»

65,0

81

Товарный чек

08.06.2016 г.

№625

ООО «Интрейд»

84916,0

82

Товарный чек

17.05.2016 г.

№564

ООО «Интрейд»

68224,0

83

Товарный чек

08.04.2016 г.

б/н

ИП ФИО27

3778,0

84

Товарный чек

02.12.2016 г.

№3

ИП ФИО28

6185,0

85

Чек ККТ

26.02.2016 г.

№

ООО «ЭТК»

342,0

86

Чек ККТ

01.02.2016 г.

№

ООО «ЭТК»

247,9

87

Товарный чек

01.07.2016 г.

№ 3

ИП ФИО29

1750,0

88

Товарный чек

02.08.2016 г.

№3

ИП ФИО29

2100,0

89

Товарный чек

23.06.2016 г.

№231

ИП ФИО30

1995,00

90

Товарный чек

27.06.2016 г.

№5134

ИП ФИО31

3000,0

91

Товарный чек

04.08.2016 г.

№3

ИП ФИО32

4520,0

92

Товарный чек

13.10.2016 г.

№3

ИП ФИО33

42550,0

93

Товарный чек и чек ККТ    29.04.2016 г.

 

ИП ФИО34

30000,0

94

Товарный чек

22.06.2016 г.

№430

ООО «Строительные машины»

2050,0

95 

Товарный чек

09.12.2016 г.

№3

ООО «АстраханьЭлектроМаркет»

29000,0

96

Товарный чек

14.12.2016 г.

№3

ИП ФИО21

1620,0

97

Товарный чек

09.09.2016 г.

№3

ИП ФИО26

4140,0

98

Товарный чек

23.09.2016 г.

 

ИП ФИО35

1980,0

99

Товарный чек

09.09.2016 г.

 

ИП ФИО35

6300,0

100

Чек ККТ

02.09.2016 г.

5731

ООО «Пропан»

680,0

101

Накладная

01.07.2016 г.

№27

 

8818.0

102

Товарный чек

14.09.2016 г.

 

ИП ФИО35

3150,0

103

Товарный чек

18.11.2016 г.

№3

 

4920,0

104

Товарный чек

22.09.2016 г.

 

ИП ФИО36

533,0

105

Чек ККТ

07.09.2016 г.

3905

ИП ФИО37

405,0

 

Как пояснил представитель налогового органа, из представленных товарных чеков  и чеков ККТ  невозможно установить,  кто являлся покупателем -  ФИО2  как физическое лицо или как предприниматель.

Анализ  представленных в материалы дела  накладных, товарных чеков позволяет суду сделать вывод, что товары,  указанные  в них по своему назначению  могли  быть использованы ИП ФИО2  в предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство инспекцией не опровергнуто, надлежащих доказательств неиспользования  товара  в  предпринимательской   деятельности не представлено.

Суду хотелось бы  обратить внимание, что допросы  ИП ФИО12 , ИП ФИО38,  ИП ФИО27,  ИП ФИО15,  ИП ФИО13 и других были  проведены  только  в августе 2018 в ходе судебного разбирательства по данному делу.

При этом,  все опрошенные   индивидуальные предпринимателя  не подтверждают только   факт наличия именно договорных отношений, т.е. заключение отдельных договоров поставки, но не отрицают факт приобретения у них товаров  в розницу.

 При таких обстоятельствах, оснований полагать, что расходы по приобретению товара  являются экономически необоснованными, у суда не имеется.

Следовательно,  ИП ФИО2    правомерно включил в состав затрат указанные расходы и у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога и пени по этому эпизоду.

В ходе  проверке налоговым органом не были приняты расходы в размере  238 110  рублей по следующим контрагентам:

 

№п/п

Наименование документа

Дата

Номер

Наименование контрагента

Сумма, (руб.)

 1

Товарный чек

12.06.2016

б/н

ИП ФИО39

349.0

22

Товарный чек

21.06.2016 г.

б/н

Замьяновское ПО

1620,0

23

Товарный чек

27.06.2016 г.

№ 3

ООО «Авторитет»

945,0

 4

Товарный чек и чек ККТ

27.04.2016 г.

б/н

Замьяновское ПО

460,0

25

Товарный чек

10.04.2016 г.

№3

ИП ФИО39

300,0

66

Товарный чек

20.04.2016 г.

№3

ИП ФИО39

150,0

77

Товарный чек

22.04.2016 г.

№21

ИП ФИО38.

24990,0

88

Товарный чек

18.07.2016 г.

№3

ООО «Овощное поле»

1900,0

9

Товарный чек

16.05.2016 г.

№25

ИП ФИО38.

45600,0

10

Товарный чек

03.07.2016 г.

№3

ИП ФИО13

600,0

11

Товарный чек

15.12.2016 г.

№3

ИП ФИО24

2400,0

112

Товарный чек

15.12.2016 г.

№3

ИП ФИО24

1440,0

 13

Кассовый чек

19.05.2016 г.

 

ИП ФИО40

360.0

114

Кассовый чек

12.05.2016 г.

 

ООО «Сантехторг»

932,0

115

Накладная

12.11.2016

№11

ИП ФИО24 (№ 77)

18688,0

116

Товарный чек

29.03.2016

№4

ИП ФИО38.

19600,0

117

Товарный чек

06.05.2016 г.

№3

ИП ФИО36

850,0

118

Товарный чек

17.05.2016 г.

№3

ИП ФИО7

16299,0

119

Товарный чек

17.07.2016 г.

№3

ИП ФИО41 М. М.О.

86150,0

220

Накладная

15.10.2016 г.

№б/н

ИП ФИО42

11582,0

221

Товарный чек

07.10.2016 г.

№3

ИП ФИО24

2895,0

 

 

 

238110,0

 

Представитель налогового органа пояснил. что невозможно установить  кто является   продавцом  и покупателем товара.

Данный анализ был  проведен представителем заявителя, что является доказательством, что в ходе  проведения налоговой проверке  инспекция могла установить,  кто является  продавцом товара.

Доказательств, что  данный товар не использовался  ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности, налоговым органом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что расходы по приобретению товара  являются экономически необоснованными, у суда не имеется.

Следовательно,  ИП ФИО2    правомерно включил в состав затрат указанные расходы и у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога и пени по этому эпизоду.

В ходе  проверке налоговым органом не были приняты расходы в размере  20 680  рублей по следующим контрагентам:

 

Наименование документа

Дата

Номер

Наименование контрагента

Наименование товара

Сумма, (руб.)

Товарный чек

02.05.2016 г.

№3371

ООО «Молоток» (п.86)

инструмент

10100,0

Товарный чек

27.06.2016 г.

№3

ИРП ФИО34 (п. 85)

пленка п/этил

1980,0

Товарный чек

26.10.2016

б/н

ИП ФИО43 (п. 73)

переходники

8600,0

 

 

 

20680

 

Представитель налогового органа пояснил,  что невозможно установить  кто является   продавцом  и покупателем товара.

Данный анализ был  проведен представителем заявителя, что является доказательством, что в ходе  проведения налоговой проверке  инспекция могла установить,  кто является  продавцом товара.

Доказательств, что  данный товар не использовался  ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности, налоговым органом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что расходы по приобретению товара  являются экономически необоснованными, у суда не имеется.

Следовательно,  ИП ФИО2    правомерно включил в состав затрат указанные расходы и у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога и пени по этому эпизоду.

В ходе  проверке налоговым органом не были приняты расходы в размере   255 404, 80 рублей  следующим контрагентам:

 

№ п/п

Наименование документа

Дата

Номер

Наименование контрагента

Сумма, (руб.)

11

Товарный чек и чек ККТ

25.01.2016 г.

№473

ИП ФИО44

33133,10

22

Товарный чек и чек ККТ

16.07.2016 г.

№ 7287

ИП ФИО44

15558,50

33

Товарный чек и чек ККТ

09.06.2016 г.

№3

ИП ФИО44

19250,00

4

Товарный чек и чек ККТ

24.06.2016 г.

№ 6697

ИП ФИО44

3615,0

5

Товарный чек и чек ККТ

22.06.2016 г.

№ 6623

ИП ФИО44

3243,0

6

Товарный чек и чек ККТ

22.06.2016 г.

№ 6624

ИП ФИО44

3230,0

7

Товарный чек и чек ККТ

04.08.2016 г.

№ 7959

ИП ФИО44

31222,0

8

Товарный чек и чек ККТ

12.02.2016 г.

№ 1037

ИП ФИО44

14760,0

9

Товарный чек и чек ККТ

24.06.2016 г.

№ 6679

ИП ФИО44

7500,0

10

Товарный чек и чек ККТ

28.07.2016 г.

№ 7762

ИП ФИО44

17000,0

11

Товарный чек и чек ККТ

24.08.2016 г.

№ 8462

ИП ФИО44

21100,0

12

Товарный чек и чек ККТ

28.06.2016 г.

№ 6849

ИП ФИО44

13019,0

13

Товарный чек и чек ККТ

28.06.2016 г.

№ 6849

ИП ФИО44

12600

14

Товарный чек и чек ККТ

28.06.2016 г.

№ 6850

ИП ФИО44

2850,0

 

 

 

 

 

 

 

15

Товарный чек и чек ККТ

09.03.2016

№ 2110

ИП ФИО44

10324,60

 

 

 

 

16

Товарный чек и чек ККТ

13.08.2016.

№8205 

ИП ФИО44

16 720,0

17

Товарный чек и чек ККТ

26.07.2016.

№7695 

ИП ФИО44

11310,0

18

Товарный чек и чек ККТ

13.06.2016.

№6147 

ИП ФИО44

5077,0

19

Товарный чек и чек ККТ

06.06.2016.

№3 

ИП ФИО44

4375,0

20

Накладная

23.03.2016.

№4784 

ИП ФИО44

9517,60

 

 

 

255 404,80

 

Представитель налогового органа пояснила, что ИП ФИО44 не подтвердила оплату данного товара   и в указанных  документах в графе  «Покупатель» указано – население.

Как следует из протокола допроса ИП ФИО44, № 7 от 16.08.2018 года,  предприниматель  не подтверждает факт договорных отношений с ИП ФИО2, но  не отрицает факт реализации ему семян, удобрений, средств защиты растений, капельного  оборудования, укрывного материала, кассет для рассады в розницу.

Доказательств, что  данный товар не использовался  ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности, налоговым органом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что расходы по приобретению товара  являются экономически необоснованными, у суда не имеется.

Следовательно,  ИП ФИО2    правомерно включил в состав затрат указанные расходы и у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога и пени по этому эпизоду.

В ходе  проверке налоговым органом не были приняты расходы в размере   40 951 рубль  следующим контрагентам:

№ п/п

Наименование документа

Дата

Номер

Наименование контрагента

Сумма, (руб.)

 

11

Товарный чек

25.01.2016 г.

№ 193

ИП ФИО45

105000,0

 

 2

Товарный чек

16.07.2016 г.

№ 2642

ИП ФИО45

64000,0

 

33

Товарный чек

25.04.2016 г.

№ 1715

ИП ФИО45

40500,0

 

 4

Товарный чек и чек KKT

20.07.2016 г.

№2714

ИП ФИО45

12000,0

 

5

Товарный чек

13.08.2016 г.

№ 2898

ИП ФИО45

19076,0

 

 

 

240576,0

 

Как пояснил представитель налогового органа,  основанием для отказа  послужил ответ  ИП ФИО45 о том, что  оплата была  проведена ИП ФИО2  на сумму 199 625 руб.    Расходы   в размере  40 951 руб. были отказаны инспекцией.

Однако,  у  ИП ФИО45 налоговым органом  не было выяснено,   были ли оплачены остальные  товарные чеки  в розницу.

Доказательств, что  данный товар не использовался  ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности, налоговым органом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что расходы по приобретению товара  являются экономически необоснованными, у суда не имеется.

Следовательно,  ИП ФИО2    правомерно включил в состав затрат указанные расходы и у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога и пени по этому эпизоду.

Представитель  заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что   налоговым органом   не были приняты расходы  на ремонт трактора в размере 18 060 рублей.

Представитель налогового органа пояснил, что  трактор у ИП ФИО2  в наличии имеется, однако согласно сведений из  Службы государственного  технического надзора по АО  ( исх.02-2018/589 от 01.08.2018г.)  в базе данных не значится. Следовательно, расходы  на его ремонт не были приняты  налоговым органом в расходы.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" с 1 сентября 1995 года введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Как установлено пунктом 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 (далее - Правила), государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Согласно  пункту 2.16. Правил регистрационные документы, выданные на машины государственными инспекциями гостехнадзора до утверждения настоящих Правил, имеют неограниченный срок действия и подлежат замене на свидетельство о регистрации лишь в случаях изменения регистрационных данных машины.

В соответствии с пунктом  2.17.  Правил машины, зарегистрированные в соответствии с ранее действующим порядком и не состоящие на учете в органах гостехнадзора, подлежат в шестимесячный срок с момента утверждения настоящих Правил перерегистрации с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков.

В судебное заседание представителем заявителя был представленный технический талон № 677104 , выданный  Государственной инспекцией Гостехнадзора в 1999 году. Согласно данного технического талона, ФИО2 является владельцем   трактора ДТ-75Н, номерной знак 18-91, серия АИ, выпуск 1991 года, заводской номер 655096, номер двигателя 10309884 (т.1 л.д.175).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что расходы по ремонту трактора    являются экономически необоснованными, у суда не имеется.

Следовательно,  ИП ФИО2    правомерно включил в состав затрат указанные расходы и у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога и пени по этому эпизоду.

Представитель  заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что   налоговым органом   не были приняты расходы по ГСМ  ( бензин и дизтопливо)  на суму 442 830 рублей.

Как следует из материалов дела,   ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат  автотранспортные средства:

-    КАМАЗ-5320, грузовой бортовой, гос.номер У 621 КК 30, 1984 года выпуска, паспорт ТС № 61 КЕ  529893

- КАМАЗ  - 53212 , грузовой бортовой, гос.номер Т 425 АС 30, 1987 года выпуска ( т. 1 л.д. 173-174).

Право собственности указанных выше автотранспортных средств подтверждается и письмом  ОГИБДД ОМВД по Наримановскому району г.Астрахани  от 12.10.2018г. исх.60/23412 ( т. 5 л.д.9-11).

Как пояснил представитель заявителя,  в 2016 году  предприниматель занимался  выращиванием сельхозпродукции, которую   оптом реализовывал ООО «Плодородный край» на  основании   заключенных договоров. Оплата за поставленную продукцию производилась  в безналичном порядке через расчетный счет.

Согласно  условиям поставки,  Поставщик – ИП ФИО2 осуществляет доставку продукции на склад Покупателя за свой счет и своим транспортом ( п.4.1. и 4.2  договора поставки) ( т. 5 л.д. 64-66).  Таким образом,  ФИО2  обязан был своим транспортом  доставлять продукцию на склад покупателя.

Земельный участок, на котором  предприниматель осуществляет  деятельность как Крестьянско-фермерское хозяйство, располагается  в Астраханской области, Наримановском районе. Склад  ООО «Плодородный край» находится в 

<

...>/Славянская д.1/12.

Налоговым органом не представлено суду доказательств,  что   ИП ФИО2 осуществлял доставку продукции до склада  Покупателя автотранспортными средствами третьих лиц.

В ходе судебного  разбирательства, ИП ФИО2 были представлены  путевые листы.

Факт поставки  сельхозпродукции в адрес ООО «Плодородный край» подтверждается     движением денежных средств по расчетному счету  ИП ФИО2 от ООО «Плодородный край» с назначением платежа « за поставленную с/х продукцию» (т.2 л.д. 70-92).

Представитель налогового органа  также  подтвердил факт  поставки  и пояснил,  что доходы, полученные от реализации  сельхозпродукции в адрес ООО «Плодородный край»  были  учтены в ходе  камеральной налоговой проверке.

Как указано было ранее,   в предпринимательской деятельности ИП ФИО2  для выращивания сельхозпродукции  использовался  трактор, поэтому расходы на приобретение  дизтоплива также подлежат включению в расходы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что расходы  на приобретение  ГСМ    являются экономически необоснованными, у суда не имеется.

Следовательно,  ИП ФИО2    правомерно включил в состав затрат указанные расходы и у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога и пени по этому эпизоду.

В ходе  проверке налоговым органом не были приняты расходы в размере     11 232 рубля  по установке электрического счетчика и расходы по оплате электрической энергии  на сумму 23 400 рублей..

Как пояснил представитель налогового органа, инспекция не приняла расходы  потому, что невозможно было установить адрес,  по которому был установлен  счетчик и адрес по которому проведена оплата.

Данный довод  отклонен как несостоятельный.

В материалах дела представлен договор электроснабжения № 80705 от  07.07.2014г., заключенный   Главой КФХ  ФИО2 с  ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» на поставку электрической энергии.  Согласно акту сверки за  2016 год  КФХ  было оплачено  по данному договору 23 400 рублей.

Кроме того, заявителем  представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии по адресу: Астраханская область, Наримановский район,    2 км. Восточнее с.Разночиновка по левому берегу  ерика Малый Бузан.   ( т.1 л.д.177—178, т.4 л.д.134,  т.5 л.д.67).

По мнению суда ,  данные документы  подтверждают, что  оплата за поставленную электроэнергию и  электрический счетчик  был установлен по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2

Доказательств обратного, налоговым органом суде не предоставлено.

Следовательно,  ИП ФИО2    правомерно включил в состав затрат указанные расходы и у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога и пени по этому эпизоду.

В ходе  налоговой проверке  ИП ФИО2 было отказано  принятии расходов на сумму  80 000 рублей  по    накладной № 1 от  22.03.2016г.  с  ИП ФИО46  

Как пояснил представитель налогового органа,  товар по данной накладной был получен  ФИО47, при этом нотариальной доверенности  на представление интересов  от предпринимателя не представлено.

В материалы дела представлена доверенность № 1 от 22.03.2016г., выданная КФХ ФИО2   на право получения  у ИП ФИО46 - стомпа 10 л  в количестве 10 канистр.

Данная форма  доверенность на получение   товарно-материальных ценностей, утверждена Постановлением Госкомстата России   от 30.10.1997 года №  71а.

  Следовательно,   для получения  товарно-материальных ценностей  нотариально заверенная доверенность не требуется.  

 Доказательств, что  данный товар не использовался  ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности, налоговым органом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что расходы по приобретению товара  являются экономически необоснованными, у суда не имеется.

Следовательно,  ИП ФИО2    правомерно включил в состав затрат указанные расходы и у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога и пени по этому эпизоду.

В ходе  налоговой проверке  ИП ФИО2 было отказано  принятии расходов на сумму  80 000 рублей  по    накладной № 116 от  27.03.2016г.  с  ИП ФИО46 , посчитав . что накладная заявлена повторно.

Как  следует из материалов дела, в книге  учета доходов и расходов ИП ФИО2 указан товарный чек № 18 от 22.01.2018г. с ИП ФИО46 и накладная № 116 от 27.03.2016г. с  ИП ФИО46 

Таким образом,  в ходе судебного разбирательство  факт повторного заявления  одного и того же документа не нашел своего подтверждения.

Следовательно,  ИП ФИО2    правомерно включил в состав затрат указанные расходы и у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога и пени по этому эпизоду.

В ходе судебного разбирательства  представитель  заявителя   пояснил, что налоговым органом необоснованно были отказано  в принятии фактически понесенных расходов за 2016 год  сумм процентов по кредитному договору № 

<

***>, заключенному с АО «РоссельхозБанк»   в размере 224 039,7 рублей.

Денежные средства в размере  2 000 000 рублей были использованы  ИП ФИО2 для нужд крестьянско-фермерского хозяйства, следовательно, проценты за пользование кредитными средствами подлежат включению в состав расходов.

Судом данный довод отклонен как несостоятельный.

07 апреля 2015 года   ФИО2 – заемщик заключил  с  АО «РоссельхозБанк»   кредитный договор   о предоставлении кредита  в размере   2 655 000 рублей сроком на 10 лет под залог недвижимости. В залог  был предоставлен жилой дом, общей площадью 291,2 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>.

Как следует из договора, кредит был получен физическим лицом ФИО2 на неотложные нужды, в том числе на ремонт закладываемой недвижимости.

При этом, у ФИО2 ранее уже  были оформлены кредитные договора  с ОАО «Сбербанк» как с индивидуальным предпринимателем, что подтверждается  погашением процентов за пользование  кредитом  по расчетному счету ( выписка за 2016г.) ( т.2 л.д. 70-92).

Проанализировав  движение денежных средств по расчетному счету, судом не установлено платежей в счет погашения процентов по кредитному договору, заключенному в АО «Россельхозбанк».

В ходе судебного разбирательства,   суду не было представлено доказательств, что денежные средства, полученные в 2015 году  по кредитному договору с АО «Россельхозбанк»  в размере 2 000 000 рублей были использованы  ФИО2   для нужд крестьянско-фермерского хозяйства.

Таким образом, суд считает, что налоговым  органом обоснованно не были приняты в расходы суммы процентов по кредитному договору в АО «Россельхозбанк» - 13  442,37 руб. (224 039,47х6%) .

Также в ходе проверке налоговым органом было отказано в принятии расходов по  контрагенту ИП ФИО48  в размере 114 000 рублейх6%=6840руб..

Как пояснил  представитель  налогового органа,  ИП ФИО48 был снят с  учета в качестве  индивидуального предпринимателя  04.06.2016года и следовательно,  не мог осуществлять  продажу товара  в августе и сентябре 2016 года.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что представленные ИП ФИО2  документы в подтверждение понесенных им расходов по данному контрагенту  содержат недостоверную информацию и следовательно налоговый орган обоснованно  отказал в их принятии.

В ходе налоговой проверке инспекция отказа ИП ФИО2  в принятии расходов по ИП ФИО49   в размере  7700 рублей.

Представитель налогового органа пояснила,  инспекцией в адрес ИП ФИО49  было направлено поручение № 23622 от 15.02.2018г.   ИП ФИО49 факт  взаимоотношений с  ФИО2  по поставке  товара  ни оптом,  ни в розницу не подтвердила.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что представленные ИП ФИО2  документы в подтверждение понесенных им расходов по данному контрагенту  содержат недостоверную информацию и следовательно налоговый орган обоснованно  отказал в их принятии.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170,176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС № 5 по АО № 11100 от 29.09.2017г.   в части доначисления ИП ФИО2  ЕСХН в размере  168 157,33 рублей,   соответствующих  сумм  штрафа и пени.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с МИФНС  № 5 по АО в пользу ИП ФИО2  госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Т.А. Ковальчук