СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20350/2017(74)-АК

Дело № А50-16153/2017

06 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Иксановой Э.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии: 

от Прокуратуры Пермского края: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 27.02.2025;

от уполномоченного органа: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 24.01.2025;

от АО «СКБ»: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2024;

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:

от конкурсного управляющего: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2025;

от ПАО Банк «ПСБ»: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.06.2025;

от АО «Технодинамика»: ФИО6, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительными торгов № 7460-ЗТПП по продаже имущества должника посредством публичного предложения в форме закрытого конкурса, проведенных на электронной торговой площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка»;об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.10.2023 № 7460-ЗТПП, заключенного между должником и акционерным обществом «Ремдизель» (ИНН 

<

***>),

вынесенное в рамках дела № А50-16153/2017

о признании публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Специальное конструкторское бюро» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Технодинамика» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением суда от 09.06.2017 к производству суда принято заявление АО «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» (далее – АО «ВНИИ «Сигнал») о признании ПАО «Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2017 заявление АО «ВНИИ «Сигнал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9

Решением суда от 02.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО9 

Определением суда от 21.12.2018 года (резолютивная часть от 17.12.2018 года) конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 07.09.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

28.12.2024 ФИО7 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов № 7460-ЗТПП по продаже имущества должника посредством публичного предложения в форме закрытого конкурса, проведенных на электронной торговой площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка»; признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.10.2023 № 7460-ЗТПП, заключенного между должником и АО «Ремдизель».

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Специальное конструкторское бюро», АО «Технодинамика», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «РТ-Капитал» и ИП ФИО8

Определением суда от 11.04.2025 (резолютивная часть от 01.04.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что ПАО «Мотовилихинские заводы» включено в перечень стратегических организаций, банкротство которого осуществляется по правилам параграфа 5 Закона о банкротстве – «Банкротство стратегических предприятий и организаций». Продажа имущества стратегических организаций, в силу пункта 1 статьи 196 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном в пунктах 7 - 9 статьи 195 Закона о банкротстве. В силу абзаца пятого пункта 8 статьи 195 Закона о банкротстве к участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица. Отмечает, что согласно открытым данным из сети Интернет (статья с сайта ГК «РОСТЕХ» - ««Мотовилиха» и «Сплав» модернизируют производство РСЗО») в состав холдинга «Технодинамика» входит АО НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева. Требования АО НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева включены в реестр требований кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» определениями суда от 30.10.2017 и 07.11.2017 по настоящему делу. В связи с изложенным считает, что АО «Технодинамика», являясь аффилированным лицом к кредитору должника (АО НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева, ГК «Ростех»), не имело права принимать участие в оспариваемых торгах напрямую, сделало это опосредованно через АО «Ремдизель» в обход установленного Законом о банкротстве запрета на участие в торгах лиц, аффилированных с кредиторами. Обращает внимание на то, что  12.07.2024 в газете Коммерсантъ была опубликована статья под заголовком – «Мотовилиха» вышла с передержки. Конечным владельцем артиллерийского завода стал холдинг «Технодинамика», в которой приводятся факты о том, что АО «Технодинамика» контролируется «Ростехом» и бизнесменом ФИО11. Также в статье указано, что в сентябре имущественный комплекс обанкротившегося ПАО выкупило АО «Ремдизель» (Набережные Челны). В СКБ был передан имущественный комплекс «Мотовилихи», после чего уставный капитал общества увеличился с 200 тыс. руб. до 4,7 млрд. руб. Таким образом, «Технодинамика» сейчас контролирует четыре оборонных предприятия в крае. По мнению источников в ОПК, передача артхолдинга «Технодинамике» была запланирована изначально, но напрямую купить имущество пермского завода компания не могла. Кроме того, указывает, что требования АО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» также включены в реестр требований кредиторов должника. На сайте https://service-kamaz.ru/news/vneshnetorgovaya-kompaniya-kamaz-otmetila[1]yubiley/ приведена информация о том, что АО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» это 100%-ное дочернее предприятие ПАО «КАМАЗ». В определении Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-15745 по делу № А40-150535/2018 указано, что согласно сублицензионному договору от 13.05.2016 № 67/-749/2016, заключенному с АО «Ремдизель» (дочернее предприятие ПАО «КамАЗ»). В открытых источниках (сайт «БИЗНЕС Online» - https://dzen.ru/a/Y93uhFeUuQp1FUQ6, статья «Санкции соединяют «камазовскую» семью») указывается, что занимающийся выпуском спецавтотехники «Ремдизель» был частью КАМАЗа до 2012 года, но по настоянию стратегического партнера автогиганта — Daimler AG — его отпустили в свободное плавание. При таких обстоятельствах считает, что АО «Ремдизель» не могло быть допущено к участию в торгах по продаже имущественного комплекса ПАО «Мотовилихинские заводы», поскольку является аффилированным лицом к кредитору должника - АО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ». Общества «Ремдизель» и «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» входят в один холдинг (группу компаний) ПАО «КАМАЗ», которое также входит в ГК «Ростех». Отмечает, что через непродолжительное время АО «Ремдизель», являющееся по сути «номинальным держателем» приобретенного на торгах имущества ПАО «Мотовилихинские заводы», внесло данное имущество в уставный капитал АО «СКБ», а затем передало акции АО «СКБ» другому аффилированному с должником лицу - АО «Технодинамика» (сведения о АО «Технодинамика» как единственном акционере АО «СКБ» внесены в ЕГРЮЛ 11.07.2024). Полагает, что фактически действия по проведению спорных торгов были спланированными и направленными на достижение личных интересов АО «Технодинамика», в том числе, на передачу имущества конкретному аффилированному с должником лицу - АО «Технодинамика» на приоритетных условиях. Считает, что наличие между должником и АО «Технодинамика» устойчиво сложившейся экономической связи также подтверждается сведениями с сайта ГК «Ростех». По мнению апеллянта, АО «Ремдизель» и АО «Технодинамика» злоупотребили правом. Полагает, что нераскрытие победителем торгов факта аффилированности по отношению к конкурсному кредитору, должнику или конкурсному управляющему является существенным нарушением, влекущим признание недействительным результата торгов. Подача заявки на участие в торгах под «корпоративной вуалью» фактически аффилированным к кредитору лицом в обход закона преследовало противоправную цель, скрытую от независимых кредиторов и участников торгов. Считает, что данные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные интересы кредиторов должника, заинтересованных в обеспечении свободной конкуренции при проведении торгов, а также интересы участников торгов. Также считает, что изложенные выше факты аффилированности участника торгов, а также последующие действия АО «Ремдизель» по распоряжению имущественным комплексом должника, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, направленном на противоправный обход норм абзаца 5 пункта 8 статьи 195 Закона о банкротстве о запрете на участие в торгах конкурсных кредиторов и их аффилированных лиц. По мнению апеллянта, исходя из принципа универсальности воли законодателя, необходимо применить такое последствие недействительности сделки как взыскание в доход Российской Федерации всего имущества, полученного АО «Технодинамика» по договору купли-продажи имущества от 30.10.2023 № 7460-ЗТПП, заключенному между ПАО «Мотовилихинские заводы» и АО «Ремдизель», при этом денежные средства, полученные должником от АО «Ремдизель», возврату в его пользу не подлежат. Вследствие того, что купленное имущество передано в уставный капитал АО «СКБ», такого рода последствиями недействительности сделки должно быть обращение 100% акций АО «Специальное конструкторское бюро» в доход Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), денежные средства, полученные должником от АО «Ремдизель», а также расходы, понесенные АО «Ремдизель» по содержанию имущества должника с момента его получения, не подлежат возмещению со стороны публичного субъекта или должника. Указанные последствия недействительности сделки позволяют обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц. Также оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии признаков аффилированности апеллянт узнал из публикации в газете Коммерсантъ под заголовком – «Мотовилиха» вышла с передержки. Конечным владельцем артиллерийского завода стал холдинг «Технодинамика», которая была размещена на сайте газеты 12.07.2024. Кроме того, обращает внимание на то, что ни АО «Ремдизель», ни АО «Технодинамика» не представили никаких доказательств в опровержение доводов об их аффилированности с должником.

От уполномоченного органа, конкурсного управляющего, ПАО «Банк ПСБ», Прокуратуры Пермского края, АО «Технодинамика» поступили отзывы на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ПАО Банк «ПСБ», АО «Технодинамика»,  уполномоченного органа, Прокуратуры Пермского края, АО «СКБ» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.04.2018 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.06.2023 (сообщение №№11850988) конкурсный управляющий ПАО «Мотовилихинские заводы» сообщил о проведении на электронной торговой площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» (оператор: ООО «ВЭТП») торгов по продаже имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» посредством публичного предложения в форме закрытого конкурса.

На торги было выставлено имущество, находящееся в залоге у конкурсных кредиторов ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО8, а также иное имущество, в том числе, имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, не обремененные залогом.

В общем составе имущества, подлежащего реализации имеется имущество, ограниченное в обороте, имущество, предназначенное для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, а также объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации в силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

01.11.2023 конкурсный управляющий ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО10 сообщил в ЕФРСБ (сообщение №12854230) о заключении 30.10.2023 договора купли-продажи с АО «Ремдизель» (ИНН 

<

***>) - победителем торгов №7460-ЗТПП по продаже имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» посредством публичного предложения в форме закрытого конкурса, проведенных на электронной торговой площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка». 

Договор заключен в отношении Лота №1 (перечень подлежавших реализации имущества, имущественных прав, охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, приложен к сообщению №12402273, опубликованном в ЕФРСБ 08.09.2023). Цена имущества по договору –                 1 276 739 112,92 руб.

Обращаясь с требованием о признании недействительными торгов и договора, заключённого по результатам этих торгов, ФИО7 ссылался на наличие в действиях АО «Ремдизель» и АО «Технодинамика» злоупотребления правом, о целенаправленности умысла конечного покупателя АО «Технодинамика» на обход закона с противоправной целью, аффилированность АО «Технодинамика», АО «Ремдизель» по отношению к кредиторам.

ФИО7 также отмечает соблюдение им срока исковой давности, поскольку о наличии признаков аффилированности апеллянт узнал из публикации в газете Коммерсантъ под заголовком – «Мотовилиха» вышла с передержки. Конечным владельцем артиллерийского завода стал холдинг «Технодинамика», которая была размещена на сайте газеты 12.07.2024.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО7, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих признать результаты торгов недействительными. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества стратегических организаций в силу пункта 1 статьи 196 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном в пунктах 7 - 9 статьи 195 Закона о банкротстве. Продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, может осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 195 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если настоящей статьей не установлено иное.

В силу абзаца пятого пункта 8 статьи 195 Закона о банкротстве к участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Аналогично, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11 по делу №А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО7 указывал на нарушение положений ст. ст. 447- 449 ГК РФ, ст. ст. 110, 111, 195, 196 Закона о банкротстве при проведении торгов, наличие фактической аффилированности АО «Ремдизель» и АО «Технодинамика» через участие в ГК «Ростех», участие АО «Ремдизель» в оспариваемых торгах в интересах АО «Технодинамика».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р ПАО «Мотовилихинские заводы» включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В состав имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» входил единый производственно-технологический комплекс зданий, сооружений, машин и оборудования для производства и выпуска продукции (изделий) специального назначения, который предназначен для осуществления деятельности, связанной с выполнение работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.07.2022 состоялось собрание кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы».

Вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2023, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника утвержден порядок продажи имущественного комплекса ПАО «Мотовилихинские заводы», предусматривавший, в том числе порядок реализации объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации; разрешены разногласия между участвующими в деле лицами, Положение №13 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

При рассмотрении названного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что реализация имущества в составе предложенного единого лота позволит продать имущество по действительной рыночной стоимости и будет являться экономически целесообразной, поскольку указанный способ позволит обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса.

Суд также признал обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что при принятии решения о формировании единого лота ключевым условием являлось обязательное сохранение готового производства для исполнения гособоронзаказа, поскольку для сохранения целевого назначения имущественного комплекса должника и возможности эффективного выполнения ГОЗ наиболее приемлемым представляется вариант, при котором имущество из состава «военного» и «гражданского» дивизионов находится в собственности одного лица.

Последующее внесение на собрании кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы», состоявшемся 19.05.2023, изменений (дополнений) в порядок продажи имущества должника не привело к пересмотру существенных условий порядка продажи имущественного комплекса должника, ранее утвержденного арбитражным судом, а лишь скорректировало состав и цену лота, с учетом вновь включенного имущества в состав единого имущественного комплекса должника. 

Собрание кредиторов должника, проведенное 19.05.2023, также оспаривалось, заявление кредитора о признании решения собрания от 19.05.2023 недействительным было оставлено без удовлетворения определением суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023. 

Таким образом, вопрос о составе реализуемого в деле о банкротстве имущества и порядке его продажи был предметом судебного оспаривания, судом разрешены разногласия и утвержден соответствующий порядок реализации имущества должника.

В рамках процедуры банкротства ПАО «Мотовилихинские заводы» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим были проведены первые и повторные торги в форме закрытого конкурса по продаже имущественного комплекса должника единым лотом, которые были признаны несостоявшимися.

По результатам торгов по продаже имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» посредством публичного предложения в форме закрытого конкурса, проведенных на электронной торговой площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» (№ торгов 7460-ЗТПП), победителем торгов признано АО «Ремдизель» с предложением о цене в размере 1 300 000 000 руб., договор купли-продажи с которым был заключен 30.10.2023

Для участия в торгах АО «Ремдизель» представило в составе заявки:

- протокол заочного голосования членов Совета директоров АО «Ремдизель» от 11.09.2023 № 27 (2023) об одобрении сделки, заключающейся в приобретении имущества по результатам участия в вышеуказанных торгах; 

- справку от 13.09.2023 № 67-280-7560, согласно которой сделка АО «Ремдизель» по покупке имущества на основании договоров купли-продажи, стоимостью 1 300 000 000 руб. не является для общества крупной и не является сделкой с заинтересованностью; 

- справку от 13.09.2023 № 67-280-7561, согласно которой АО «Ремдизель» намерено соблюдать обязательные условия конкурса, сообщает об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему. АО «Ремдизель» также сообщило, что конкурсный управляющий и саморегулируемая организация, членом которой он является, в капитале общества не участвуют; 

- список владельцев ценных бумаг АО «Ремдизель» по состоянию на 04.09.2023, выданный АО «Регистраторское общество «СТАТУС» (исх. ЦО[1]СВР-2023/КАЗ-3576-94684 от 05.09.2023). 

Из данного списка не следовало, что акционерами АО «Ремдизель» являются конкурсные кредиторы должника и их аффилированные лица.

На момент участия в торгах АО «Ремдизель» относилось к стратегическим предприятиям, обладало необходимыми лицензиями для продолжения функций, возложенных на имущественный комплекс должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные АО «Ремдизель» для участия в торгах документы соответствовали установленным Законом о банкротстве и утвержденным судом порядком продажи требованиям, не содержали сведений об аффилированности названного общества к должнику и кредиторам. Основания для отказа в допуске к участию АО «Ремдизель» на торгах у конкурсного управляющего отсутствовали.

Доводы ФИО7 о наличии фактической аффилированности АО «Ремдизель» и АО «Технодинамика» по отношению к должнику и его кредиторам документально не подтверждены. Ссылка на статьи (публикации в прессе и на интернет сайтах) таким доказательством не является.

Наличие умысла и совместных действий указанных лиц, направленных на достижение цели причинения вреда кредиторам должника либо публичным интересам, также материалами дела не подтверждено.

Кроме того, как было указано выше, признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Свою заинтересованность в оспаривании торгов и сделки, заключенной по итогам торгов, ФИО7 не обосновал. Из материалов дела усматривается, что ФИО7 не являлся ни участником данных торгов, ни лицом, которому в участии в торгах было отказано. Заявителем не представлены доказательства проявленного до утверждения порядка продажи имущества должника интереса к приобретению такого имущества, отсутствуют сведения об обращении к конкурсному управляющему для получения информации об условиях и порядке реализации имущества.

Более того, ответчиком было заявлено о пропуске ФИО7 срока исковой давности на подачу заявления о признании торгов недействительными.

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один год со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Оспариваемые заявителем торги завершились 21.09.2023, договор с победителем торгов заключен 30.10.2023, соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ  01.11.2023 (сообщение № 12854230).

ФИО7 обратился в суд с рассматриваемым заявлением 27.12.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы о том, что  ФИО7 о наличии признаков аффилированности узнал из публикации в газете Коммерсантъ под заголовком – «Мотовилиха» вышла с передержки. Конечным владельцем артиллерийского завода стал холдинг «Технодинамика», которая была размещена на сайте газеты 12.07.2024, основанием для восстановления годичного срока на оспаривание торгов не являются.

Судом также принято во внимание и то, что ФИО12 было известно об оспариваемых торгах и ранее, поскольку он 12.02.2024 уже обращался в суд с требованиями о признании этих же торгов недействительными, в удовлетворении которых отказано определением суда от 22.08.2024 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024).

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2025 года по делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Э.С. Иксанова 

Т.Ю. Плахова