Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18488/2020

г. Владивосток

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного отделения Российской академии наук,

апелляционное производство № 05АП-5795/2021

на решение от 15.07.2021 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-18488/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132.329,16 рублей,

 

при участии:

от Дальневосточного отделения Российской академии наук: ФИО2 по доверенности от 15.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 14747), удостоверение;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 22.01.2021 сроком действия до 31.01.2022, диплом (регистрационный номер 16182), удостоверение.   

 

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное отделение Российской академии наук (далее – истец, ДВО РАН, академия) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, УФССП России по Приморскому краю) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132.329,16 рублей, составляющей расходы, понесенные ДВО РАН по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по договору аренды № 3 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 14.01.2013 на 2019 год в сумме 66.068,16 рублей, а также по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по договору аренды № 1 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 16.03.2020 на 2020 год в сумме 66.261 рубль. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВО РАН  обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 15.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, соответственно, академией выбран неверный способ защиты нарушенного права. По мнению ДВО РАН, применяя положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иск о понуждении УФССП России по Приморскому краю к заключению соглашений являлся бы незаконным способом защиты нарушенного права, поскольку ответчик не имел возможности заключить соглашения на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов в связи с отсутствием финансирования по данной статье расходов. Полагает, что положения статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации  неприменимы к спорным правоотношениям, так как ДВО РАН по договорам аренды недвижимого имущества от 14.01.2013 и от 16.03.2020 передало ответчику в аренду помещения, а не земельный участок, занятый соответствующим зданием или сооружением. При этом УФССП России по Приморскому краю согласно пункту 5.3 вышеуказанных договоров аренды обязано возмещать арендодателю коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы по отдельным соглашениям (договорам), заключаемым арендатором с управляющей компанией и/или с арендодателем.      

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ДВО РАН поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Не ходатайствуя о приобщении, представила на обозрение суда копию соглашения №3 от 14.10.2020 на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов к договору аренды№1 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, согласно которому установлен размер такого возмещения за 2021 год.

Представитель УФССП России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

14.01.2013 ДВО РАН (арендодатель) и УФССП России по Приморскому краю (арендатор) заключили договор аренды № 3 недвижимого имущества помещения площадью 392,10 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> лит. А, находящегося в федеральной собственности, для размещения отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока (далее - договор аренды от 14.01.2013), на срок с 14.01.2013 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 14.01.2013 арендатор оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги по отдельному соглашению. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2015 площадь переданных по договору помещений уменьшена до 274,5 кв.м.

Истец указывает, что поскольку письмом РАН от 07.03.2019 и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1598 «Об осуществлении Российской академией наук полномочий учредителя входящих в ее структуру региональных отделений Российской академии наук и собственника федерального имущества, находящегося в их оперативном управлении» работа до создания комиссии по рассмотрению вопросов управления, списания, распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за региональными отделениями РАН приостановлена, соответственно у ДВО РАН отсутствовала возможность заключения новых договоров по распоряжению имуществом.

Как указывает истец, в течение 2019 года УФССП по Приморскому краю продолжало использовать вышеуказанные помещения для размещения отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока, в связи с чем, по мнению истца, договор аренды от 14.01.2013 возобновлён на прежних условиях до заключения договора аренды на новый срок в порядке п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и пункта 4.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №73), что также согласовано сторонами  в пункте 1 дополнительного соглашения от 23.12.2019.

16.03.2020 истец  и ответчик  заключили договор № 1 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, (далее - договор от 16.03.2020) на новый срок с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Пунктом 5.3. договора от 16.03.2020 предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы по отдельным соглашениям (договорам), заключаемым арендатором с управляющей компанией и/или с арендодателем.

Истец, ссылаясь, что  эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, в части возмещения затрат по налогу на имущество и по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 8-26/614 от 21.10.2015 с множественностью лиц на стороне арендатора, на котором находится здание по ул. Русская, 19а в г. Владивостоке, ответчик обязан возмещать ДВО РАН в размере, пропорциональном площади арендуемых помещений, направил в адрес УФССП по Приморскому краю Соглашение № 1 от 26.12.2019 на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов к договору аренды № 3 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 14.01.2013 на 2019 год, а также Соглашение № 2 от 15.01.2020 на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов к договору аренды № 3 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, 14.01. 2013 на 2020 год, Соглашение № 2 от 21.08.2020 на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов к договору аренды № 1 от 16.03.2020, не подписаны ответчиком, обратился с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 стороны заключили договор № 1 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, (далее - договор от 16.03.2020) на новый срок с 01.01.2020 по 31.12.2022, пунктом 5.3. которого определили, что арендатор возмещает арендодателю коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы по отдельным соглашениям (договорам), заключаемым арендатором с управляющей компанией и/или с арендодателем. 

Далее ДВО РАН, руководствуясь  пунктом 5.3 Договора, полагая, что арендатор обязан оплатить эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, в части возмещения затрат по налогу на имущество и по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 8-26/614 от 21.10.2015 с множественностью лиц на стороне арендатора, на котором находится здание по ул. Русская, 19а в г. Владивостоке, направил в адрес последнего:

- Соглашение № 1 от 26.12.2019 к ранее заключенному договору аренды № 3 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 14.01.2013 на 2019 год;

-  Соглашение № 2 от 15.01.2020 к ранее заключенному договору аренды № 3 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 14.01.2013 на 2020 год;

- Соглашение № 2 от 21.08.2020 к договору аренды № 1 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 16.03.2020. 

Ответчик от подписания, направленных в его адрес, соглашений уклонился. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами были заключены предусмотренные пунктами 5.3 договоров соглашения в материалы дела не представлено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности понуждения УФССП России по Приморскому краю в судебном порядке к заключению соглашений, предусмотренных пунктом 5.3 Договора от 16.03.2020, в связи с тем, что ответчик не имел возможности заключить соглашения в связи с отсутствием финансирования по данной статье расходов, подлежит отклонению. 

Как установлено судом первой инстанции, исходя из оценки представленных в дело доказательств, в рассматриваемом случае, исходя из буквального содержания условий договора, стороны в пункте 5.3 определили обязанность арендатора по возмещению арендодателю коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов путем заключения отдельных соглашений (договоров).  

Доводы апеллянта о невозможности понуждения УФССП России по Приморскому краю к заключению соглашений по причине отсутствия финансирования ответчика, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено, что органы, финансируемые из средств федерального бюджета освобождены от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Приводимые апеллянтом доводы об обратном сводятся к изложению его субъективной позиции и неверному толкованию положений статьи 401 ГК РФ об основаниях ответственности за неисполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде арендных платежей, уплаченных ДВО РАН за 2019 год, за земельный участок в 2020 году, пропорционально части земельного участка занимаемой ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текса указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 по делу № 30-ЭС 16-8125.

В соответствии с условиями договора № 1 недвижимого имущества от 16.03.2020 УФССП России по Приморскому краю приняло в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 274,50 кв.м, расположенные на 10 этаже в здании по адресу: 

<

...> лит. А, для размещения отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (пункт 1.1 Договора). 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в договоре отсутствует условие об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы.

Исходя из изложенного, буквальное толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что у сторон договора от 16.03.2020 отсутствовало волеизъявление по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ внесение арендатором платы за пользование объектами недвижимости (нежилыми помещениями) включает плату за пользование земельным участком, на котором они расположены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и не имеется. 

Доводы ДВО РАН об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и понимании норм статей 652, 654 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец по заявленному основанию и предмету иска не доказал наличие обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ДВО РАН отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021  по делу № А51-18488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша