ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.11.2022

Дело № А40-262862/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  08.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой, 

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от к/у АО «Новый Поток» - представитель ФИО1 по доверенности от 14.09.2022, ФИО2 лично, паспорт,

к/у АО «Прогресс»  - ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Прогресс"- ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022,

об отказе АО «Прогресс» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов АО «Новый Поток» требований в размере 19 365 968 руб. 81 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Новый поток», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 в отношении АО «Новый поток» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (является членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», ИНН 

<

***>), сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216(7178) от 27.11.2021.

В арбитражный суд 30.11.2021 (через канцелярию суда) поступило заявление АО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требований в размере 19 365 968 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, отказано АО «Прогресс» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов АО «Новый Поток» требований в размере 19 365 968 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Прогресс" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и признать требования обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что выводы судов о мнимости договора оказания услуг противоречат фактическим обстоятельствам, указывает что судом первой инстанции  данный вопрос не исследовался, апелляционный суд не дал оценку доказательствам заявителя о наличии в штатном расписании заявителя сотрудников, которые могли оказать заявленные услуги, указывает, что аффилированность сторон сделки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а только для понижения очередности удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От уполномоченного органа и от должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании к/у АО «Прогресс» поддержала доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником и его представитель возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, полагая, что возникшие в результате неисполнения условий договоров аренды от 17.10.2016, 30.03.2018, 29.06.2018, договора об оказании услуг от 29.06.2018, обязательства на сумму 19 365 968 руб. 81 коп., остались не исполнены должником, заявитель обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что условия договора аренды от 17.10.2016 предусматривали уплату арендной платы за арендуемые помещения, размер которой варьировался в зависимости от периода с 1 000 руб. за 1 кв.м. до 4 000 руб. 1 кв. м.

Проанализировав представленные в материалы дела акты сверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 2019 года должник не исполнял обязательства по договору аренды от 17.10.2016 надлежащим образом. Доказательств, позволяющих проанализировать исполнение обязательств по договору за иной, предшествующий период, за исключением выписки заявителя по 62 счету бухгалтерского учета в материалы дела не представлено, что не позволяет в достаточной степени установить период возникновения задолженности по всем сделкам.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату заключения сделок, являющихся основанием возникновения обязательств перед заявителем, финансовое состояние должника было неудовлетворительным.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключено соглашение о зачете от 30.06.2018, исходя из которого задолженность должника по договору аренды от 17.10.2016 по состоянию на дату заключения зачета составляла 2 074 750 руб. 04 коп., вместе с тем, несмотря на наличие задолженности, заявитель продолжал предоставлять в аренду помещения в рамках договора аренды от 17.10.2016. По состоянию на дату заключения вышеуказанного соглашения о зачете, договор аренды от 17.10.2016 в части уплаты основной части арендной платы действовал в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018, с размером 3 500 руб. за 1 кв.м.

С учетом заключенных дополнительных соглашений от 09.01.2017 №1, от 09.01.2018 №2, от 30.03.2018 №3, от 29.06.2018 №4 в период с 01.04.2018 по 29.06.2018 должник арендовал помещения общей площадью 1 150,1 кв.м., с постоянной частью арендной платы из расчета 3 500 руб. за 1 кв.м. При таких обстоятельствах, размер задолженности по арендной плате за вышеуказанный период составляет 4 025 350 руб. в месяц.

Как следует из соглашения о зачете от 30.06.2018, по состоянию на дату заключения соглашения должник также имел неисполненные обязательства перед заявителем по договору оказания услуг от 01.06.2016 №8/2016 на сумму 2 047 208 руб. 84 коп., а также по договору оказания услуг от 03.07.2017 №25/2017 на сумму 27 541 руб. 20 коп.

Несмотря на данное обстоятельство, 29.06.2018 заявитель заключает договор аренды движимого имущества в составе 593 позиций, а также договор об оказании услуг по уборке помещений, тем самым увеличивая долговую нагрузку должника.

Исходя из пункта 1.1.-1.1.9 вышеуказанного договора объектом аренды являлись мебель и оборудование в помещениях, арендуемых должником по договору аренды от 17.10.2016, вместе с тем, экономическая целесообразность аренды помещения на протяжении 1,8 года при отсутствии мебели и прочих предметов интерьера и удобств, учитывая, что согласно пункту 1.2. договора аренды от 17.10.2016 помещение предоставляется арендатору в целях размещения офиса и ведения хозяйственной деятельности, сторонами не раскрыта, равно как и доказательств наличия штата, в целях содержания которого необходима аренда столь значительного количества площади помещений.

Представленные в материалы дела договоры расторгнуты по соглашению сторон 24.06.2018 (договор аренды от 30.03.2018), 31.03.2019 (договор аренды от 29.06.2018), 31.03.2018 (договор об оказании услуг от 29.06.2018), 30.06.2019 (договор аренды от 17.10.2016).

Суд первой инстанции указал, что при наличии задолженности по заключенным договорам по состоянию на 31.03.2019 в размере 33 366 039 руб. 04 коп. (дополнительное соглашение от 31.03.2019 №8 к договору аренды от 17.10.2016, соглашение о расторжении от 31.03.2019 к договору аренды от 29.06.2018, соглашение о расторжении от 31.03.2019 к договору об оказании услуг от 29.06.2018) заявитель не предпринимал мер, направленных на взыскание задолженности, в том числе в судебном порядке и обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов только 30.11.2021, то есть по прошествии 2,5 лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что находясь в схожих условиях, стандартный арендодатель предпримет меры по взысканию задолженности, расторжению договора на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ, обращению с иском о взыскании задолженности, однако материалы дела не содержат доказательств направления на протяжении срока действия договоров, а также после расторжения, уведомлений, претензий и прочих документов, позволяющих установить инициирование заявителем каких-либо мер, что не характерно для стандартного арендодателя, находящегося в схожих условиях и имеющего интерес в своевременном внесении арендной платы. Тот факт, что в отношении заявителя возбуждена процедура банкротства не является основанием для понижения стандарта доказывания, а также освобождения от доказывания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в соглашениях о зачете от 30.06.2018, 30.09.2019 на наличие неисполненных обязательств заявителя перед должником не является надлежащим доказательством обоснованности продолжения исполнения сделок, поскольку доказательств, позволяющих установить условия заключенных договоров между сторонами, исходя из которых у заявителя образовалась задолженность перед должником, а также о периоде задолженности и иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод заявителя об отсутствии аффилированности сторон, поскольку АО «Прогресс» не является материнской или дочерней компанией по отношению к должнику был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, подтверждается наличие фактической аффилированности между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом имеющихся в деле доказательств, задолженность должника перед кредитором образовалась в 2018 году, однако кредитор за принудительным взысканием задолженности не обращался, тем самым предоставляя обществу отсрочку платежа в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в условиях имущественного кризиса должника, что согласно вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), является компенсационным финансированием общества со стороны кредитора.

Судом первой инстанции указано, что поскольку экономические мотивы предоставления отсрочки платежей, бездействие по взысканию задолженности, предоставление в аренду столь значительного объема площади, а также доказательств фактического размещения должника в нем (учитывая аренду мебели только спустя 1,8 лет), не раскрыты, подобное поведение со стороны заявителя не соответствуют обычаям делового оборота и отвечает признакам, характерным для действий дружественного по отношению к должнику лица, когда последний находится в кризисной финансовой ситуации.

Судом первой инстанции установлено, что помимо договоров аренды, согласно материалам дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 29.06.2018, в силу пункта 1.1. которого оказываемые услуги заключались в ежедневной уборке помещений, арендуемых должником, общей площадью 2 231,7 кв.м.

Судом первой инстанции указано, что сами по себе акты выполненных работ, подписанные сторонами, в отсутствие доказательств наличия у заказчика фактической возможности оказать услуги (штатное расписание, договоры или иные доказательства, подтверждающие приобретение моющих и иных средств, необходимых для оказания услуг, доказательства привлечения третьих лиц для оказания услуг и пр.) не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими реальность сделки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные договоры аренды и оказания услуг являлись мнимыми, поскольку их оформление, а также оформление актов приема-передачи нежилых помещений в отсутствие доказательств реальной передачи помещений в пользование должнику, размещения в них оборудования, ведения производственной деятельности, размещения персонала, иного использования, в условиях аффилированности арендодателя и арендатора, учитывая непринятие мер к истребованию арендной платы (отсутствие претензий, исковых заявлений о взыскании задолженности), заключение новых договоров при наличии не расторгнутых договоров и при длительной просрочке, свидетельствуют исключительно о намерении создать видимость существования правоотношений с целью последующего включения задолженности аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов, заявителем не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-220599/2019 от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25,12.2020, установлено, что в функциональные обязанности должника и его структурных подразделений (юридического департамента) входило юридическое сопровождение всех компаний группы Новый поток. Доказательства реальных арендных отношений между должником и кредитором в материалы обособленного спора не представлены.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в том числе в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае договоры носят характер мнимой сделки, заявленные требования направлены на искусственное увеличение задолженности должника.

Именно заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом в виду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе, кредиторов должника.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суды пришли к выводу о том, что спорные договоры аренды и оказания услуг являлись мнимыми, поскольку их оформление, а также оформление актов приема-передачи нежилых помещений в отсутствие доказательств реальной передачи помещений в пользование должнику, размещения в них оборудования, ведения производственной деятельности, размещения персонала, иного использования, в условиях аффилированности арендодателя и арендатора, учитывая непринятие мер к истребованию арендной платы (отсутствие претензий, исковых заявлений о взыскании задолженности), заключение новых договоров при наличии не расторгнутых договоров и при длительной просрочке, свидетельствуют исключительно о намерении создать видимость существования правоотношений с целью последующего включения задолженности аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассатора о реальности взаимоотношений с должником направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения и постановления (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

 

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по  делу № А40-262862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова     

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                        Н.Н. Тарасов