﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2742/19 

Екатеринбург

06 июля 2020 г.

 

Дело № А07-1868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – МТС-Банк, банк) и финансового управляющего Вильданова Ильшата Ришатовича - Игнатова Дмитрия Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А07-1868/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определениями суда округа от 14.05.2020 и от 13.05.2020 жалобы приняты к производству, судебное заседание было назначено на 24.06.2020. Ввиду принятия Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов и парада победы 24 июня 1945 г.» и объявления 24.06.2020 нерабочим днем, определением суда округа от 03.06.2020 судебное заседание перенесено на 25.06.2020.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 25.06.2020, объявлен перерыв до 02.07.2020 в связи с удовлетворением ходатайства МТС-Банка об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и техническими затруднениями представителя Банка при подключении к веб-конференции в заседании 25.06.2020. 

Определением суда округа  от 02.07.2020 произведена замена судьи Павловой Е.А. на Тихоновского Ф.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено с проведением  использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в котором принял участие представитель финансового управляющего Вильданова Ильшата Ришатовича - Игнатова Д.А. - Хедоян В.А. (доверенность от 24.08.2018 серии 68АА номер 1080178).   

Представитель МТС-Банка явку посредством участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечил (подключение в полном объеме установлено не было). Принимая во внимание, что суд округа уже объявлял перерыв в судебном заседании для представления возможности данному участнику процесса устранить технические проблемы и осуществить подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции (перерыв с 25.06.2020 до 02.07.2020), данным лицом техническая возможность подключения повторно обеспечена не была, иные лица приняли участие в судебном заседании посредством использования веб-конференции, суд округа пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу без участия представителя МТС-Банка. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 01.02.2017 поступило заявление МТС-Банка о признании гражданина Вильданова Ильшата Ришатовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), Банк указывал на наличие задолженности в общей сумме 545 161 215 руб. 19 коп., в том числе:                      538 791 975 руб. 46 коп. основной долг, 6 302 948 руб. 31 коп. проценты за пользование кредитом, 66 291 руб. 42 коп. комиссии за поддержание лимита задолженности кредитной линии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                   от 23.11.2016 по делу № 2-9508/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 02.02.2017 заявление  МТС-Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Вильданова И.Р.

Определением суда от 01.02.2018 заявление МТС-Банка признано обоснованным, в отношении Вильданова И.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Игнатов Д.А.

Решением суда от 29.05.2018 Вильданов И.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Игнатов Д.А.

В рамках дела о банкротстве гражданина Вильданова И.Р. финансовый управляющий Игнатов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 11.06.2015 в части продажи должником  Мухамедзянову Владимиру Владимировичу 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 040,4 кв.м, этаж 1, 2, подвал, чердак, мансарда, номера на поэтажном плане подвал: 1-18, мансарда: 1-15, 1-ый этаж: 1-19, чердак: 2-ой этаж: 1-16, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Генерала Горбатова, д. 11/1, кадастровый номер: 02:55:010835:2624 (далее – спорное имущество), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве долевой собственности вышеуказанного имущества (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таблер Олег Федорович, Цыплинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи с ипотекой в силу закона                          от 11.06.2015 в части продажи должником  Мухамедзянову В.В. 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения общей площадью                             1 040,4 кв.м, этаж 1, 2, подвал, чердак, мансарда, номера на поэтажном плане подвал: 1-18, мансарда: 1-15, 1-ый этаж: 1-19, чердак: 2-ой этаж: 1-16, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Генерала Горбатова,               д. 11/1, кадастровый номер: 02:55:010835:2624, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве долевой собственности вышеуказанного имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 05.03.2020 определение суда первой инстанции от 12.11.2019 в части применения последствий недействительности сделки изменено. Суд постановил дополнить резолютивную часть определения с указанием на обременение залоговыми правами Цыплинова С.В. 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 040,4 кв.м, этаж 1, 2, подвал, чердак, мансарда, номера на поэтажном плане подвал: 1-18, мансарда: 1-15, 1-ый этаж: 1-19, чердак: 2-ой этаж: 1-16, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Генерала Горбатова, д. 11/1, кадастровый номер: 02:55:010835:2624.

МТС-Банк и финансовый управляющий  Игнатов Д.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 в части дополнения резолютивной части определения суда первой инстанции                         от 12.11.2019 указания  на обременение залоговыми правами Цыплинова С.В. 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 040,4 кв.м, этаж 1, 2, подвал, чердак, мансарда, номера на поэтажном плане подвал: 1-18, мансарда: 1-15, 1-ый этаж: 1-19, чердак: 2-ой этаж: 1-16, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Генерала Горбатова, д. 11/1, кадастровый номер: 02:55:010835:2624, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят судебный акт в обжалуемой части отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование своей позиции банк  указывает, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельств, подтверждающих заинтересованность Цыплинова С.В. 

Банк считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от оценки поведения Цыплинова С.В.  на добросовестность, сославшись только на решение суда общей юрисдикции, однако суд общей юрисдикции вопрос добросовестности Цыплинова С.В.  не исследовал, так как полагал добросовестным приобретателем Мухамедзянова В.В. Однако в рамках данного обособленного спора вывод о добросовестности  Мухамедзянова В.В. был опровергнут.

Банк указывает, что финансовый управляющий обратился с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда общей юрисдикции, рассмотрение назначено на 29.04.2020.

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве безусловного доказательства добросовестности  Цыплинова С.В. решение суда общей юрисдикции (об обращении взыскания на залог, однако констатация недействительности сделок по специальным основаниям (глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относится к компетенции арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции.

Финансовый управляющий отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности Цыплинова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Башпромкомплект» (далее – общество «Башпромкомплект») общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит» (далее – общество «Бизнес-Монолит»), общества с ограниченной ответственностью «БашкОйлСервис» (далее – общество «БашкОйлСервис»), общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» (далее – общество «Универстрой»), Кафели Эмилии Леонидовны (жена Мухамедзянова В.В.), Мухамедзянова В.В. , Таблера О.Ф. и Вильданова И.Р., то есть при выдаче займа Цыплинов С.В. понимал, что совершает недействительную сделку. Таким образом,  Мухамедзянов В.В. и Цыплинов С.В. совершили еще одну недействительную сделку за счет имущества Таблера О.Ф. и Вильданова И.Р., которая непосредственно связана с признанной Арбитражным судом Республики Башкортостан недействительной сделкой.    

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил суду округа, что доводы кассационной жалобы поддерживает; суд общей юрисдикции заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до настоящего времени не рассмотрел.   

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между   Поляковым В.Н. (продавец) и  Вильдановым И.Р., Таблером О.Ф. (покупатели) 26.10.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 1 040,4 кв.м, этаж 1, 2, подвал, чердак, мансарда, номера на поэтажном плане подвал: 1-18, мансарда: 1-15, 1-ый этаж: 1-19, чердак: 2-ой этаж: 1-16, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Генерала Горбатова, д. 11/1, кадастровый номер: 02:55:010835:2624.

Стоимость указанного объекта недвижимости согласована сторонами договора от 26.10.2011 в размере 250 000 000 руб.

В последующем между Таблером О.Ф. (1/2 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения), Вильдановым И.Р. (1/2 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения) (продавец) и Мухамедзяновым В.В. (покупатель) 11.06.2015 заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества общей площадью 1 040,4 кв.м, этаж 1, 2, подвал, чердак, мансарда, номера на поэтажном плане подвал: 1-18, мансарда: 1-15, 1-ый этаж: 1-19, чердак: 2-ой этаж: 1-16, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Генерала Горбатова, д. 11/1, кадастровый номер: 02:55:010835:2624.

Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами договора от 11.06.2015 в размере 60 000 000 руб.

Пункт 3.2 договора предусматривает оплату покупателем продавцу по 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. каждому за счет кредитных средств, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Центральным коммерческий банк» (далее - Центркомбанк, юридический адрес: 115054, г. Москва, 3-ий Монетчиковский пер., дом 11, стр.1 ИНН 7703009320).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу № 2-9508/2016 в пользу МТС-Банка с общества «Башпромкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Регион-47», общества с ограниченной ответственностью «Синеко», общества с ограниченной ответственностью «Уралмаркет», Грушакевича Константина Андреевича, Вильданова И.Р., Таблера О.Ф., Ситдикова Альберта Султановича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 05.06.2014               № 0061-13-1/14-К в размере 545 161 215 руб. 19 коп., в том числе                              538 791 975 руб. 46 коп. основной долг, 6 302 948 руб. 31 коп. проценты за пользование кредитом, 66 291 руб. 42 коп. комиссии за поддержание лимита задолженности кредитной линии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Кроме того обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу «Бизнес-Монолит», обществу «Универстрой», обществу «БашкОйлСервис», обществу с ограниченной ответственнстью «Оливин», с указанных лиц в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество по 6 000 руб. с каждого. При рассмотрении данного дела судом установлено, что 05.06.2014 между МТС-Банком (кредитор) и обществом  «Башпромкомплект» (директором и единственным участником которого является Вильданова И.Р.) (заемщик) заключен кредитный договор                   № 0061-13-1/14-К с кредитной линией с лимитом выдачи 600 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 02.02.2017 по заявлению МТС-Банка возбуждено настоящее  дело о банкротстве гражданина Вильданова И.Р. 

После возбуждения производства по делу о банкротстве определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 г. по делу № 2-9508/2016 удовлетворено заявление Вильданова И.Р. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016г. по делу № 2-9508/2016 (послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве).

 В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017  заявление МТС-Банка о признании несостоятельным (банкротом) Вильданова Ильшата Ришатовича признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 г. по делу № 33-20873/2017 определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года отменено, в удовлетворении заявления Вильданова И.Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 года отказано.

В связи с отменой судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения МТС-Банк 12.10.2017 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 30.06.2017 об оставлении без рассмотрения заявления Банка о признании Вильданова И.Р. банкротом, 23.10.2017 указанное заявление принято к производству суда.

Вскоре после этого 27.10.2017 между Мухамедзяновым В.В. (заемщик, собственник спорного объекта недвижимости, отчужденного должником в его пользу 11.06.2015) и Цыплиновым С.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в долг 50 000 000 руб. с уплатой 14% годовых сроком до 31.12.2020. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа заемщик передал займодавцу в залог недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 1 040,4 кв.м, этаж 1, 2, подвал, чердак, мансарда, номера на поэтажном плане подвал: 1-18, мансарда: 1-15, 1-ый этаж: 1-19, чердак: 2-ой этаж: 1-16, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Генерала Горбатова, д. 11/1, кадастровый номер: 02:55:010835:2624 (спорный объект недвижимости). Впоследствии 02.11.2017 стороны заключили договор ипотеки, 22.12.2017 произведена государственная регистрация ипотеки. В пункте 1.4 договора об ипотеке определено, что оценка предмета залога составляет 60 000 000 руб.  

Определением суда от 01.02.2018 в отношении Вильданова И.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 29.05.2018 Вильданов И.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнатов Д.А.

В реестр требований кредиторов должника Вильданова И.Р. включены требования МТС-Банка (определение суда от 01.02.2018) в размере                         545 227 215 руб. 19 коп. задолженность по кредитному договору от 05.06.2014 № 0061-13-1/14-К, установленная судом общей юрисдикции; (определение суда от 06.08.2019 о внесении изменений) в размере 354 922 615 руб. 19 коп. (погашение залогом).

В рамках дела о банкротстве Вильданова И.Р. 18.01.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника: договора купли-продажи от 11.06.2015, в результате которого должником было реализовано имущество в виде ? доли в праве долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Через несколько месяцев после принятия к производству указанного заявления, в суд общей юрисдикции (05.07.2019) обратился Цыплинов С.В. с иском к Мухамедзянову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – спорный объект недвижимости. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2019 по делу № 2-6803/2019 с Мухамедзянова В.В. в пользу Цыплинова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 27.10.2017 и обращено взыскание на заложенное имущество - недвижимое имущество, назначение: нежилое, общей площадью 1 040,4 кв.м, этаж 1, 2, подвал, чердак, мансарда, номера на поэтажном плане подвал: 1-18, мансарда: 1-15, 1-ый этаж: 1-19, чердак: 2-ой этаж: 1-16, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Генерала Горбатова, д. 11/1, кадастровый номер: 02:55:010835:2624 (спорный объект недвижимости).

Как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в отношении второго собственника спорного объекта недвижимости: Таблера О.Ф. также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 по делу № А07-1868/2017  Таблер О.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий Таблера О.Ф. - Игнатов Д.А. также обратился в арбитражный суд с заявлением к Мухамедзянову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи с ипотекой в силу закона                           от 11.06.2015 в части продажи Таблером О.Ф. 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1040,4 кв.м, этаж 1,2, подвал, чердак, мансарда, номера на поэтажном плане подвал: 1-18, мансарда: 1-15, 1-ый этаж: 1-19, чердак: 2- ой этаж: 1-16, расположенные по адресу:                        г. Уфа, Кировский район, ул. Генерала Горбатова, д. 11/1, кадастровый номер: 02:55:010835:2624 и применение последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве долевой собственности вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                               от 18.11.2019 по делу № А07-1868/2017 обособленный спор приостановлен до вступления в законную силу судебного акта от 12.11.2019 по настоящему делу. 

В рамках настоящего дела о банкротстве гражданина Вильданова И.Р., полагая, что договор купли-продажи с ипотекой в силу закона  от 11.06.2015 в части продажи должником  Мухамедзянову В.В. 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения общей площадью  1 040,4 кв.м, этаж 1, 2, подвал, чердак, мансарда, номера на поэтажном плане подвал: 1-18, мансарда: 1-15, 1-ый этаж: 1-19, чердак: 2-ой этаж: 1-16, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Генерала Горбатова, д. 11/1, кадастровый номер: 02:55:010835:2624 совершен без встречного предоставления в виде оплаты, является мнимым, совершен в целях недопущения обращения на него взыскания по долгам общества «Башпромкомплект» перед МТС-Банком по кредитному договору, где должник Вильданов И.Р. является поручителем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор совершен между заинтересованными лицами, в результате совершения сделки произведено отчуждение объекта недвижимого имущества, за счет которого можно произвести погашение задолженности должника перед банком и признал, что сделка совершена со злоупотреблением правом, причинением вреда имущественным кредиторов, в отсутствие встречного предоставления. Поскольку спорная сделка признана недействительной, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

С  апелляционными жалобами на определение о признании сделки недействительной и о применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу должника – обратились ответчик Мухамедзянов В.В.  и третье лицо Цыплинов С.В., указывая на добросовестность ответчика, на действительность спорного договора от 11.06.2015, на установленный судом общей юрисдикции факт произведенной оплаты ответчиком в пользу покупателей (в том числе и в пользу должника) по спорному договору, на отсутствие оснований для признания Вильданова банкротом, а также на несогласие с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику, без указания на обременение его залогом прав Цыплинова С.В.

Определениями апелляционного суда от 16.12.2019 и от 24.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены на 30.01.2020.

К судебному заседанию 30.01.2020 Цыплинов С.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на то, что решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 по делу № 2-6803/2019 об обращении взыскания на спорный объект недвижимости в пользу Цыплинова С.В. (на которое аппелянт ссылается как на основание наличие у спорного объекта недвижимости залогового обременения) – не вступило в законную силу, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции назначено на 30.01.2020, данное решение будет иметь преюдициальное значение.

Определением от 30.01.2020 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Цыплинова С.В. и отложил судебное заседание на 27.02.2020. 

В судебном заседании 27.02.2020, приобщив к материалам дела сведения о результатах обжалования  решения Кировского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 по делу № 2-6803/2019 (оставлено в силе), суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки согласился.

При этом апелляционный суд изменил резолютивную часть определения в части применения последствий недействительности сделки, признав за Цыплиновым С.В. статус залогодержателя, исходя из того, что спорное помещение обременено правами залога в пользу Цыплинова С.В. в силу договора ипотеки от 27.10.2017, заключенного между Мухамедзяновым В.В. (залогодатель) и Цыплиновым С.В. (залогодержатель). 

Суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, а в рассматриваемом случае апелляционный суд не оценивает поведение Цыплинова С.В. по критерию добросовестности, поскольку вступившим в законную силу решениием Кировского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 по делу № 2-6803/2019 удовлетворены требования Цыплинова С.В. о взыскании с Мухамедзянова В.В. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору займа от 27.10.2017, а также обращено взыскание на заложенное имущество, поименованное в резолютивной части решения (судебный акт принят в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора). 

Указав, что суд первой инстанции оставил без внимание наличие судебного акта от 20.09.2019 (в отношении которого судом первой инстанции указано на невозможность принятия его во внимание в связи с невступлением его в законную силу), суд апелляционной инстанции (откладывавший судебное заседание по ходатайству третьего лица с целью дождаться вступления в законную силу  решения Кировского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 по делу № 2-6803/2019 (апелляционное обжалование которого было назначено только на 30.01.2020) - признал наличие обременения спорного имущества правами Цыплинова С.В. как залогодержателя.

Получив данный судебный акт суда апелляционной инстанции (о признании залогового обременения за аффилированным должнику лицом – Цыплиновым С.В.)  - в кассационном порядке ни должник, ни ответчик, ни третье лицо Цыплинов С.В. (ранее в категоричной форме утверждавшие о своей добросовестности, отсутствии аффилированности, о действительности спорной сделки, о факте получения должником от ответчика денежных средств в качестве оплаты по спорной сделки и равноценности такого предоставления) – постановление суда апелляционной инстанции не обжаловали. 

Цыплинов С.В. обратился с требованием о включении его в реестр требований кредиторов как залогового кредитора в отношении спорного объекта недвижимости. Определением суда первой инстанции от 13.05.2020 назначено на 30.06.2020 судебное заседание по проверке обоснованности требований Цыплинова С.В. к должнику.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд округа полагает их обоснованными, постановление суда апелляционной инстанции – подлежащим отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводам о ничтожности оспариваемой сделки, в том числе, по следующим основаниям.

Во-первых, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 01.06.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, и ему было известно о наличии неисполненных обязательств перед МТС-Банком (в размере 545 227 215,19 руб. по кредитному договору № 0061-13-1/14-К от 05.06.2014, заключенному между обществом «БашПромКомплект» и Банком, поручителем по которому, а также единственным учредителем общества «БашПромКомплект» и его директором является Вильданов И.Р.)

Во-вторых, суды установили совершение должником в период с марта 2015 г. по июль 2016 г. ряда иных сделок, по отчуждению принадлежавшего ему недвижимого и движимого имущества (оспариваемых в настоящее время в деле о банкротстве Вильданова И.Р.), в том числе: 

- Помещение жилое, кад.№02:55:010830:1631, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Степана Кувыкина, д.20, кв. 17, 125,7 кв.м, Собственность - 01.03.2016; 

- Помещение жилое, кад.№02:55:010830:1631, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Степана Кувыкина, д.20, кв. 17, 125,7 кв.м, Общая долевая собственность, доля в праве 1/2 - 07.07.2016; 

- Помещение нежилое, кад. , №02:55:020619:876, г. Уфа, Октябрьский, район, просп.Октября, д. 128/1, бокс 29, 17,3 кв.м, Собственность - 06.11.2014; 

- Земельный участок, земли населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома; кад. №02:30:130303:99, Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул.Набережная, Д-127, 1 721 кв.м, Собственность - 15.11.2014; 

- Земельный участок, земли населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома; кад. №02:30:130303:98 Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, Д-129, 1 532 кв.м, Собственность - 15.11.2014; 

- Здание, жилой дом, кад. №02:30:130303:309, Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, Д-127, 227,7 4 кв.м, Собственность - 15.11.2014; 

- Объект незавершенного строительства, кад. №02:30:130303:383, Республика Башкортостан, р-н Караидельский, с/с Байкинский, д. Новоянсаитово, ул. Набережная, Д-129, 151,9 кв.м; степень готовности 54%, Собственность - 15.11.2014.

В-третьих, суды пришли к выводу о неравноценности спорной сделки (спорный объект недвижимости был отчужден за 60 000 000 руб. При этом Вильданов И.Р. и Таблер О.Ф. приобрели указанные нежилые помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2011 г. у Полякова В.Н. по цене 250 000 000; причина резкого изменения стоимости объектов не раскрыта; ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости имущества не было заявлено, доказательств соответствия стоимости спорного имущества на момент заключения спорного договора сумме, указанной в договоре, должником и ответчиком не представлено).

В-четвертых, суды признали недоказанным факт оплаты ответчиком должнику спорного имущества даже в указанной в договоре цене - 60 000 000 руб. 

Данный вывод суды сделали по результатам исследования и оценки документов по обстоятельствам и датам получения и фактически незамедлительного гашения ответчиком (продавцом) кредитных обязательств (возникших, по утверждению ответчика для приобретения спорного имущества по спорной сделке), по результатам непринятия в качестве надлежащих доказательств финансовой возможности Мухамедзянова В.В. приобретения оспариваемого имущества - договор займа от 19.06.2015, заключенный им с Зиганшиным Р.Н. на сумму 30 000 000 руб., а также договор займа между Латыповым Р.Ф. (займодавец) и Мухамедзяновым В.В. (заемщик) от 18.06.2015, поскольку не подтверждена документально возможность возвращения 30 000 000 руб. основного долга по договору от 19.06.2015 и 996 164 руб. процентов уже к 28.09.2015.

В-пятых, суды установили фактическую аффилированность ответчика, должника, Таблера О.Ф. (второго продавца спорной недвижимости) и Цыплинова С.В., то есть совершение спорной сделки в отношении аффилированности лица.

Вышеуказанные выводы никем из участников обособленного спора, дела о банкротстве - не оспариваются, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции - в указанной части никем не обжалуются. 

Предметом настоящего кассационного обжалования является, по сути, вопрос о наличии либо отсутствии у суда апелляционной инстанции (с учетом установленных и не оспоренных по делу обстоятельств) полномочий на изменение судебного акта первой инстанции в части признания за третьим лицом Цыплиновым С.В. права залога на спорный объект недвижимости.

Действительно, судом апелляционной инстанции верно указано, что по общему правилу при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, при наличии у суда информации о наличии обременения в отношении спорного объекта  - суды должны разрешать вопрос о порядке применения реституции, определив при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении спорного объекта обременения. Данное правило вытекает из статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено многочисленной судебной практикой, в том числе и вышестоящей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №301-ЭС15-20282, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061) и обусловлен следующим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. 

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, в указанной ситуации (при установлении факта обременения спорного имущества и предъявлении залогодержателем спорного имущества требований на него) суды должны включить в предмет судебного исследования вопрос о добросовестности такого залогодержателя: 

- при установлении добросовестности залогодержателя разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки с учетом соблюдения принципа полноценности реституции (возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по оспоренной сделке имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

- либо при установлении недоказанности добросовестности залогодержателя отказать такому залогодержателю в защите формально принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств совершения сделки по отчуждению должником аффилированному ответчику спорного объекта недвижимости, а также исходя из установленной фактической аффилированности не только ответчика (покупателя по спорной сделке), но и установленной фактической аффилированности лица, претендующего на установление в отношении спорного объекта недвижимости залогового обременения в свою пользу, с учетом принятого в рамках дела о банкротстве стандарта доказывания обоснованности претензий аффилированных лиц в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и распределению между внешними добросовестными кредиторами должника, - не усмотрел оснований для вывода о добросовестности формального залогодержателя (Цыплинова С.В.).

С учетом предмета заявленных финансовым управляющим требований в рамках настоящего обособленного спора (оспаривание договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 11.06.2015 и применение последствий в виде возврата в конкурсную массу именно спорного имущества (полученного ответчиком от должника без какого-либо равноценного встречного предоставления; с учетом того, что финансовое положение ответчика не позволяет придти к выводу о возможности иного применения последствий недействительности (в том числе в виде возмещения полноценной стоимости имущества)), принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции  оснований для вывода в настоящем обособленном споре о добросовестности формального залогодержателя, учитывая процессуальный статус данного лица (привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица) и принимая во внимание отсутствие со стороны данного лица каких-либо самостоятельно оформленных в письменном виде и принятых судом первой инстанции к совместному рассмотрению в настоящем обособленном споре требований (например, требований о включении в реестр требований кредиторов как залогового кредитора и т.д.) – суд первой инстанции обоснованно и правомерно применил истребуемые финансовым управляющим последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу без указания на залоговое обременение третьего лица (формального залогодержателя).

Суд апелляционной инстанции мог изменить обжалуемый судебный акт первой инстанции в том случае, если бы пришел к выводу, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участников спора, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения суд первой инстанции должен был сделать вывод о доказанности добросовестности залогодержателя (и разрешить вопрос о применяемых последствиях недействительности сделки с учетом соблюдения принципа полноценности примененной реституции), законность судебного акта проверяется на момент его принятия судом первой инстанции, последующие действия сторон правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Однако при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции какой-либо вывод о доказанности добросовестности залогодержателя Цыплинова С.В. – в мотивировочной части не указан. 

Напротив, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не оценивает поведение Цыплинова С.В. по критерию добросовестности, поскольку решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 по делу № 2-6803/2019 удовлетворены требования Цыплинова С.В. о взыскании с Мухамедзянова В.В. задолженности по договору займа, а также обращено взыскание на спорное заложенное имущество, судебный акт вступил в законную силу. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что «при рассмотрении дела в суде первой инстанции Цыплинов С.В. указывал на наличие судебного акта от 20.09.2019, судом оставлен он без внимания». По мнению суда апелляционной инстанции, суду следовало дождаться вступление его в законную силу, во избежание неопределенности о залоговых правах Цыплинова С.В., в отношении которых судом не сделано каких-либо выводов.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом. Вопреки выводу апелляционного суда, суд первой инстанции указал в мотивировочной части определения (стр. 17) на то, что решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 по делу № 2-6803/2019 (на которое ссылались должник и ответчик) не может быть принято во внимание, так как на момент рассмотрения дела в суде оно не вступило в законную силу.

Указания суда апелляционной инстанции на обязанность суда первой инстанции отложить рассмотрение настоящего обособленного спора (об оспаривании сделки) с целью дождаться вступления в законную силу судебного акта по иному делу (иска о присуждении: о взыскании долга по договору и обращении взыскания на предмет залога) не основаны ни на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не содержащей таковой обязанности при разрешении иска о признании судом первой инстанции), ни на сложившейся судебной практике рассмотрения таких спорных ситуаций (с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» - возбуждение двух самостоятельных производств (по иску об оспаривании договора и по иску о взыскании по договору) не означает невозможности самостоятельного рассмотрения каждого из этих дел). 

Иных доводов о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части примененных реституционных последствий - в мотивировочной части обжалуемого постановления не указано. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения обжалуемого определения в части применения реституционных последствий. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А07-1868/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу № А07-1868/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов