/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24443/2017

г. Красноярск

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 ноября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Кейнер М.В., представителя по доверенности от 13.12.2017 № 70-55/127,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» (ИНН 2536134842, ОГРН 1032501304329),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июля 2018 года по делу № А33-24443/2017, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее – АО «ДВИЦ»,  заявитель, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление) о признании незаконными действий:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по осуществлению государственной регистрации права собственности Мальковой Е.А. на гараж и баню;

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по приостановлению государственной регистрации права собственности АО «ДВИЦ» на дом и участок;

- о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю выразившегося в неосуществлении государственной регистрации права собственности АО «ДВИЦ» на дом и участок;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности АО «ДВИЦ» на дом и участок на основании ранее представленных документов.

Определением от 13.10.2017 к участию в деле в  качестве третье лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечена  Малькова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы сводятся  к несогласию  апеллянта  с выводами суда  о наличии, в  данном случае,  спора  о праве. Апеллянт полагает, что допущенные государственным регистратором нарушения при осуществлении государственной регистрации права собственности Мальковой Е.А.  на  гараж  и  баню  вправе оспаривать в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец  полагает, что  рассмотрение  другим судом спора  о праве  между  АО «ДВИЦ»  и Мальковой Е.А. не является препятствием для обращения истца с таким способом защиты своих прав как признание действий (бездействий) Росреестра незаконными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 31.08.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.10.2018.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением (протокольным) от 17.10.2018 судебное  разбирательство  откладывалось  на  основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до 21.11.2018.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2014 между истцом (займодавец) и третьим лицом – Мальковой Е.А. (заемщик) заключен договор займа № 24-7256 на сумму 6 400 000 рублей с целью приобретения жилого дома по адресу: Красноярский край, Березовский район, МО «Есаульский сельсовет», д. Ермолаево, ул. Прибрежная, д. 6, с кадастровым номером 24:04:6406001:477 и земельного участка по адресу: Красноярский край, Березовский район, МО «Есаульский сельсовет», д. Ермолаево, ул. Прибрежная, д. 6, с кадастровым номером 24:04:6406001:122 (л.д.42-68).

Объекты недвижимости переданы в залог истцу в соответствии со статей 64.1 и статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 1.2.6. договора).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 15.02.2007, жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: Красноярский край, Березовский район, МО «Есаульский сельсовет», д. Ермолаево, ул. Прибрежная, д. 6, имеет общую площадь 210,4 м?, жилую площадь 73,7 м? (л.д.32-40).

В соответствии с договором купли-продажи от 20.06.2014 Аксентьев А.А. продал Мальковой Е.А. жилой дом, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6406001:122 по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Прибрежная, д. 6.

Согласно п. 1.4 указанного договора от 20.06.2014 жилой дом с этажностью 2 этажа, состоит из 4 жилых комнат, общей площадью 210,40 м?, в том числе жилая площадь 73,70 м?.

Жилой дом с земельным участком продается по цене 13 000 000 рублей, в том числе жилой дом - по цене 12 430 000 рублей, земельный участок - 570 000 рублей (п. 1.5 договора от 20.06.2014).

На государственную регистрацию права собственности на жилой дом, в порядке внутриведомственного взаимодействия представлен кадастровый паспорт здания от 25.06.2014, в соответствии с которым объект недвижимого имущества представляет собой здание, назначение - жилой дом, площадь 210,6 м?, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2006, предыдущий кадастровый (условный номер) - литер А, местоположение: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Прибрежная, д. 6 (л.д.123-125).

Записи о государственной регистрации права собственности Мальковой Е.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Прибрежная, д. 6 внесены в ЕГРН 07.07.2014 на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи дома с земельным участком от 20.06.2014.

13.07.2016 Малькова Е.А обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации права собственности на здания по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Прибрежная, д. 6, стр. №№ 2, 3 (л.д.126-128).

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию заявителем представлены декларации об объекте недвижимого имущества: гаража, площадью 96,5 м?, год создания - 2016, по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Прибрежная, д. 6, стр. № 2 и бани, площадью 131,9 м?., год создания - 2016, по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Прибрежная, д. 6, стр. № 3 (л.д.129-130).

Также на государственную регистрацию, в порядке внутриведомственного взаимодействия представлены документы:

- кадастровый паспорт от 22.07.2016, согласно которому объектом недвижимого имущества является нежилое здание - гараж, площадью 96,5 м?, год завершения строительства - 2016, по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Прибрежная, 6, стр. № 2 (л.д.131-132);

- кадастровый паспорт от 26.07.2016, согласно которому объектом недвижимого имущества является нежилое здание - баня, площадью 131,9 м?, год завершения строительства - 2016, по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Прибрежная, 6, стр. № 3 (л.д.139).

В отношении объектов недвижимости: гараж по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Прибрежная, 6 стр. 2, а также баню по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Прибрежная, 6 стр. 3 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся записи о залоге в силу закона в пользу АО «ДВИЦ» на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 20.06.2014.

31.08.2017 АО «ДВИЦ» обратилось в КГБУ МФЦ с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6406001:122 по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Прибрежная, 6, и здание по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Прибрежная, д. 6.

На государственную регистрацию представлены, в том числе, следующие документы:

- решение Березовского суда Красноярского края от 13.04.2016, вступившее в законную силу 20.07.2016, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мальковой Е.А., а именно жилой дом и земельный участок по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Прибрежная, 6 (л.д.149-153);

- уведомление от 09.08.2017 о признании вторичных торгов несостоявшимися (л.д.155);

- уведомление о согласии взыскателя - АО «ДВИЦ» на оставление имущества за собой, направленное в адрес Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ООО «Абсолют» (л.д.156);

- постановление от 10.08.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.15-158);

- акт от 24.08.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.159-160).

В уведомлениях о приостановлении государственной регистрации № КУВД-002/2017-228464/1 от 15.09.2017, № КУВД-002/2017-228465/1 от 15.09.2017 регистрирующий орган указал следующее (л.д.166-169):

- по данным ЕГРН установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6406001:122 расположены объекты недвижимости: жилой дом по адресу: Березовский район, д. Ермолаево, ул. Прибрежная, 6; гараж по адресу: Березовский район, д. Ермолаево, ул. Прибрежная, 6, стр. 2; баня по адресу: Березовский район, д. Ермолаево, ул. Прибрежная, 6, стр. 3, принадлежащие на праве собственности должнику.

Заявления и документы, необходимые для государственной регистрации перехода права должника к залогодержателю на объекты недвижимости: гараж по адресу: Березовский район, д. Ермолаево, ул. Прибрежная, 6, стр. 2; баня по адресу: Березовский район, д. Ермолаево, ул. Прибрежная, 6, стр. 3, не представлены.

- В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке и пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 218-ФЗ для государственной регистрации права собственности залогодержателя на заложенный объект недвижимости в случае обращения взыскания на заложенное имущество и оставления имущества залогодержателем за собой, когда повторные торги признаны несостоявшимися необходимо заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов.

Из представленных на регистрацию документов следует, что взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество должника. Однако заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой для государственной регистрации не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на срок до 15.12.2017 на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, в соответствии с пунктом 5 части1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

В уведомлениях о приостановлении государственной регистрации № КУВД-002/2017-228464/1 от 15.09.2017, № КУВД-002/2017-228465/1 от 15.09.2017 государственный регистратор указал, что для устранения препятствий в государственной регистрации на необходимость предоставить документы, а именно: заявления и документы, необходимые для государственной регистрации перехода права к заявителю на гараж и баню; заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

В уведомлениях о приостановлении государственной регистрации № КУВД-002/2017-228464/2 от 16.10.2017 № КУВД-002/2017-228465/2 от 16.10.2017 регистрирующий орган указал следующее (л.д.173-176):

- 13.10.2017 в ЕГРН внесена запись о запрете Управлению производить регистрацию перехода права собственности и регистрацию иных сделок на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Прибрежная, д. 6, принадлежащее Мальковой Елене Александровне, 08.09.1969 года рождения, на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от 22.09.2017 (дело № 2-1572/2017).

Учитывая изложенное, согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ зарегистрировать право собственности на жилой дом до прекращения в установленном законом порядке вышеуказанного запрета невозможно.

Считая свои права нарушенными, акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования,  руководствуясь, положениями Федерального  закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  действующего  в  редакции  до 01.01.2017, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разъяснениями, изложенными  в 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  вопреки доводам апелляционной  жалобы суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии спора о зарегистрированном праве, которое не подлежит оспариванию по правилам  главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  выше уже  указывалось, истец просит признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по осуществлению государственной регистрации права собственности Мальковой Е.А. на гараж и баню.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления №10/22).

В пункте 56 Постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции, что в данном случае спор возник о правах на недвижимое имущество – гараж  и  баню, изменение ЕГРП может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в частности, Мальковой Е.А., следовательно, спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как  следует из  материалов  дела  и  не опровергается  заявителем  в  апелляционной  жалобе, Березовским районным судом Красноярского края на  момент  разрешения  настоящего  заявления  рассматривалось  исковое  заявление  АО «ДВИЦ» к Мальковой Е.А.  о признании отсутствующим права собственности Мальковой Е.А. на нежилые здания по адресам: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Прибрежная, 6 стр. 2 и Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Прибрежная, 6 стр. 3.

При изложенных обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права  Мальковой Е.А. возможно только в исковом порядке, требование заявителя об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является надлежащим способом защиты права, в связи с чем  обоснованно  отказал в  удовлетворении заявления.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные  доводы,  изложенные в  апелляционной  жалобе,  являлись  предметом  рассмотрения  в суде  первой  инстанции, получили соответствующую  правовую оценку  и не нуждаются  в дополнительной  оценке  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку с учетом  вышеизложенного  вывода  не  имеют правого  значения  и  не влияют     на вышеприведенный вывод. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2018 года по делу № А33-24443/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

 

Ю.В. Хабибулина