РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2169/24-156-9

18 марта 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТВИЛЬ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛАНСКИЙ ПЕР., Д. 22, СТР. 1, ЭТАЖ 6, КОМ/ОФИС 83/30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО5" (109147, 

<

...>, ПОМ IV КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о взыскании 1 250 626 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01-01/24 от 09.01.2024 (Диплом БВС.№ 0867657 от 01.07.2000)

от ответчика ООО "ФИО5" –  не явился, извещен

от третьего лица БАНК ВТБ (ПАО) –  ФИО3 по доверенности № 350000/2818-Д от 01.12.2022 (Диплом ВСГ.№ 0212445 от 04.02.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТВИЛЬ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО5" о взыскании 1 250 626 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Определением суда от 11.03.2024 (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ) принят отказ от исковых требований к ответчику Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением суда от 11.03.2024 Банк ВТБ (ПАО) привлечен третьим лицом в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик ООО "ФИО5" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании выступило с пояснениями, по доводам письменных пояснений.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 г. по делу А40-13782/23-38-32 «Б» в отношении ООО «ФИО5» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ФИО5» утверждена ФИО4.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, 29 июня 2023 года бухгалтер ООО «Спортвиль» (далее - Истец) при формировании платежного поручения №37 от 29.06.2023 допустил ошибку, выбрав в качестве получателя средств ООО «ФИО5 (далее - Ответчик). 

На момент формирования платежного поручения заключенных договоров между ООО «Спортвиль» и ООО «ФИО5», или каких-либо иных обязательств не имелось и в настоящее время не имеется, а также отсутствовала и отсутствует задолженность у ООО «Спортвиль» в пользу ООО «ФИО5».

30 июня 2023 года ООО «Спортвиль» попыталось отозвать ошибочное поручение №37 от 29.06.2023 посредством банк-клиента, но денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «ФИО5». 

Согласно доводам истца, полученные ответчиком денежные средства в размере 1 250 626 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать  факт неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества.

Из представленных в материалы дела платежного поручения следует, что истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 250 626 руб., согласно платежному поручению № 37 от 29.06.2023, с основанием платежа «Оплата по счету № 35 от 30.12.2021 за услуги (Питание) на сумму 1 250 626-00 руб. Без налога (НДС)».

Доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами, а также предоставление ответчиком встречного обязательства на сумму оплаченных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Между тем, ООО «Спортвиль» предоставило доказательства направления в адрес ООО «БЭСТ БИР БАР» такой же суммы платежа, как и ошибочно перечисленная сумма в размере 1 250 626,00 рублей в адрес ООО «ФИО5». Созвучие в названии контрагентов послужило основанием к путанице с получателями денежных средств.

Истцом суду предоставлены надлежащие доказательства имеющихся между Истцом и контрагентом ООО «БЭСТ БИР БАР» договорных взаимоотношений, а именно: договор возмездного оказания услуг №СП 01-0112 от 01.12.2021, акты выполненных работ за период с 01.12.2021 по 04.04.2022.

Не передача бухгалтерской базы должника конкурсному управляющему, как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве на исковое заявление, не является основанием для невозврата принадлежащих на законных основаниях Истцу денежных средств.

Перечисленные Истцом денежные средства в общей сумме 1 250 626 руб. до настоящего времени истцу не возвращены и неосновательно удерживаются ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 1102 ,1109 ГК РФ.

Также суд соглашается с позицией истца о том, что денежные средства в размере 1 250 626 руб. являются текущим платежом и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязательство по возврату суммы ошибочного платежа относящимся к текущим обязательствам, которые не включаются в конкурсную массу и на основании ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворяются во внеочередном порядке.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 1102 - 1109 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО5" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТВИЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 250 626 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25 506 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова