АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Дело №

А13-219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верес» ФИО1 (доверенность от 15.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» генерального директора ФИО2 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц) и ФИО3 (доверенность от 10.04.2018),  

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2017 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-219/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верес», место нахождения: 160028, г. Вологда, Первый мкр-н ГПЗ-23, д. 6, корп. 1, кв. 96,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что договор от 28.11.2015 № 1, во исполнение которого уплачена спорная сумма, сторонами не заключался; взыскиваемая денежная сумма получена им во исполнение иных договоров с истцом; в штате Компании никогда не было кассира ФИО4, подписавшего квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.11.2015 № 1; результатами почерковедческой и технической экспертиз не подтверждается позиция истца; в действиях истца, знавшего об отсутствии договора от 28.11.2015 № 1, усматривается злоупотребление правом; время передачи денежных средств, указанное директором Общества в судебном заседании суда первой инстанции, не совпадает с данными операторов сотовой связи о месте нахождения в это время абонентов (директоров Общества и Компании).

В судебном заседании Компания настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, Общество просило оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество сослалось на неправомерное удержание Компанией 1 100 000 руб., полученных от него по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2015 № 1.

Согласно названной квитанции денежные средства уплачены Обществом по договору от 28.11.2015 № 1.

Поскольку по результатам судебной технической экспертизы установлено соответствие оттиска печати Компании на квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2015 № 1, оттиску ее печати на документах, оформленных в период возникновения спорных отношений, и Компания не представила доказательства заключения сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали требования Общества подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья                            168 АПК РФ).

В обоснование иска Общество представило оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2015 № 1 (том дела 1, лист 42).

Для установления подлинности подписи генерального директора Компании ФИО2 и оттиска ее печати на названной квитанции суд по ходатайству истца определением от 08.06.2017 назначил по делу почерковедческую и техническую экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2017 № 1706/1-3/1.1 переданная на исследование подпись непригодна для исследования методами, используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта от 30.08.2017 № 1712/1-3/3.1 оттиск печати Компании в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2015 № 1 не был нанесен печатью (клише), экспериментальные образцы оттисков которой выполнены в судебном заседании, но нанесен печатью (клише), образцы оттисков которой были в иных представленных на исследование документах, включая оригиналы документов Компании  за 2015 - 2016 годы, имеющиеся в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Заключение эксперта от 30.08.2017 № 1712/1-3/3.1 признано судами соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Именно эти органы представляют юридическое лицо в гражданском обороте и отношениях с органами публичной власти без доверенности, совершая от его имени юридически значимые действия, направленные на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей юридического лица.

При рассмотрении возникшего спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что печать юридического лица используется для удостоверения ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять организацию в отношениях с иными лицами, и для подтверждения принадлежности соответствующего документа именно данному юридическому лицу. В связи с этим печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий действовать от его имени. 

Поскольку в дело не представлены доказательства утраты Компанией своей печати, суды правомерно признали квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.11.2015 № 1 доказательством получения Компанией спорной денежной суммы от Общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на том, что взыскиваемая сумма получена во исполнение иных договоров, Компания в нарушение приведенной нормы не представила доказательства, подтверждающие правомерность удержания денежных средств Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Указанные доказательства в дело не представлены.

Напротив, как следует из пояснений представителя Общества в суде первой инстанции, сторонами велись переговоры о заключении договора о выделении делянки для рубки деревьев, по результатам которых Общество передало Компании подписанные со своей стороны экземпляры договора. Однако Компания, получив денежные средства, подписанный со своей стороны договор Обществу не вернула.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как Компанией не опровергнут факт получения от Общества спорной денежной суммы и не представлены доказательства наличия правовых оснований для ее удержания, суды правомерно признали требования Общества подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной желобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А13-219/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова