АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-8246/2020

Дата принятия решения в полном объеме 10 июня 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарапшиной Н.Д.

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

заявитель: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2019,

ответчик: ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, Управление Росреестра по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик и её представитель возражали, просили отказать в удовлетворении заявления, освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Рассмотрев жалобу ФИО4, заявитель непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 143, п. 1.1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве).

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Управлением Росреестра по РТ выявлены следующие правонарушения арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 по делу №А65-715/2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Определением АС РТ от 16.09.2016г. конкурсным управляющим утверждена ФИО1

20.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» на ЕФРСБ размещено сообщение о возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 04.05.2017, с 27.04.2017. Также в материалы дела представлена копия уведомления от 19.04.2017 о созыве собрания кредиторов, содержащего аналогичные сведения.

Пунктом 3 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Соответственно, конкурсный управляющий должен был обеспечить возможность ознакомления не позднее 26.04.2017.

В то же время в силу п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ, позиции Верховного суда РФ в определении от 05.02.2018 по делу №АЗЗ-414/2017, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения, выразившегося в опубликовании 20.04.2017 сообщения о предоставлении возможности ознакомлении с материалами собрания кредиторов менее чем за пять рабочих дней, истек. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 13.06.2018 ответчиком созвано собрание кредиторов ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» на 29.06.2018. Однако, ни в указанном сообщении, ни уведомлении о проведении собрания от 13.06.2018, копия которого имеется в деле, не содержатся сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В силу абзаца 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» Бурнашевской Е.А. 25.07.2018 проведено собрание кредиторов, что подтверждается копиями протокола очередного собрания кредиторов от 25.07.2018, сообщения на ЕФРСБ от 26.07.2018 о проведении собрания. При этом следующее собрание кредиторов созвано ответчиком на 26.10.2018, что следует из имеющихся в деле копий протокола очередного собрания кредиторов от 26.10.2018, сообщения на ЕФРСБ от 30.10.2018.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Поскольку предыдущее собрание кредиторов проведено 25.07.2018, то срок для проведения следующего собрания истек 26.10.2018. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019 по делу №А12-29864/2018 и согласуется с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, содержащем анализ общих положений ГК РФ о сроках.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Майнтрак Казань», Высокогорский район Республики Татарстан, с. Макаровка, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

14.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Майнтрак Казань» на ЕФРСБ размещено сообщение о результатах оценки рыночной стоимости имущества должника, прикреплен файл с отчетом об  оценке от 13.02.2020. Копии данного сообщения и листа отчета приложены к заявлению о привлечении к административной ответственности.

На основании п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Следовательно, ответчиком не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в срок до 13.03.2020.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых  в деле  о  банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника нарушила требования п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 143, п. 1.1 ст. 139.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий ФИО1, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» и действующий конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Майнтрак Казань».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 143, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, ФИО1 осознавала, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения правил процедуры реализации имущества гражданина характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения. 

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях  которых обнаружены события и  состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 №303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Судом установлено, что ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2 26.03.2020 по адресу: 

<

...>, каб.203 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления Росреестра по РТ соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

При этом арбитражный управляющий ФИО1 была ранее привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 по делу №А65-24936/2016, вступившим в законную силу 29.12.2016, и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу №А65-31274/2016, вступившим в законную силу со дня его принятия.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Назначенные вышеуказанными судебными актами штрафы оплачены 04.04.2017 и 02.10.2017 соответственно.  Повторным считается совершение ФИО1  административного правонарушения в период с 29.12.2016 по 04.04.2018 и с 25.05.2017 по 02.10.2018, а именно 13.06.2018 – неуказание в сообщении о проведении собрания кредиторов на порядок ознакомления с материалами собрания.

На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком остальных вменяемых правонарушений не истек. 

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не установлено.

Судом также установлено наличие  у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается копией свидетельства о рождении. 

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года №116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим совершено нарушение, которое не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Так, неопубликование порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» 29.06.2018, связано с тем, что единственным вопросом повестки дня данного собрания являлся выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр». 

Как указано ответчиком, собрание кредиторов было инициировано вследствие подачи заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку 23.05.2018 в Арбитражный суд РТ от конкурсного кредитора ПАО «Тимер Банк» поступило ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД АвтоСнабЦентр». Определением Арбитражного суда РТ по делу №А65-715/2014 от 30.05.2018 заявление кредитора было принято к производству, конкурсному управляющему ООО «ТД АвтоснабЦентр» было предложено провести собрание кредиторов для определения кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. Не предполагалось рассмотрение каких – либо материалов к собранию, представленных конкурсным управляющим.

Также суд признает малозначительным правонарушение, выразившиеся в нарушении срока проведения собрания кредиторов ООО «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» на один день.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указала, на то, что очередное собрание кредиторов ООО «Майнтрак Казань» было запланировано на 18.03.2020 для предоставления отчета. С целью минимизации расходов на публикации конкурсным управляющим было принято решение рассмотреть вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника не 13.03.2020, а на уже созванном собрании кредиторов. На дату ознакомления с материалами дела (11.03.2020) положение было подготовлено конкурсным управляющим и кредиторы могли с ним ознакомиться. Более того, собрание кредиторов от 13.03.2020 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, конкурсным управляющим назначено повторное собрания кредиторов с целью утверждения порядка реализации имущества должника. Соответственно, данные действия не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, не являются грубыми, недобросовестными и неразумными.

В материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам Управлением Росреестра по РТ не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Соответственно, суд должен установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов должника не нарушены.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении ответчика административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1, поскольку её действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на неё действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При наличии изложенных конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ,  освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья                                                                        Н.Д. Гарапшина