АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22331/2020

27 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симплекс Корпорэйшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 526 899 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 (до перерыва), не явились после перерыва, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симплекс Корпорэйшн» (далее - ООО «Симплекс Корпорэйшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» (далее - ФГБОУ ВО УИ ГА, ответчик) о взыскании 2 526 899 руб. 83 коп.

До перерыва ответчик иск не признал.

В судебном заседании от 13.07.2021 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2021 в том же составе суда.

После перерыва стороны не явились.

Оснований для привлечения третьих лиц, судом не установлено, в связи с чем в их привлечении отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, Арбитражным судом Омской области вынесено решение от 16 января 2020 года по делу № А46-18547/2019 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Симплекс Корпорэйшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» двигатель Arriel 1D1 № 19500 вертолёта AS350B2RA-04059.

Так же по встречному исковому требованию, в связи с тем, что у ООО «Симплекс» отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств по контракту по вине заказчика, и поскольку на момент наступления вышеуказанных обстоятельств ООО «Симплекс» в целях исполнения договора были выполнены вышеуказанные действия и понесены соответствующие расходы по их исполнению, суд принял решение взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс Корпорэйшн» 693 421 руб. 61 коп. понесённых затрат, а также 16 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения суда ООО «Симплекс» понесены следующие расходы:

- 17.07.2020 оплата услуг за определение рыночной стоимости оборудования (двигателя Arriel 1D1 № 19500 вертолёта AS 350 В2 RA-04059) для ввоза на территорию РФ в размере 30 000 рублей (приложение: платежное поручение №273 от 16.07.2020г., копия договора на выполнение услуг),

- 17.08.2020 оплата за проведение дефектации и хранение двигателя Исполнителю Helikopter Air Transport GmbH в размере 5 382,02 евро, что составляет 465 056,04 (5382,02*86,4092) рублей (по состоянию на 17.08.2020 курс за 1 евро составлял 86,4092) (приложение: заявление на перевод и поручение на конверсию валюты, счет Исполнителя),

- 28.08.2020 оплата таможенных платежей в размере 1 157 477,54 рублей, куда входят: НДС в размере 849 211,4 рублей, пошлина в размере 296 236,54 рублей и сбор за таможенное оформление в размере 12 000 рублей (декларация №10005030/280820/0245398, отчет о расходовании денежных средств внесенных в качестве авансовых платежей от 01.09.2020, платежное поручение №339 от 21.08.2020, платежное поручение №346 от 21.08.2020, Подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов за период с 01.08.2020 по 30.09.2020),

- 27.08.2020 г. оплата услуг за международную перевозку оборудования (двигателя Arriel 1D1 № 19500 вертолёта AS 350 В2 RA-04059) для ввоза на территорию РФ в размере 411 519,21 рублей (приложение: платежное поручение №347 от 27.08.2020).

- 27.08.2020 г. оплата услуг за таможенное оформление оборудования в размере 127 200 рублей (приложение: платежное поручение №348 от 27.08.2020),

- 28.08.2020 оплата транспортных услуг в размере 23 250,67 рублей (платежное поручение №353 от 28.08.2020, платежное поручение №359 от 28.08.2020),

- Оплата услуг за транспортные расходы за доставку от терминала Шереметьево до терминала ООО «Деловые линии» в г. Москва в размере 2 780 рублей (приложение: счет-фактура №5473 от 31.08.2020 ООО «Экономные перевозки»),

- Оплата услуг за транспортные расходы за доставку от терминала ООО «Деловые линии» в г. Москва до терминала ООО «Деловые линии» в г. Омске в размере 6 533 рублей (приложение: платежные поручения №366 и №367 от 01.09.2020),

- Оплата услуг за транспортные расходы за доставку от терминала ООО «Деловые линии» в г. Омске до аэродрома в г. Калачинске Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» двигателя Arriel 1D1 № 19500 вертолёта AS 350 В2 RA-04059 в размере 6 080 рублей (приложение: приемо-сдаточный акт от 07.09.2020, платежное поручение №379 от 08.09.2020),

- 10.17.09.2020 г. оплата за таможенное оформление ящика в размере 187 330,57 рублей (платежное поручение №401 от 17.09.2020),

- 11.27.09.2020 оплата таможенного сбора за вывоз ящика в размере 6 000 рублей (декларация №10005030/270920/0281836, Подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов за период с 01.10.2020 по 11.11.2020),

- 12.17.10.2020 оплата таможенного оформления ящика в размере 72 139,40 рублей (платежное поручение №436 от 17.10.2020),

- Оплата услуг за транспортные расходы за перевозку ящика в размере 11 563 рублей (платежное поручение №377 от 08.09.2020, платежное поручение №378 от 08.09.2020, платежное поручение №380 от 08.09.2020, платежное поручение №420 от 01.10.2020),

- 10.11.2020 оплата юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей (платежное поручение №499 от ЮЛ 1.2020),

- оплата юридических услуг за ознакомление с материалами, составление искового заявления, выбор искового материала, подачу документов в суд в размере 15 000 рублей (платежное поручение №498 от 10.11.2020).

Итого на общую сумму: 2 526 899,83 рублей.

ООО «Симплекс» направило в адрес ОЛТК ГА претензию с требованием возместить   свои   фактически   понесенные   расходы   на   вышеуказанные действия. Сумма фактически выполненных работ составила - 2 526 899,83 руб. Однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Рассмотрев требования истца, суд признаёт их законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что во исполнение обязательств по контракту на выполнение работ от 10.03.2019 № 15, идентификационный код закупки: 191730300200055074300100390273030000 ООО «Симплекс Корпорэйшн» понесло указанные истцом убытки.

С момента доставки 20.05.2019 двигателя исполнителю Helikopter Air Transport GmbH, для выполнения ремонтных работ по договору № 750/0/0, и при проведении технической инспекции двигателя компанией «SAFRAN НЕ» было вынесено заключение о невозможности выполнения сервисного бюллетеня ввиду критических показателей вибрации и невыполнения эксплуатантом двигателя необходимых технических процедур, указанных в руководстве по техническому обслуживанию.

О данном заключении ООО «Симплекс Корпорэйшн» сообщило в устной форме 20.06.2019, о чём 21.06.2019 истец своевременно уведомил в письменном виде ОЛТК ГА о невозможности выполнения обязательного сервисного бюллетеня сервисного бюллетеня SB292 720849 по результатам технической инспекции двигателя компанией SAFRAN НЕ.

01.07.2019 было получено официальное заключение от SAFRAN НЕ о результатах технической инспекции от 20.05.2019 о невозможности выполнения сервисного бюллетеня ввиду критических показателей вибрации и невыполнения эксплуатантом двигателя необходимых технических процедур, указанных в руководстве по техническому обслуживанию maintenance manual chapter 71-02-16-280-801 –А01. 

После инспекции двигателя Arrirl 1D1 с/н 19500, эксплуатируемого Омским Лётным Колледжем, проведённой техником 20.05.2019 года, было установлено, что параметры вибрации превышают установленные нормы.

Глава 71-02-16-280-801-А01 (обслуживание двигателя/модуль перед обслуживанием 3 уровня) Руководства по технической эксплуатации не была соблюдена, а именно:

• Контроль питания двигателя 

• Бороскопические снимки

• Время выбега

• Значения уровня вибрации

Вышеуказанные параметры обязательны к исполнению перед обслуживанием 3-го уровня.

Дополнительная информация указана в GSC параграф 13.3, которая направлялась вместе с коммерческим предложением.

Основываясь на этой информации, решение сервисной бригады было отправить вышеуказанный двигатель для прохождения ремонта на завод.

Данный вывод при проведении технической инспекции специалистом «SAFRAN НЕ» прямо указывает на то, что ОЛТК ГА нарушили техническую эксплуатацию двигателя, не было проведено обязательное обслуживание двигателя/модуль перед обслуживанием 3 уровня.

По утверждению истца, обязательства по контракту ООО «Симплекс Корпорэйшн» были полностью выполнены. Невыполнение работ по ремонту двигателя произошло не по вине заказчика, поскольку ООО «Симплекс Корпорэйшн» предприняло все меры для выполнения контракта, и 24.06.2019 направило коммерческое предложение от 24.06.2019 исх. № 2019-397 в адрес ОЛТК ГА на ремонтные работы 4-ого уровня. 

В обязанности заказчика входило проведение обязательного обслуживания двигателя/модуль перед обслуживанием 3 уровня, что сделано не было и перед заключением контракта ООО «Симплекс» не было об этом предупреждено.

В обязанности исполнителя по контракту не входило диагностирование двигателя.

Работы по ремонту двигателя Arrirl 1D1, замена лопаток турбины МО3, вертолёта AS350 В2 RA04059 по сервисному бюллетеню SB 292 72 0849, включают в себя: демонтаж двигателя Arrirl 1D1 консервация и упаковка в специальную тару; выполнение работ, согласно сервисного бюллетеня SB 292 72 0849; доставку двигателя Arriel IDI на авиабазу заказчика; монтаж двигателя Arrirl 1D1, оформление документов.

Утверждения заказчика о том, что исполнитель принимая двигатель в ремонт на основании технической документации к нему обязан был оценить зафиксированные в технической документации к двигателю его технические параметры и, соответственно, возможность ремонта двигателя Arrirl 1D1, замена лопаток турбины МО3, вертолёта AS350 В2 RA04059 по бюллетеню SB 292 72 0849, однако этого не сделал, безосновательны и не подтверждены ни контрактом, ни заявкой на выполнение работ по ремонту.

Таким образом, ООО «Симплекс Корпорэйшн» выполнило только те работы, которые должно было выполнить согласно контракта - доставило двигатель для ремонта, и заблаговременно предупредило заказчика о невозможности выполнения ремонта, по независящим от исполнителя обязательствам.

ООО «Симплекс Корпорэйшн» известило ОЛТК ГА о понесённых расходах, а так же о невозможности вывоза двигателя до тех пор, пока не будет достигнуто соглашение между сторонами.

Более того, на основании расторжения контракта от 10.03.2019 № 15 в одностороннем порядке со стороны ОЛТК ГА лишает ответчика возможности после расторжения контракта, выполнять обязательства по контракту.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьёй 15 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с тем, что у ООО «Симплекс Корпорэйшн» отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательства по контракту по вине заказчика, поскольку на момент наступления вышеуказанных обстоятельств ООО «Симплекс Корпорэйшн» в целях исполнения договора были выполнены вышеуказанные действия и понесены соответствующие расходы по их исполнению.

В силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 16 января 2020 года по делу №А46-18547/2019 и в соответствии с п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а возражения ответчика необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ФГБОУ ВО УИ ГА, как стороны проигравшие спор в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симплекс Корпорэйшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 526 899 руб. 83 коп. расходов по передаче двигателя Arriel 1D1 № 19500 вертолёта AS 350 B2 RA-04059, понесённых исполнителем, а также 35 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик