4784/2020-418981(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65158/2020

09 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ  ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТРУВОР" (адрес: Россия 195197, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, ДОМ 28, ЛИТЕР Ж ОФИС 32, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСФЕРА"  (адрес: Россия 188553, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СЛАНЦЕВСКИЙ,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2020) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.01.2020) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ  ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТРУВОР" (далее – истец, исполнитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСФЕРА" (далее –  ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 23.04.2019 № ФО-1-230419: 63 705,60 руб.  задолженности за период с 16.01.2020 по 26.01.2020, 6370,56 руб. пени за нарушение сроков  оплаты за период с 06.02.2020 по 02.08.2020.  

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал, просил иск удовлетворить.  

Ответчик не возражал по размеру задолженности, размер неустойки считал  завышенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания  в основное.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства:  

Стороны заключили договор от 23.04.2019 № ФО-1-230419 (далее – Договор) в  соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  

по защите жизни и здоровья сотрудников и посетителей заказчика, охране правопорядка на  территории охраняемого объекта, предотвращению краж товарно-материальных ценностей.  Осуществлению контрольно-пропускного режима на территории (далее – услуги).  

В силу п. 1.3 Договора места, режим и объем оказания услуг указаны в п. 3.1 Договора.  

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из  фактически отработанного времени на основании расчетной таблицы.  

Согласно п. 3.2 Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется по безналичному  расчету в 2 этапа:  

- не позднее 20 числа текущего месяца Заказчик оплачивает 50% от стоимости  охранных услуг на основании счета и акта оказанных услуг, в котором отражается  фактический объем отработанного времени за период с 1 по 15 число текущего месяца;  

- не позднее 5 числа месяца, следующего за отработанным, Заказчик оплачивает 50%  от стоимости охранных услуг на основании счета и акта оказанных услуг, в котором  отражается фактический объем отработанного времени за период с 16 по последнее число  отработанного месяца.  

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил  обязательства по Договору на общую сумму 63 705,60 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом от 31.01.2020 № 17.  

Ответчик, обязательства по оплате оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец  25.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтверждены  универсальным передаточным актом подписанным ответчиком без замечаний,  соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не  представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг,  исковые требования о взыскании 63 705,60 руб. задолженности подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае просрочки платежей, указанных в разделе 3  настоящего Договора, исполнитель имеет право предъявить заказчику письменное  требование об уплате пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  платежа, но не более 10% от суммы задолженности.  

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты за период с  06.02.2020 по 02.08.2020 составил 6370,56 руб.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК  РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются  сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77  Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).  

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 4.6 Договора ставку пени  0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, а также ограничение размера неустойки  - не более 10% от суммы задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к  применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые  требования о взыскании пени в размере 6370,56 руб. подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХНОСФЕРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТРУВОР" 63 705,60 руб. задолженности,  6370,56 руб. пени, 2803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2020 11:27:49

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна