﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19266/2019(5)-АК

Дело №А60-50092/2018

18 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 августа 2021 года

о признании погашенной Долговым Алексеем Анатольевичем задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» в размере 801 210,53 рубля, замене общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» на Долгова Алексея Анатольевича в реестре требований кредиторов должника в части  суммы 801 510,53 рубля, принятии отказа Долгова Алексея Анатольевича от требований к должнику и прекращении производства                                                по делу о банкротстве, 

принятое судьей Е.Ю. Майоровой 

в рамках дела №А60-50092/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт»  (ОГРН  1076671036111, ИНН 6671247134) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща», общество с ограниченной ответственностью «УК «Шарташская», Долгов Алексей Анатольевич,

установил:

29.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (далее – ООО «УК «Чистая зеленая роща») о признании общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (далее – ООО «Промэнергосбыт», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.09.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) требование ООО «УК «Чистая зеленая роща» о признании ООО «Промэнергосбыт» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным. В удовлетворении заявления ООО «УК «Чистая зеленая роща» о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным параграфом 2 главы 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отказано. В отношении ООО «Промэнергосбыт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее – Фогилева Ф.С.), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Требования ООО «УК «Чистая зеленая роща» в размере 801 510,53 рубля долга включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193(6431) от 20.10.2018, стр.50.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть 06.02.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Промэнергосбыт» прекращена. ООО «Промэнергосбыт» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена  Фогилева Ф.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №29(6509) от 16.02.2019, стр.58.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) Фогилева Ф.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич (далее – Чупраков Д.А.), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

15.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Долгова Алексея Анатольевича (далее – Долгов А.А.) о признании требований кредитора ООО «УК «Чистая зеленая роща» погашенными, замене в реестре требований кредиторов должника ООО «УК «Чистая зеленая роща» на Долгова А.А. с суммой задолженности 801 510,53 рубля, принятии отказа Долгова А.А. от требований к ООО «Промэнергосбыт» в полном объеме, прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 19.10.2020 заявление Долгова А.А. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 12.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) заявление Долгова А.А. о признании погашенным требования ООО «Промэнергосбыт» перед ООО «УК «Чистая зеленая роща», о процессуальном правопреемстве, о прекращении процедуры банкротства ООО «Промэнергосбыт» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда  Свердловской области от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 определение Арбитражного суда  Свердловской области от 12.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021  (резолютивная часть от 11.08.2021) признана погашенной Долговым А.А. задолженность ООО «Промэнергосбыт» перед ООО «УК «Чистая зеленая роща» в размере 801 510,53 рубля. Произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ООО «УК «Чистая зеленая роща» на Долгова А.А. в части суммы 801 510,53 рубля. Принят отказ Долгова А.А. от требований к ООО «Промэнергосбыт», производство по делу о банкротстве №А60-50092/2018 прекращено.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника Чупраковым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 13.08.2021 отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Заявитель жалобы указывает на то, что оплата Долговым А.А. части задолженности кредиторам ООО «УК «Чистая зеленая роща» произведена во исполнение его личных обязательств перед ними в рамках дела о банкротстве последнего, возникших из определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Ответственность руководителя является дополнительной и  наступает в случае недостаточности имущества должника для полного погашения требований кредиторов, таком образом, является неправомерной подмена обязательства должника по настоящему делу перед ООО «УК «Чистая зеленая роща» ответственностью бывших руководителей ООО «УК «Чистая зеленая роща» по обязательствам перед кредиторами указанной компании. Бывшие руководители ООО «УК «Чистая зеленая роща» Долгов А.А. и Клочкова Гульсум Юрьевна (далее – Клочкова Г.Ю.) привлечены к субсидиарной ответственности на общую сумму 9 737 272,83 рубля, доказательств уплаты всей указанной суммы кредиторам ООО «УК «Чистая зеленая роща» заявителем представлено не было, следовательно, судом не мог быть сделан вывод о погашении ООО «Промэнергосбыт» требования перед ООО «УК «Чистая зеленая роща». Кроме того, определением суда от 13.10.2020 требование МИФНС России №31 по Свердловской области в сумме 18 673,87 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ООО «Промэнергосбыт», оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр, однако, указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции на момент вынесения оспариваемого определения. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Промэнергосбыт». 

До начала судебного заседания от Долгова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судебными актами доказано погашение требований ООО «УК «Чистая зеленая роща». Законодатель не устанавливает наличие зареестровых требований (к которым отнесено требование уполномоченного органа) в качестве объективного препятствия для прекращения производства по делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2018 требование ООО «УК «Чистая зеленая роща» в размере 801 510,53 рубля долга включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника. 

Долгов А.А. обратился с ходатайством о погашении требования в полном объеме.

ООО «УК «Чистая зеленая роща» является единственным кредитором должника, основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника послужило определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15891/2016 от 25.12.2017, согласно которому признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Чистая зеленая роща» в пользу ООО «Промэнергосбыт» с 09.12.2014 по 01.09.2015 в сумме 801 510,53 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промэнергосбыт» в пользу ООО «УК «Чистая зеленая роща» 801 510,53 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу №А60-15891/2016 ООО «УК «Чистая зеленая роща» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу №А60-15891/2016 конкурсным управляющим ООО «УК «Чистая зеленая роща» утвержден Розенталь Павел Ефимович (далее – Розенталь П.Е.).

26.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Чистая зеленая роща» Розенталя П.Е. к Клочковой Г.Ю., Долгову А.А., Кейсер Вере Александровне (далее – Кейсер В.А.), Швалеву Антону Александровичу (далее – Швалев А.А.), Капчуку Никите Константиновичу (далее – Капчук Н.К.) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу №А60-15891/2016 взыскано с Клочковой Г.Ю. в пользу ООО «УК «Чистая зеленая роща» 5 243 362,30 рубля, с Долгова А.А. в пользу ООО «УК «Чистая зеленая роща» 4 493 910,53 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Основанием для привлечения Долгова А.А. к субсидиарной ответственности являлось то, что в период деятельности директора Долгова А.А. с 18.08.2014 по 26.10.2015 были совершены сделки по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения, Арбитражном судом Свердловской области в рамках дела №А60-15891/2016 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств:

- ООО «Промэнергосбыт» (ИНН 6672311657) в сумме 801 510,53 рубля (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017);

- ООО «ХаусМастер» (ИНН 6679058467) в сумме 3 692 400,00 рублей (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018).

Итого судом признано недействительными сделки, совершенные Долговым А.А. на сумму 4 493 910,53 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу №А60-15891/2016 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 с ООО «УК «Чистая зеленая роща» на кредиторов с суммой требования, согласно перечню, с указанием в качестве должника Долгова А.А. 

Долговым А.А. погашена задолженность перед кредиторами ООО «УК «Чистая зеленая роща».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО «УК «Чистая зеленая роща» произвело распоряжение правами требований к Долгову А.А. как к субсидиарному ответчику и фактически кредиторы получили пропорциональное требование к Долгову А.А., вместо должника ООО «УК «Чистая зеленая роща». Следовательно, в деле о банкротстве ООО «УК «Чистая зеленая роща» произошло фактическое погашение задолженности перед кредиторами путем выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, то есть произведена оплата требований единственного кредитора в сумме 801 510,53 рубля в виде исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу №А60-15891/2016. Долгов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора ООО «УК «Чистая зеленая роща» погашенными, замене в реестре требований кредиторов должника ООО «УК «Чистая зеленая роща» на Долгова А.А. с указанной выше суммой задолженности, принятии отказа Долгова А.А. от требований к ООО «Промэнергосбыт» в полном объеме, прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 12.11.2020 заявление Долгова А.А. о признании погашенным требования ООО «Промэнергосбыт» перед ООО «УК «Чистая зеленая роща», о процессуальном правопреемстве, о прекращении процедуры банкротства ООО «Промэнергосбыт» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда  Свердловской области от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оплата Долговым А.А. кредиторской задолженности кредиторам ООО «УК «Чистая зеленая роща» произведена во исполнение его личных обязательств, возникших из определения о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому удовлетворение требований кредиторов в деле №А60-15891/2016 за счет взыскания средств с Долгова А.А. не может считаться удовлетворением требований ООО «УК «Чистая зеленая роща» в деле о банкротстве ООО «Промэнергосбыт» ввиду разного субъектного состава взыскателей, разных оснований возникновения обязательств.

 Суды отметили, что ответственность руководителя Долгова А.А. является дополнительной и наступает в случае недостаточности имущества должника для полного погашения требований кредиторов, поэтому нельзя подменять обязательства ООО «Промэнергосбыт» перед ООО «УК «Чистая зеленая роща» ответственностью бывших руководителей самого ООО «УК «Чистая зеленая роща» по обязательствам последнего.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 определение Арбитражного суда  Свердловской области от 12.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 Отменяя указанные судебные акты, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что из содержания определения суда от 03.12.2018 по делу №А60-15891/2016 следует, что основанием привлечения Долгова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Чистая зеленая роща» являлось совершение в период своей деятельности в качестве руководителя должника сделок по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения, в том числе ООО «Промэнергосбыт» на сумму 801 510,53 рубля.

При этом определение суда от 03.12.2018 по делу №А60-15891/2016 не содержит выводов, что указанные сделки стали причиной банкротства ООО «УК «Чистая зеленая роща», размер ответственности определен судом исключительно в пределах суммы реституционных требований. 

Таким образом, обязательство Долгова А.А. по возмещению ООО «УК «Чистая зеленая роща» денежных средств – это по факту последствия признания сделки недействительной и неисполнение стороной сделки обязательств по возврату денежных средств в конкурсную массу должника в целях расчетов с кредиторами.

Несмотря на различную правовую природу взыскания последствий недействительности сделки и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за совершение такой сделки, пределы компенсации должны ограничиваться размером причиненного ООО «УК «Чистая зеленая роща» ущерба.

В рассматриваемом случае суды, ограничившись констатацией того, что субсидиарная ответственность и убытки различны по составу взыскателей и основаниям возникновения обязательств, не приняли во внимание, что оба эти обязательства направлены на компенсацию имущественных потерь конкурсной массы должника ООО «УК «Чистая зеленая роща» вследствие совершения сделки, соответственно размер такой компенсации должен ограничиваться размером причиненного вреда. В противном случае на стороне должника возникает неосновательное обогащение. 

С учетом изложенного, в целях выявления обстоятельств, связанных с фактическим возмещением имущественных потерь ООО «УК «Чистая зеленая роща» от совершения недействительной сделки, суды должны были включить в предмет судебного исследования обстоятельства наличия или отсутствия полной оплаты соответствующей задолженности перед ООО «УК «Чистая зеленая роща» и его кредиторами Долговым А.А.

Без исследования названных обстоятельств, не разрешив вопрос о фактическом погашении задолженности, не приняв во внимание зачетный характер требования по спорным обязательствам, выводы судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании обязательств прекращенными нельзя признать обоснованными. 

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство Долгова А.А. о процессуальном правопреемстве.

При новом рассмотрении, выполнив указания арбитражного суда кассационной  инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются правовые и фактические основания для признания погашенными требований перед кредитором ООО «УК «Чистая зеленая роща», в связи с чем, к Долгову А.А. перешли права кредитора, который в порядке суброгации может требовать исполнения должником обязательства перед ним, поскольку требование единственного кредитора погашено, Долгов А.А. отказался от своих требований, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ №53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N308-ЭС17-6757 (2,3). Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования  о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ №53).

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При этом целью взыскания как убытков, так и субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц.

Правовой подход о зачетном характере требований, предъявленных к контролирующим должника лицам, изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.07.2020 N305-ЭС19-17007(2) по делу №А40- 203647/2015.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Действительно, кредиторы в целях удовлетворения своих требований вправе воспользоваться как возможностью привлечения контролирующего своего контрагента лица к субсидиарной ответственности, так и прямым гражданским иском о возмещении вреда. 

Между тем, в силу положений пункта 8 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.12.2017 по делу №А60-15891/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Чистая зеленая роща» была признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «УК «Чистая зеленая роща» в пользу ООО «Промэнергосбыт» денежных средств в общей сумме 801 510,53 рубля, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промэнергосбыт» в пользу ООО «УК «Чистая зеленая роща» денежных средств в сумме 801 510,53 рубля.

На основании данной задолженности по заявлению ООО «УК «Чистая зеленая роща» возбуждено дело №А60-50090/2018 о банкротстве ООО «Промэнергосбыт».

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Чистая зеленая роща» определением арбитражного суда от 03.12.2018 по делу №А60-15891/2016 в пользу ООО «УК «Чистая зеленая роща» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Долгова А.А. взыскано 4 493 910,53 рубля. 

Основанием для привлечения Долгова А.А к субсидиарной ответственности явилось совершение им в период своей деятельности двух сделок по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения: в пользу ООО «Хаус Мастер» в сумме 3 692 400,00 рублей и ООО «Промэнергосбыт» в сумме 801 510,53 рубля.

Таким образом, в целях защиты конкурсной массы и ее пополнения, а также для целей восстановления имущественных потерь конкурсным управляющим было использовано два способа защиты: первый – путем подачи заявления об оспаривании вредоносной сделки (сделок), то есть, по сути, возврат переданного по сделке, а второй – путем привлечения контролирующего должника лица Долгова А.А. к субсидиарной ответственности в размере вреда, причиненного указанными сделками.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с материально-правовой точки зрения указанные способы защиты неразрывно связаны между собой, поскольку направлены на устранение последствий одного и того же гражданско-правового деликта. 

При этом, определение суда от 03.12.2018 по делу №А60-15891/2016 не содержит выводов о том, что сделки стали причиной банкротства должника, размер ответственности определен судом исключительно в пределах суммы реституционных требований.

Следовательно, обязательство Долгова А.А. по возмещению ООО «УК «Чистая зеленая роща» денежных средств - это по факту последствия признания сделок недействительными и неисполнение сторонами сделок обязательств по возврату денежных средств в конкурсную массу должника в целях расчетов с кредиторами.

Несмотря на различную правовую природу взыскания последствий недействительности сделок и привлечения руководителя к субсидиарной ответственности за совершение таких сделок, пределы компенсации должны ограничиваться размером причиненного ООО «УК «Чистая Зеленая Роща» ущерба.

Судом установлено, что Долгов А.А. в полном объеме погасил требования кредиторов должника в пределах своей ответственности, установленной определением суда от 03.12.2018 по делу №А60-15891/2016.

Как обоснованно указано судом, привлечение к ответственности в данном случае не было самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, а выступало и носило вспомогательный, компенсационный характер, по причине утраты имущества, это означает, что даже в случае, если бы контрагент по сделке возвратил бы после привлечения Долгова А.А. к субсидиарной ответственности, то есть вредоносность была бы устранена, то это бы явилось основанием для прекращения взыскания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исполнение в первоочередном порядке судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а тем более добровольно, не должно приводить к принципиально иным имущественным последствиям для заинтересованных лиц.

Взыскание денежных средств в качестве реституции по недействительной сделке и привлечение к дополнительной ответственности за совершение недействительных сделок на ту же сумму является нарушением принципа недопустимости двойной ответственности.

Ответственность руководителя является дополнительной и наступает в случае недостаточности имущества должника для полного погашения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания задолженности ООО «Промэнергосбыт» перед кредитором ООО «УК «Чистая зеленая роща» в размере 801 510,53 рубля погашенной Долговым А.А., в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные Долговым А.А. требования. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата Долговым А.А. части задолженности кредиторам ООО «УК «Чистая зеленая роща» произведена во исполнение его личных обязательств перед ними в рамках дела о банкротстве последнего, возникших из определения о привлечении к субсидиарной ответственности; ответственность руководителя является дополнительной и  наступает в случае недостаточности имущества должника для полного погашения требований кредиторов, таком образом, является неправомерной подмена обязательства должника по настоящему делу перед ООО «УК «Чистая зеленая роща» ответственностью бывших руководителей ООО «УК «Чистая зеленая роща» по обязательствам перед кредиторами указанной компании; бывшие руководители ООО «УК «Чистая зеленая роща» Долгов А.А. и Клочкова Г.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности на общую сумму 9 737 272,83 рубля, доказательств уплаты всей указанной суммы кредиторам ООО «УК «Чистая зеленая роща» заявителем представлено не было, следовательно, судом не мог быть сделан вывод о погашении требования ООО «Промэнергосбыт» перед ООО «УК «Чистая зеленая роща», отклоняются, как необоснованные.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

Учитывая, что в результате признания требования ООО «УК «Чистая зеленая роща» к ООО «Промэнергосбыт» погашенным Долговым А.А., последнему переходят права кредитора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Долгова А.А. о процессуальном правопреемстве и произвел замену в реестре требований кредиторов должника с ООО «УК «Чистая зеленая роща» на Долгова А.А. в части суммы 801 510,53 рубля. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35) следует, что отказ кредитора от требования к должнику возможен также после включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как указывалось ранее, требование единственного кредитора должника ООО «УК «Чистая зеленая роща» в размере 801 510,53 рубля признано погашенным Долговым А.А. Произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО «УК «Чистая зеленая роща» на Долгова А.А. в указанной сумме.

На момент рассмотрения заявления Долгова А.А. об отказе от требований к должнику и о прекращении производства по делу о банкротстве, иных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований, не имелось.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, учитывая, что единственным кредитором должника было заявлено ходатайство об отказе от требований, при отсутствии иной реестровой задолженности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении должника ООО «Промэнергосбыт» на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что определением от 13.10.2020 требование МИФИНС России №31 по Свердловской области в сумме 18 673,87 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ООО «Промэнергосбыт», оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр, однако, указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции на момент вынесения оспариваемого определения, отклоняются, поскольку наличие зареестровых требований не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве должника по вышеуказанным основаниям. 

В данном случае арбитражным управляющим не указано в чем заключается нарушение его прав и интересов обжалуемым определением, при условии, что цель процедуры банкротства достигнута, требование кредитора погашено.

Основания для продления процедуры банкротства в отношении должника судом апелляционной инстанции не установлены. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу №А60-50092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров