СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9633/2010-ГК

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело № А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора – закрытого акционерного общества «Уромгаз» (ЗАО «Уромгаз»): Багаутдинов Э.Р. (паспорт, доверенность от 05.12.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ЗАО "Уромгаз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-10944/2010	

о признании закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ЗАО «Агрогаз», ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении ЗАО «Агрогаз» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника назначен Семёнов Сергей Валерьевич (Семёнов С.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семёнов С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»         № 188 от 09.10.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 арбитражный управляющий Семёнов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна (Юрковская Е.В.).

27.02.2017 ЗАО «Уромгаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 в удовлетворении заявления ЗАО «Уромгаз» о взыскании судебных расходов в размере 47 000 руб. отказано.

ЗАО «Уромгаз», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате утраты представителем ЗАО «Уромгаз» Томилиной И.Н. паспорта и договора № 7/16 на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения № 1 к нему стороны повторно подготовили договор № 7/16 и дополнительное соглашение № 1, дата осталась прежней, однако, с указанием новых паспортных данных Томилиной И.Н.; договор на оказание услуг № 7/16 от 28.03.2016 был фактически исполнен сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами; противоречия в документах отсутствуют; поскольку обжалуемым определением затрагиваются права Томилиной И.Н., привлечение Томилиной И.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлось обязательным, несоблюдение арбитражным судом указанной обязанности является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта; судом не были приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, результат рассмотрения данного заявления не был отражён в обжалуемом определении. 

Общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (ООО «НГТ-Строй») в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ЗАО «Уромгаз» представил суду сфальсифицированные документы, представленные  документы не только не подтверждают факт несения расходов, но и являются недостоверными; выводы суда подтверждены материалами дела, договор          № 7/16 от 28.03.2016 и дополнительное соглашение к нему № 1 не могли быть подписаны в указанные даты с исполнителем, паспорт которой выдан позднее – 24.05.2016; имеются существенные противоречия между заявленными требованиями и представленными документами; у ЗАО «Уромгаз» отсутствуют акты сдачи-приёмки услуг;  не представлены запрашиваемые судом оригиналы документов. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Уромгаз» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семёнов С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 требование ЗАО «Уромгаз» в общей сумме 23 348 168 руб. 92 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «НГТ-Строй» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 оставлено без изменения.

28.03.2016 между ЗАО «Уромгаз» (заказчик) и Томилиной И.Н. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг № 7/16, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела №А60-10944/2010 по рассмотрению заявления кредитора ООО «НГТ-Строй» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, составляет 22 000 руб. и включает оплату действий исполнителя, предусмотренных планом работ, который является приложением к настоящему договору.

Согласно п.5.1-5.2 договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны. Заказчик в течение 3 (трех) дней после получения акта обязан принять услуги, подписав акт, и направить исполнителю один его экземпляр, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения.

В соответствии с приложением № 1 к договору  в план работ по договору входит подготовка отзыва ЗАО «Уромгаз» на заявление кредитора ООО «НГТ-Строй» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010, подачи его в суд, участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области. 

  Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2016 к договору          № 7/16 от 28.03.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-10944/2010 по рассмотрению заявления кредитора ООО «НГТ-Строй» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010.

Стоимость услуг, выполнение которых предусмотрено настоящим соглашением, составляет 10 000 руб. (п. 1.2 дополнительного соглашения). 

06.07.2016 между ЗАО «Уромгаз» (заказчик) и Томилиной И.Н (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 7/16 от 28.03.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, связанных с апелляционным обжалованием со стороны ООО «НГТ-Строй» определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по делу № А60-10944/2010.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения стоимость услуг, выполнение которых предусмотрено настоящим соглашением составляет         15 000 руб.

В п. 1.4 дополнительного соглашения указан перечень необходимых заказчику услуг:  подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в одном судебном заседании.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлены расходные кассовые ордера № 10 от 21.02.2017 на сумму            19 140 руб. (основание – за юридические услуги по договору № 7/16 от 28.03.2016), № 11 от 21.02.2017 на сумму 13 050 руб. (основание – за юридические услуги по дополнительному соглашению № 2 от 06.07.2016 к договору № 7/16 от 28.03.2016), № 12 от 21.02.2017 на сумму 8 700 руб. (основание – за юридические услуги по дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2016 к договору № 7/16 от 28.03.2016).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления ООО «НГТ-Строй» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 по новым обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций понесены расходы на оплату услуг представителя, ЗАО «Уромгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НГТ-Строй» в его пользу судебных расходов в сумме 47 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что договор № 7/16 от 28.03.2016, и дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2016 к договору № 7/16 от 28.03.2016 не могли быть подписаны в указанные даты с исполнителем, акты сдачи-приёмки услуг не представлены, имеются противоречия между заявленными требованиями и представленными документами, имеет место недобросовестное поведения заявителя. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО «Уромгаз», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ЗАО «Уромгаз» ссылалось на то, что при рассмотрении заявления ООО «НГТ-Строй» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 по новым обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций понесены расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг № 7/16 от 28.03.2016, заключённому с Томилиной И.Я. 

ООО «НГТ-Строй» было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ЗАО «Уромгаз» в материалы дела: договора № 7/16 от 28.03.2016; дополнительного соглашения №1 от 10.05.2016 к договору; дополнительного соглашения №2 от 06.07.2016 к договору, вкладного листа кассовой книги от 21.02.2017; справки о доходах физического лица от 23.05.2017; платежного поручения №567 от 22.02.2017; расходно-кассового ордера №10 от 21.02.2017; расходно-кассового ордера №12 от 21.02.2017 (л.д.62, 97).

Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг № 7/16 подписан заказчиком с исполнителем 28.03.2016, при этом паспорт исполнителя по договору - Томилиной И.Н. реквизиты которого указаны в договоре, выдан 24.05.2016, то есть позже даты заключения договора на оказание юридических услуг.

Дополнительное соглашение № 1 к договору № 7/16 подписано 10.05.2016 с Томилиной И.Н., паспорт которой выдан 24.05.2016, то есть также позже даты заключения дополнительного соглашения.

Доказательства утери представителем ЗАО «Уромгаз» Томилиной И.Н. паспорта, обращения в связи с утратой паспорта в соответствующие государственные органы, выдачи Томилиной И.Н. временного удостоверения личности по форме N 2П в связи с выдачей нового паспорта, в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что  договор на оказание юридических услуг № 7/16 от 28.03.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2016 к договору № 7/16 от 28.03.2016 не могли быть подписаны в указанные даты с исполнителем.

Определениями от 23.06.2017 и от  28.07.2017 суд первой инстанции предлагал ЗАО «Уромгаз» представить оригиналы расходно-кассовых ордеров в составе кассовых книг (прошитых, пронумерованных, с отчётами кассира), а также приказ о назначении ответственного за ведение кассовых книг, штатное расписание, действующее по состоянию на 2016 год, Томилиной И.Н. предложено представить оригинал трудовой книжки на обозрение суда (копию в материалы дела), кроме того, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Запрашиваемые судом документы в оригиналах представлены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с рассмотрением вопроса о фальсификации доказательств сторонами заявлено не было.

В силу ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

          Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие  противоречий между заявленными требованиями и представленными документами, расценив процессуальное  поведение заявителя в ходе судебного разбирательства  как недобросовестное, направленное на формирование позиции суда на основании недостоверных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на ЗАО «Уромгаз» как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате утраты представителем ЗАО «Уромгаз» Томилиной И.Н. паспорта и договора № 7/16 на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения № 1 к нему стороны повторно подготовили договор № 7/16 и дополнительное соглашение № 1, дата осталась прежней, однако, с указанием новых паспортных данных Томилиной И.Н., противоречия в документах отсутствуют, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг № 7/16 от 28.03.2016 был фактически исполнен сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, отклоняется. 

Учитывая заявление о фальсификации доказательств, установленные обстоятельства подписания указанного договора, отсутствие  актов сдачи-приёмки услуг и надлежащих доказательств оплаты, факт исполнения сторонами договора на оказание услуг № 7/16 от 28.03.2016 является не доказанным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку обжалуемым определением затрагиваются права Томилиной И.Н., привлечение Томилиной И.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлось обязательным, несоблюдение арбитражным судом указанной обязанности является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку предметом настоящего спора являлось взыскание судебных расходов, понесённых лицом, участвующим в споре, с другой стороны в порядке ст.110 АПК РФ, оснований для привлечения Томилиной И.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

С учётом того, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, результат рассмотрения данного заявления не был отражён в обжалуемом определении, отклоняется.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта заявление ООО «НГТ-Строй» о фальсификации доказательств, представленных ЗАО «Уромгаз» в материалы дела, было принято судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, соответствующие подписи имеются в приложении к протоколу судебного заседания от 16.08.2017, исходя из конкретных обстоятельств спора приняты  меры по проверке заявления о фальсификации доказательств.

При этом вынесение судом первой инстанции определения от 05.10.2017 по заявлению ООО «НГТ-Строй» об исправлении опечаток, о принятии дополнительного решения не опровергает принятие судом первой инстанции надлежащих мер по проверке заявления о фальсификации.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу № А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов