АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13200/2024 

Дата принятия решения –  12 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф. (до перерыва) и секретарем Головановой Ю.В. (после перерва), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Титан", г.Тюмень, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании одностороннего отказа недействительным,

c привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ТД Кориб,

с участием:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 17.07.2024г.,  ФИО2 по доверенности от 25.05.2023г. (после перерыва),

от ответчика  – ФИО3, по доверенности от 10.01.2024г.

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга и обязании вернуть предмет лизинга.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024г. по делу №А60-2384/2024 исковое заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по подсудности.

Истец в судебном заседании от 24.07.20204г. исковые требования поддержал.

На вопрос суда о каком именно отказе от договора идет речь, представитель истца пояснил, что об уведомлении о расторжении договора от 13.04.2023г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, представил договоры купли-продажи от 27.10.2023г. спорного лизингового имущества, в качестве доказательства направления уведомлений о расторжении договоров представил почтовую опись и списки отправления почтовых отправлений от 13.04.2023г., копии которых приобщены к материалам дела. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке 123 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью обоснования правовой позиции на отзыв ответчика. 

 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2024г. на 14.30ч.

После перерыва судебное заседание продолжено  с участием истца и ответчика.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать односторонний отказ ООО «Лизинг-Трейд» от исполнения договора лизинга от 17.01.2022 г. №03/22-Л/ТЮМ и договора лизинга от 17.01.2022 г. №04/22-Л/ТЮМ, недействительным, также взыскать с ООО «Лизинг-Трейд» в пользу ООО «ТИТАН» убытки в размере 1 561 500 рублей.

Ответчик высказался против уточнения исковых требований, считает требование о взыскании убытков самостоятельным требованием.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при наличии предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. 

Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд отказывает в принятии увеличения исковых требований (требование о взыскании убытков), поскольку данное требование является новым самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Истец в судебном заседании уточнил, что просит признать недействительным отказ от договоров, требование в части обязания вернуть лизинговое имущество не поддержал.

Истец в судебном заседании дал пояснения. 

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представил сведения по оплатам по лизинговым платежам. 

Третье лицо ходатайств не заявило.   

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель, ответчик) и ООО «Титан» (Лизингополучатель, истец) были заключены договоры лизинга № 03/22-Л/ТЮМ от 17.01.2022 года и 04/22/ТЮМ от 17.01.2022 года в соответствии с которыми, Лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификации (Приложение №2) вышеуказанного договора, с последующим предоставлением этого имущества Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга по договору лизинга № 03/22-Л/ТЮМ от 17.01.2022 являлось транспортное средство:

- Бортовой автомобиль JAC N120 (4x2) (47054С). VIN: 

<

***>. шасси (рама) МХС95А000МК004047. ПТС 164301037231826 от 09.11.2021. стоимостью: 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, 00 копеек;

Предметом лизинга по договору лизинга № 04/22-Л/ТЮМ от 17.01.2022 являлось транспортное средство:

- Бортовой автомобиль JAC N120 (4x2) (47054С). V1N: XZV47054CM0000163. шасси (рама) МХС95А000МК004039, ПТС 164301037233872 от 09.11.2021, стоимостью: 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, 00 копеек.

В свою очередь, Лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с Графиком, который является неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга настоящий Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с «Правилами   лизинга   транспортных   средств,   прицепов,   самоходной   техники,   оборудования   и иного  имущества  ООО   «Лизинг-Трейд» (далее  –   «Правила  лизинга»).  Правила  прилагаются  к настоящему Договору и являются его составной и неотъемлемой частью.

Согласно пункту 9.2. Правил в соответствии со статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ допускается односторонний (внесудебный) отказ Лизингодателя от исполнения Договора в случаях Существенного, бесспорного и очевидного нарушения Договора лизинга, предусмотренного пунктом 9.1 Правил.

Пунктом 9.1. Правил установлено, что Стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем следующих обязательств, возникающих из Договора лизинга:

П.9.1.2  Неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

П. 9.1.6 лизингополучатель просрочил внесение любого лизингового платежа и/или прочих лизинговых платежей на срок более 15 календарных дней по сравнению со сроками, установленными договором лизинга.  

П. 9.1.7 лизингополучатель просрочил уплату двух или более последовательных лизинговых платежей на срок свыше 10 календарных дней каждый, по сравнению со сроками, установленными договором лизинга.  

         Согласно представленным ответчиком документам, по договору 03/22-Л/ТЮМ в 2023 года платеж за февраль должен быть осуществлен Лизингополучателем в срок до 06 февраля 2023 года. Однако Истец оплатил данный платеж только 10.03.2023 года, то есть с нарушением сроков оплаты на 33 календарных дня.  Далее платеж за март 2023 года должен быть оплачен в срок до 06 марта 2023 года. Однако данный платеж был оплачен только 23.03.2023 года, то есть  с нарушением срока оплаты на 18 календарных дней. 

         По договору 04/22-Л/ТЮМ в 2023 года платеж за февраль 2023 года должен быть осуществлен Лизингополучателем в срок до 06 февраля 2023 года. Однако Истец оплатил данный платеж только 02.03.2023 года, то есть с нарушением сроков оплаты на 25 календарных дней.  Далее платеж за март 2023 года должен быть оплачен в срок до 06 марта 2023 года. Однако данный платеж был оплачен только 23.03.2023 года, то есть с нарушением срока оплаты на 24 календарных дня.

        Данные нарушения сроков оплаты согласно правилами лизинга, по мнению ответчика,  признаются существенным, бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга и согласно п.9.1.6 и 9.1.7 являлись основанием для возможности одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Лизингодателя.

         Ввиду нарушения Лизингополучателем сроков оплаты Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга исх. 266ДП от 13.04.20023г. и  исх. 266/1ДП от 13.04.2023г.     

         В материалы дела представлена почтовая опись, свидетельствующая о направлении корреспонденции истцу по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. 

         Согласно отчета отправления почтовых отправлений сайта «Почта России» корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. 

Согласно п. 9.4 Правил, в случае одностороннего отказа лизингодателя от договора, он считается расторгнутым (прекращенным) со дня направления соответствующего уведомления. 

Уведомление о расторжении спорных договоров было направлено в адрес лизингополучателя – 13.04.2023г., следовательно, договоры лизинга является прекращенными. 

В связи с расторжением договоров лизинга 10.05.2023г. предметы лизинга по вышеуказанным договорам лизинга были изъяты у Лизингополучателя.

В последующем, спорные предмета лизинга были реализованы по договорам купли-продажи от 27.10.2023г.

         Истец считает действия ответчика незаконными, одностороннее расторжение договоров лизинга – необоснованным, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что лизингополучатель нарушил свои обязательства, не оплатил лизинговые платежи, допустил просрочку оплаты лизинговых платежей более чем на 15 дней и право на односторонний отказ от договора, предусмотрено Правилами, требование истца о признании одностороннего отказа от договоров недействительными не может быть удовлетворено судом.   

Доводы истца со ссылкой на п. 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) подлежат отклонению. 

В соответствии с позицией, изложенной в п. 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь. 

Как указано в приведенном пункте Обзора, с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. 

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца. 

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества. 

В связи с изложенным, при оценке соразмерности допущенного лизингополучателем нарушения исполнения обязательства применяемой к лизингополучателю мере в виде расторжения договора с изъятием предмета лизинга, следует руководствоваться такими критериями как сумма неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем. 

Доказательств того, что изъятие предмета лизинга может привести к наступлению у ответчика значительных имущественных потерь, в дело не представлено. 

С учетом вышеуказанного, суд также приходит к выводу о недоказанности лизингополучателем в нарушение ст. 65 АПК РФ совокупности условий, свидетельствующих о незначительном нарушении обязательства лизингополучателем, которые могут быть учтены при оценке допустимости расторжения договора с изъятием предмета лизинга.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Титан", г.Тюмень, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 34 615 руб. уплаченной госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                      Ю.Н. Галеева