АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7150/22 

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело № А07-20281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В.,  Сирота Е.Г

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илишевский элеватор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу № А07-20281/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – общество «Агрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илишевский элеватор» (далее – общество «Илишевский элеватор», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 04.03.2020 № 06/20 в сумме 340 200 руб., неустойки, начисленной за период с 10.02.2021 по 29.06.2021, в сумме 7 490 руб., с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены. 

С общества «Илишевский элеватор» в пользу общества «Агрострой» взыскана задолженность в сумме 340 200 руб., неустойку, начисленная за период с 10.02.2021 по 29.06.2021, в сумме 7 490 руб., с продолжением начисления за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Илишевский элеватор», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела заключение экспертизы промышленной безопасности от 11.06.2020 № 1025-15ТП/20, поскольку невозможность его представления в суд первой инстанции истцом не обосновывалась, при этом ответчик никаких новых доводов при подаче апелляционной жалобы не заявлял.

Заявитель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 6.1 статьи 268, пунктов 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении в дела в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой».

По мнению ответчика выводы нижестоящих судов о надлежащем выполнении обществом «Агрострой» работ по разработке документации и получении заключения экспертизы промышленной безопасности являются необоснованными,  поскольку из представленного заключения экспертизы промышленной безопасности от 11.06.2020 № 1025-15ТП/20 следует, что спорная проектная документация была разработана обществом «Авангардстрой» субподрядчиком истца на основании технического задания согласованного между истцом и обществом «Авангардстрой» Приложение № 1 к договору от 23.03.2020 № 6/20 без участия ответчика.

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что представленное заключение свидетельствует о соответствии документации техническому заданию к договору от 23.03.2020 № 6/20, заключенному между обществом «Агрострой» и обществом «Авангардстрой», но не может быть доказательством соответствия документации техническому заданию к договору от 04.03.2020 № 06/20, заключенному между обществом «Агрострой» и обществом «Илишевский элеватор».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Илишевский элеватор» (заказчик) и обществом «Агрострой» (подрядчик) заключен договор № 06/20 от 04.03.2020.

По условиям пунктов 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке документации на техническое перевооружение элеватора общества «Илишевский элеватор» по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, в соответствии с приложением № 1 к договору, получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на документацию.

Согласно пункту 1.2 договора в работу подрядчика входит только выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. 

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора началом выполнения работ считается следующий день после поступления авансовых денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.3 договора установлено, что окончание работ по договору и сдача их заказчику производится в течение 100 календарных дней с момента подписания договора и предоставления заказчиком комплекта материалов и информации, необходимых для выполнения работ подрядчиком по пункту 1.1.1 договора, а также осуществления предоплаты согласно пункта 3.1.1 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 540 200 руб.

Согласно пунктам 3.1.1 – 3.1.4 договора: 

I этап оплаты работы: заказчик перечисляет авансовый платеж в сумме 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 

II этап оплаты: заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в сумме 200 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня разработки и передачи одного экземпляра документации в электронном виде и подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору; 

III этап оплаты: заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в сумме 100 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня разработки и передачи одного экземпляра положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации и двух экземпляров на бумажном носителе документации согласно пункту 1.1.1 договора; 

IV этап оплаты: заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в сумме 40 200 руб. в течение 5 банковских дней с момента внесения в реестр управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заключения экспертизы промышленной безопасности и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору заказчиком.

На основании пункта 4.1 договора подрядчик передает заказчику предусмотренную настоящим договором документацию в количестве                  2-х экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде формата pdf.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при завершении этапов оплаты и работ по настоящему договору в целом подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае если заказчик не направил своевременно мотивированный отказ, работы считаются принятыми заказчиком.

Условиями пункта 6.3 договора определено, что за нарушение установленного по настоящему договору срока платежей, подрядчик имеет право взыскать неустойку с заказчика в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора. При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 24.03.2020 № 169 обществом «Илишевский элеватор» перечислена предварительная оплата по договору в размере 200 000 руб.

Общество «Агрострой» подготовило и направило обществу «Илишевский элеватор» для подписания акт о приемке выполненных работ от 20.07.2020 № 1 на сумму 540 200 руб., справку о стоимости выполненных работ от 20.07.2020 № 1 на сумму 540 200 руб., приложив к ним результаты выполненных работ, в том числе на USB-накопителе.

Указанные документы были получены обществом «Илишевский элеватор» 04.02.2021, акт о приемке выполненных работ от 20.07.2020 № 1 ответчиком подписан не был.

Ссылаясь на неоплату обществом «Илишевский элеватор» части работ по договору от 04.03.2020 № 06/20, обществом «Агрострой» в адрес общества «Илишевский элеватор» была направлена претензия от 17.03.2020 с требованием произвести оплату задолженности в размере 340 200 руб. 

Оставление обществом «Илишевский элеватор» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Агрострой» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ, принятия результатов выполненных работ ответчиком, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 340 200 руб.

Установив факт нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ, признав расчет неустойки верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.02.2021 по 29.06.2021, в сумме 7 490 руб., с продолжением начисления за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того суд первой инстанции, признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя их стоимости оказанных услуг, незначительного объема документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокой категории сложности настоящего дела и устоявшейся судебной практики по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В связи с этим, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию в заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество «Агрострой» выполнило работы по разработке документации на техническое перевооружение элеватора общества «Илишевский элеватор», получило положительное заключение экспертизы промышленной безопасности от 11.06.2020 № 1025-15-ТП/20. 

Заключение экспертизы промышленной безопасности было внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, что подтверждено письмом Севере-Кавказского управления Ростехнадзора от 20.07.2020 № 270-20650.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 20.07.2020 № 1 (отчетный период с 04.03.2020 по 20.07.2020), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2020 № 1 на сумму 540 200 руб. 

Указанные документы направлены ответчику посредством почтовой связи 26.01.2021, вручены ответчику 04.02.2021, что подтверждается квитанцией от 26.01.2021 с описью вложения, уведомлением о вручении.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) ответчиком не представлено.

Доказательства полной оплаты стоимости выполненных истцом работ  обществом «Илишевский элеватор» в материалы дела не представлены, расчет задолженности за выполненные и принятые работы по договору не оспорен, неоплаченный остаток за выполненные работы составил 340 200 руб. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения работ, отсутствие мотивированного отказа в их принятии, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате принятых работ в сумме 340 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение установленного по настоящему договору срока платежей подрядчик имеет право взыскать неустойку с заказчика в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора. При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 10.02.2021 по 29.06.2021, по договору от 04.03.2020 № 06/20 в сумме 7 490 руб., с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных и фактически принятых работ, суды, проверив расчет неустойки, признав его арифметически верным, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.02.2021 по 29.06.2021 в сумме 7 490 руб. 

Также судами удовлетворено требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормой      статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из того, что исковые требования удовлетворены, признав факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы, объемом поручения, выполненного представителем истца, обоснованно пришли к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворили требование частично в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела заключение экспертизы промышленной безопасности от 11.06.2020 № 1025-15ТП/20, поскольку невозможность его представления в суд первой инстанции истцом не обосновывалась, при этом ответчик никаких новых доводов при подаче апелляционной жалобы не заявлял, судом кассационной инстанции отклоняется.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 6.1 статьи 268, пунктов 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении в дела в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела было представлено заключение экспертизы промышленной безопасности от 11.06.2020 № 1025- 15ТП/20. 

В разделе 3 указанного заключения указано, что проектной организацией, разработавшей документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, является общество «Авангардстрой». 

Полагая, что спорную проектную документацию разработал не истец, а иная проектная организация – общество «Авангардстрой» по договору субподряда с истцом, заявитель жалобы полагал, что указанное юридическое лицо должно было быть привлечено к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено апелляционным судом тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности общества «Авангардстрой» по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку оно не является участником спорного материального правоотношения, не является стороной по договору от 04.03.2020 № 06/20.

Доказательств того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу о взыскании истцом с ответчика задолженности и неустойки по договору от 04.03.2020 № 06/20 напрямую затронет права и обязанности общества «Авангардстрой» по отношению к истцу или ответчику, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом правомерно не установлено оснований для обязательного участия общества «Авангардстрой» в качестве третьего лица по настоящему делу и, как следствие, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы нижестоящих судов о надлежащем выполнении обществом «Агрострой» работ по разработке документации и получении заключения экспертизы промышленной безопасности являются необоснованными,  поскольку из представленного заключения экспертизы промышленной безопасности от 11.06.2020 № 1025-15ТП/20 следует, что спорная проектная документация была разработана обществом «Авангардстрой» субподрядчиком истца на основании технического задания согласованного между истцом и обществом «Авангардстрой» Приложение № 1 к договору от 23.03.2020 № 6/20 без участия ответчика; представленное заключение свидетельствует о соответствии документации техническому заданию к договору от 23.03.2020 № 6/20, заключенному между обществом «Агрострой» и обществом «Авангардстрой», но не может быть доказательством соответствия документации техническому заданию к договору от 04.03.2020 № 06/20, заключенному между обществом «Агрострой» и обществом «Илишевский элеватор», судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку положительным заключением экспертизы промышленной безопасности опровергаются доводы заявителя жалобы о некачественности выполненных истцом работ, ввиду включения заключения промышленной безопасности в реестр, что подтверждается письмом Севере-Кавказского управления Ростехнадзора от 20.07.2020 № 270-20650.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных обществом «Агрострой» работ, обществом «Илишевский элеватор» суду не представлены, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения полноты и качества результатов работ по договору ответчик не обращался. 

Апелляционный суд верно указал, что немотивированно отказавшись от подписания акта о приемке выполненных работ от 20.07.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2020 № 1 общество «Илишевский элеватор» приняло на себя риски такого недобросовестного поведения, в силу чего при наличии возражений относительно качества выполненных работ обязано было само представить доказательства в подтверждение своих возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Илишевский элеватор» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу             № А07-20281/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илишевский элеватор»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиО.В. Абознова 

                                             Е.Г. Сирота