АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 170051/2023-181-939

30 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 18 октября 2023 года  

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ЗАБОТЛИВАЯ"  

(141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г.,  ЧЕХОВА УЛ., Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ. 006, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "ДЕВЯТЫЙ ВАЛ"  

(123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, ЗООЛОГИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. 2/5, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 371 252,91 руб., неустойки в размере 47 709,10  руб.,  

Без вызова сторон. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ЗАБОТЛИВАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "ДЕВЯТЫЙ ВАЛ" о взыскании задолженности в размере 371 252,91 руб., неустойки в  размере 47 709,10 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена  

иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч руб.  

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.  указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований,  размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на  основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления,  заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного  производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по  правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.  

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно  содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии  которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения  спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о  необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют  ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не  приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость  заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений ответчика.  

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение  настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18 октября 2023 года.  От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВЯТЫЙ  ВАЛ" (Ответчик) является собственником нежилых помещений общей площадью  1902,8 кв.м. (н/п № 1) и 1769,3 кв.м .(н/п № 3) в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>.  

ООО «УК ЗАБОТЛИВАЯ» (Истец) до 01.12.2021г. в вышеуказанном доме  являлась управляющей компанией.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник обязан  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги  с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию 1 сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.  

Из ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе,  плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за  коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе  поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки  твердого топлива при наличии печного отопления).  

Ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным  домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. В  случае выбора способа управления - управляющей организацией - плата коммунальные  услуги вносится управляющей организации.  

Согласно ст. 156, 158 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения  устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также, что  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Таким образом должник, как собственник нежилого помещения, обязан  оплачивать коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, прочие  расходы.  

Ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги, однако оплата за  оказанные жилищно-коммунальные услуги вносится несвоевременно и не в полном  объеме, в связи с этим за период с 01.09.2021 года по 01.12.2021г. года образовалась  задолженность в размере 371 252,91 руб. Услуга «электроэнергия на содержание  общего имущества многоквартирного дома» (Эл СОИ) была выставлена за ноябрь  2021г. после 01.12.2021г. на основании счета ресурсо-снабжающей организации АО  «Мосэнергосбыт».  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад  в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения  обязательств.  

Форма договора управления от 22.09.2020г. многоквартирным домом утверждена  решением общего собрания лиц, которым принадлежит право собственности на  помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  на основании протокола № «ЩЗ-8к2-1» от 22.09.2020г., п.2.9. которого ФИО1 -председатель собрания- уполномочен подписать от имени всех  собственников подписать договор управления МКД с управляющей организацией.  

Таким образом, условия договора управления утверждены на общем собрании  собственников помещений.  

У истца отсутствуют сведения о том, что данное решение кем-либо оспаривалось  в судебном порядке, полностью или в части признавалось недействительным.  

В соответствии со статьями 210, 289 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам жилых и нежилых помещений  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен  дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на  общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.  

Жилищное законодательство не различает в правовом статусе жилые и нежилые  помещения, расположенные в многоквартирном доме, возлагая равные обязанности и  наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.  

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от  28.06.2017 года, указал, что обязательство собственника нежилых помещений по  оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона  и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.  

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме  действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является  основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.  

Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по  содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо  предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием  договорных отношений.  

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что истцом, ранее, ни ежемесячные  платежные документы, ни какие-либо претензии о наличии задолженности, ответчику  не направлялись, что, по мнению ответчика, является фактическим доказательством  отсутствия оснований для взыскания задолженности.  

Вместе с тем, обязанность нести бремя содержания имущества, предусмотренная  ст.ст. 210, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 1, 2 ст. 39, п.  1 ст. 158 ЖК РФ, возложена на собственников помещения вне зависимости от наличия  или отсутствия платежного документа со стороны управляющей организации.  

Верховный Суд РФ в определении от 13.06.2017 года N 309-ЭС17-6399 по делу N  А34-3853/2016, указал, что обязанность (ответчика) по внесению платежей (на оплату  расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный  период), сроки их внесения, прямо установлены законом, поэтому не выставление  платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по  содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение  данной обязанности.  

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества  многоквартирного дома, является предусмотренной законом обязанностью  собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя  

добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие  платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или  обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания  задолженности, являются необоснованными.  

Ответчик ссылается на то, что истец в указанный период фактически не оказывал  каких-либо услуг, либо оказывал их в меньшем объеме.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, факт выявления  ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной  продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в  акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности  перерыва в оказании услуг или выполнении работ.  

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за  содержание жилого помещения.  

Между тем, такие акты в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства того, что ответчик в установленном порядке обращался к истцу с  сообщением о нарушении качества предоставляемых услуг, что на основании  сообщений ответчика истцом проводилась проверка и составлялись соответствующие  акты проверки, отсутствуют в материалах дела.  

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, услуги оказаны истцом  надлежащего качества и сроки, и приняты собственниками помещений дома, включая  ответчика, без замечаний.  

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие первичных документов,  подтверждающих оказание услуг в спорный период.  

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, в постановлении от 09  ноября 2010 года N 4910/10 указал, что, поскольку, (в силу характера правоотношений  по содержанию общего имущества), размер расходов управляющей организации и  размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи  с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений.  

Это означает отсутствие у истца обязанности доказывать фактическое оказание  услуг ответчику.  

Истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении  жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и именно  имеющийся у истца статус управляющей организации позволяет истцу не представлять  каких-либо доказательств фактического оказания услуг надлежащего качества  ответчику.  

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании в  спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, какой-либо иной (не истцом) организацией, ответчиком не  представлены.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о  взыскании задолженности в размере 371 252,91 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты  оказанных услуг.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Сумма пени за период с 01.09.2021 года по 01.12.2021г.составила 47 709,10 руб. 

Изучив расчет суммы нестойки, суд приходит к выводу о его обоснованности,  поскольку данный расчет составлен в соответствии с действующим  законодательством.  

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства,  заявленное истцами требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению,  так как факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени  соответствует представленному расчету.  

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не представил.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг установлен,  заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 47 709,10 руб.  является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со  ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4,  67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВЯТЫЙ ВАЛ" о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства – отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕВЯТЫЙ ВАЛ" (123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЗООЛОГИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 10,  ПОМЕЩ. 2/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАБОТЛИВАЯ" (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,  ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., ЧЕХОВА УЛ., Д. 1, К. 1,  ПОМЕЩ. 006, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 371 252,91 (Триста семьдесят одна тысяча  двести пятьдесят два рубля 91 копейка), пени в размере 47 709,10 (Сорок семь тысяч  

семьсот девять рублей 10 копеек), а также государственную пошлину в сумме 11 379  (Одиннадцать тысяч триста семьдесят девять рублей 00 копеек).  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья К. М. Хабарова