ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31344/2022

г. Самара

18 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года  (резолютивная часть определения от 26.07.2023) по делу № А65-31344/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО2 

к Министерству образования и науки Республики Татарстан,

третье лицо - ФИО1,

о признании незаконным и отмене определения от 01.11.2022 № И-1813/22-Д-1 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене ответа от 01.11.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении за оказание образовательных услуг без лицензии (далее - оспариваемое определение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО1 (далее - третье лицо; Исполнитель).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к ФИО2 о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года (резолютивная часть определения от 26.07.2023) заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 5 000 (Пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года (резолютивная часть определения от 26.07.2023) по делу № А65-31344/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года (резолютивная часть определения от 26.07.2023) по делу № А65-31344/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо о снижении присужденных судебных расходов до разумных пределов.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 указано, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 инициирован судебный процесс в арбитражном суде по вопросу признания незаконным и отмене ответа Министерства образования и науки Республики Татарстан от 01.11.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении за оказание образовательных услуг без лицензии, в связи с чем ФИО1 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

О праве на возмещение судебных расходов третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований, разъясняется в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу № А40-37361/2014, где указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 № 303-ЭС15-18584, одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

В рассматриваемом случае ФИО1, участвующая в деле, заняла активную процессуальную позицию и выступала против удовлетворения заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене ответа от 01.11.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении за оказание образовательных услуг без лицензии, что повлекло необходимость обращения к юридической компании, и как следствие - несения судебных расходов на оплату услуг этой компании.

При таком положении у третьего лица возникло право на возмещение своих судебных расходов за счет заявителя, поскольку итоговый судебный акт - решение об отказе в удовлетворении заявленных требований принимается судом в пользу Министерства образования и науки и в защиту интересов третьего лица.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №459 от 05.12.2021, акт оказанных услуг от 24.04.2023, чек по операции от 04.05.2023, справка №306 от 05.05.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Судом установлено, что 05.12.2022 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой зАщитник» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №459 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: представление инетерсов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску ФИО2 к Министерству образования и науки Республики Татарстан. Согласно пункту 1.2. указанного договора исполнитель обязался:

1.2.1 изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

1.2.2 при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

1.2.3 консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами;

1.2.4 выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях.

Между заявителем и ООО «Юридическая фирма «Правовой зАщитник» 24.04.2023 подписан акт оказанных услуг, из которого следует, что по договору оказаны следующие услуги:

1. консультация по указанному спору;

2. изучение материалов дела;

3. подготовка и подача отзыва на исковое заявление;

4. отслеживание дела рассматриваемого в упрощенном порядке.

Факт оплаты услуг подтверждается чеком по операции от 04.05.2023.

Ходатайство ФИО2 об истребовании из ПАО «Сбербанк» оригиналов платежных поручений, которые представлены в качестве доказательства оплаты юридических услуг, судом оставлено без удовлетворения, поскольку обоснованных доказательств вызывающие сомнения в указанном чеке по операции не представлено, и ходатайства о проведении судебной экспертизы или отдельное ходатайство о фальсификации доказательств, не заявлены.

Довод ФИО2, изложенный в отзыве на заявление, об отсутствии оснований для взыскания расходов заявителя на представителя со ссылкой на непредставление заявителем доказательства того, что представлявший его в суде первой инстанции специалист - ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Юридическая фирма «Правовой зАщитник», с которым заявитель заключил договор на оказание юридических услуг, суд обоснованно отклонил, поскольку в материалы дела представлена справка ООО «Юридическая фирма «Правовой зАщитник» №306 от 05.05.2023 в которой указано, что ФИО3 работает в ООО «Юридическая фирма «Правовой зАщитник» в должности юриста с 01.11.2010 по сегодняшний день на основании приказа №3/к.

Представленные доказательства являются достаточными для вывода об относимости заявленных расходов к рассмотренному спору, в связи с чем ходатайства ФИО2 об истребовании из ООО «Юридическая фирма «Правовой зАщитник» подлинников трудовых договоров, должностных инструкций с ФИО3, а также дипломов об их образовании и об истребовании из ФНС информации об оплате ООО «Юридическая фирма «Правовой зАщитник» налогов за ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Довод ФИО2 о местонахождении ООО «Юридическая фирма «Правовой зАщитник» правомерно отклонен, поскольку названные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения в рамках настоящего заявления.  Ходатайство ФИО2 об истребовании из Росреестра сведений о жилом помещении обоснованно отклонено.

Довод ФИО2 о фальсификации договора на оказание юридических услуг со ссылкой на то, что заявление ФИО2 принято судом 09.12.2022, а сам договор на оказание юридических услуг заключен 05.12.2022 является необоснованным, поскольку заявление ФИО4 подано в суд 22.11.2022 через систему «Мой арбитр», к которому приложен почтовый чек от 22.11.2022 в качестве доказательства направления копии заявления ФИО1 и которое получено им 25.11.2022, что следует из системы отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, то есть с 25.11.2022 третье лицо, зная об обращении с заявлением в суд, имело возможность обратиться за юридической помощью.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1  не обосновала каким образом участие третьего лица способствовало вынесению решения,  правильно отклонен судом, поскольку активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Установив, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию - составил отзыв на заявление в суде, фактически выступило на стороне заинтересованного лица, решение принято в пользу заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик, возражая относительно возложения судебных расходов, в представленном отзыве ссылается на несоразмерность и завышенность судебных расходов.

В представленном дополнении к заявлению заявитель по заявлению расшифровал стоимость юридических услуг: консультация - 5 000 руб., изучение и анализ документов к рассмотрению дела - 5 000 руб., составление отзыва на заявление - 5 000 руб.

Между тем, такие действия как консультация по указанному спору и изучение материалов дела совершаются представителем стороны при составлении отзыва на заявление и подготовке необходимых документов, соответственно, не могут оплачиваться отдельно.

Факт оказания представителем услуг подтверждается составлением отзыва на заявление в суд.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание оказание содействия в составлении отзыва на заявление, а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд на основании ст. 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № О-454, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № пришел к верному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме подлежат отклонению.

По общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг таких видов, как анализ законодательства, изучение имеющиеся у заказчика документов относящиеся к предмету спора; дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п.

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении судебных расходов в части оказанных юридических услуг в виде консультации, изучения материалов дела, отслеживания дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 полностью повторяют ее доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы ФИО2 рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Факт оказания услуг по составлению отзыва третьего лица, их оплата подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года  (резолютивная часть определения от 26.07.2023) по делу № А65-31344/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова