ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8187/2019

г. Вологда

05 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2019 года по делу № А44-8187/2019,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55, далее – ГОКУ «Новгородавтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3;                далее - управление) о признании незаконными и нарушающими единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства решения от 22.07.2019 № 053/06/8-314/2019 и предписания              от 22.07.2019 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2019 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Губернатора Новгородской области и её аукционной комиссии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород,                                   площадь Победы-Софийская, дом 1, кабинет 350), акционерное общество «Электронные торговые системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, Москва, улица Тестовская, дом 10, этаж 25), общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 173018, 

<

...>; далее –                            ООО «СитиКом»), общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 155120, Ивановская область, Лежневский район, севернее д. Гулиха (административное здание), участок 2).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2019 года по делу № А44-8187/2019 в обеспечительных мерах отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что из пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения следует, что материалы жалобы и внеплановой проверки будут переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ГОКУ «Новгородавтодор». Считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для заявителя в связи с инициированием управлением процедуры привлечения его должностных лиц к административной ответственности.

Управление, ООО «СитиКом» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации                         в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2                     статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления № 55 предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 настоящего Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2                              статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 указанного Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 15.07.2019 жалобы от ООО «СитиКом» на действия учреждения при осуществлении им закупки путем проведения электронного аукциона управлением в отношении учреждения проведена проверка. 

В ходе указанной проверки управлением установлены нарушения учреждением части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По результатам проверки управлением вынесены решение от 22.07.2019 № 053/06/8-314/2019 и предписание от 22.07.2019 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер учреждение сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 22.07.2019 № 053/06/8-314/2019 приведет к негативным последствиям для ГОКУ «Новгородавтодор» в виде инициирования управлением процедуры привлечения его должностных лиц к административной ответственности, что в случае признания оспариваемого решения управления незаконным будет являться также незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что данный довод основан лишь на предположениях. Иных доказательств вероятности причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обоснований, в чем выражается затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные учреждением в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин для удовлетворения заявленного ходатайства и принятии испрашиваемой обеспечительной меры на основании следующего.

Основания и процедура возбуждения дела об административном правонарушении установлены только нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом процедура возбуждения дела об административном правонарушении не может быть приостановлена нормами других отраслей законодательства.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оспариваемые решение и предписание управления является поводом, но не является основанием для привлечения к административной ответственности.

Сам факт передачи материалов дела для решения вопроса о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, о чем указано в оспариваемом решении, не означает непосредственное привлечение таких лиц к административной ответственности, назначение соответствующего наказания или возложение дополнительных обязанностей.

Также передача материалов для возбуждения административного дела не влечет для заявителя каких-либо необратимых последствий, так как нормами КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом законный представитель вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица и т. п.

При несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель также вправе обжаловать данное постановление, как в порядке подчиненности, так и в арбитражном суде.

Следует также отметить, что приостановление действия оспариваемого решения управления не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, полный перечень которых перечислен в статье 24.5 КоАП РФ.

Приостановление судом действия решения управления не может повлечь за собой приостановление административных процедур (составление протокола об административном правонарушении, подготовку рассмотрения дела, рассмотрение дела, вынесение постановления - по существу дела), проводимых в рамках дела об административном правонарушении, так как указанные процедуры уполномоченное должностное лицо обязано совершить в силу КоАП РФ в связи с выявлением факта нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября             2019 года по делу № А44-8187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова