СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-26472/2022

город Томск

12 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с  применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО2, ФИО3,  ФИО6 ( № 07АП-2600/2023(1,2,3)) на решение от 14 февраля  2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26472/2022 (судья  Б.Б. Остроумов)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сальвейг" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск к: 1) ФИО6, г. Новосибирск  2) ФИО2, Омская область, г. Омск; 3) ФИО3, Новосибирская область, р.п. Краснообск, о привлечении к субсидиарной  ответственности, взыскании 912 440 руб. 57 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета  спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской  области, г. Новосибирск,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 03.03.2020, диплом,  свидетельство о регистрации брака, паспорт (в режиме веб-конференции);  

от ответчика:  

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 24.10.2022, диплом,  паспорт (в режиме веб-конференции);  

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 07.11.2022, паспорт  (в режиме веб-конференции);  

от ФИО3: ФИО8, доверенность от 27.10.2022, паспорт (в  режиме веб-конференции);  

от третьего лица: без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сальвейг" (далее- ООО "Сальвейг")  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно в порядке субсидиарной  ответственности с ФИО6 (далее- ФИО6),  ФИО2 (далее- ФИО2), ФИО3 (далее- ФИО3) задолженности 912 440 рублей 57 копеек по долгам  исключенного из реестра недействующего юридического лица ООО «Мясной мастер».  

Решением от 14 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО6  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых  требованиях.  

Апелляционные жалобы ФИО3, мотивированы тем, что истец не доказал,  что, управляя ООО «Мясной мастер» ФИО3, вел деятельность противоречащую  интересам общества, и влекущую для общества убытки.  

Кроме того, истцом не доказан факт конфликта между интересами директора и  интересами ООО «Мясной мастер» в период управления им ФИО3, как и не  доказано, что ФИО3 бездействовал.  

Таким образом, у общества не имеется достаточных оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Мясной мастер» в  размере 912 440 рублей 57 копеек.  

ФИО6 также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на  то, что истец не воспользовался ни одним из перечисленных выше способов защиты  нарушенного права, а вместо этого, предъявил к ответчикам требования привлечении к  субсидиарной ответственности, тем самым, подменяя установленный законом порядок.  

Более того, заявитель полагает, что предъявленные к взысканию убытки истца,  возникли в результате бездействия самого истца, который не предпринял мер для  уменьшения размера убытков, не обращался за принудительным исполнением судебных  актов, с заявлением о банкротстве должника, а также не заявил возражений относительно  исключения общества из ЕГРЮЛ.  

Кроме того, апеллянт считает, что доказательств того, что при наличии  достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения  задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д.,  истцом не представлено.  

С учётом указанного выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в  причинении убытков кредитору юридического лица, по мнению подателя апелляционной  жалобы, являются ошибочными.  

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения  ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не  доказана, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в  соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью,  отсутствуют.  

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что ответчик  ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом.  

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в действиях ФИО2  отсутствуют недобросовестные и неразумные действия.  

ООО "Сальвейг" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционные жалобы, дополнение к  отзыву, в которых изложило свои возражения по доводам жалоб, просило оставить  решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных  жалоб.  

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих  правовых позициях изложенных в письменном виде.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них,  дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 21.11.2019 г.  между Истцом и ООО «Мясной мастер» был заключен договор аренды нежилых  помещений № 7, согласно которому ООО «Мясной мастер» получило во временное  владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 271,2 кв.м. и нежилое  помещение площадью 256,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.  

Первые три месяца аренды ООО «Мясной мастер» исполняло свои обязательство  по оплате аренды и коммунальных платежей, однако, впоследствии перестало, в связи с  чем Истец был вынужден инициировать расторжение долгосрочного договора и 22  сентября 2020 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды   № 7 от 21.11.2020 г.  

Начиная с середины марта 2020 года и по состоянию на 21 сентября 2020 года  задолженность у ООО «Мясной мастер» перед ООО «Сальвейг» по арендной плате  составила 566 666,7 рублей, а также коммунальным расходам с 01.01.2020 по 31.08.2020.  

ООО «Сальвейг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  ООО «Мясной мастер» о взыскании долга по договору аренды № 7 от 21.11.2019 г.  Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 26555/2020 от  16.04.2021 г. с ООО «Мясной мастер» взыскано 749 312 рублей задолженности и 17 986  рублей расходов по оплате госпошлины.  

Во время возврата помещения из аренды было установлено, что вышел из строя  электрический счетчик, однако, ООО «Мясной мастер» не совершило каких-либо  действий по замене счетчика, по уведомлению энергоснабжающей организации о поломке  оборудования учета электрической энергии, и в связи с этим у Истца возник ущерб в связи  с безучетным потреблением электрической энергии.  

Электрический счетчик вышел из строя 18.09.2020., на это время ООО «Мясной  мастер» имело задолженность перед Истцом более 300 000 тысяч рублей по арендной  плате и коммунальным платежам.  

 По данному возникновения убытков у ООО «Сальвейг» из-за сломанного  электросчетчика и начисленных платежей за безучетное потребление Истец обратился с  иском в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 13661/2021 от  07.10.2021 г. с ООО «Мясной мастер» взысканы убытки в сумме 139 944, 57 рублей и  расходы по оплате госпошлины в суме 5 198 руб.  

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности, со ссылкой на  статьи 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того,  что ФИО2, ФИО3, ФИО6 относятся к лицам контролирующим  деятельность ООО «Мясной мастер» в период возникновения долга по арендной плате и  коммунальным платежам, при этом имея возможность произвести расчет с истцом по  накопившейся арендной плате, либо отказаться от исполнения договора аренды,  соответствующих действий не сделали, обязанностей не исполнили, ввиду чего пришел к  выводу о доказанности причинно-следственная связь между действиями (бездействием)  причиненного ущерба кредитору действиями всех привлеченных лиц.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (далее также - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение  последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим  органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не  осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически  прекратившим свою деятельность.  

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого  

государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином  государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена  запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения  такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).  

Как установлено судом первой инстанции, 11.02.2022 общество «Мясной мастер»  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом задолженность  ООО «Мясной мастер» по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Новосибирской  области погашена не была. Общая сумма долга составляет 912 440,57 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке,  установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц  для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В соответствии п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены  коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал  против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или,  действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст.  53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на  таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

 В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные  последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью  без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в  возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной  ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было  обусловлено неисполнение обязательств общества.  

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц  является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в  защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного  положения.  

 По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с  исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или)  неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении  принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица,  причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют  необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица,  а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания,  при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности,  отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования  

действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического  лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового  решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не  может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими  общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств  перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с  положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью.  

 Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае,  когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном  порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с  действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных  и (или) неразумных действий (бездействия).  

Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, изложена также в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П.  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких  моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения  имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не  учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением  способности исправно исполнять обязательства.  

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица  может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает  принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их  исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или  должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.  

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о  недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие  негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного  делового риска.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  

названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований  кредиторов.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мясной мастер» было создано 14 октября  2019 года двумя участниками ФИО6 с долей 50% уставного капитала и  ФИО2 с долей 50% уставного капитала. Договор аренды от имени ООО  «Мясной мастер» подписал директор ФИО3  

На момент расторжения договора аренды директором ООО «Мясной мастер» был  ФИО6, а ФИО2 продолжал оставаться участником ООО «Мясной  мастер». ФИО3 перестал являться директором и участником ООО «Мясной мастер»  13.08.2020.  

ФИО2 вышел из состава участников 06.04.2021, после чего,  единственным участником и директором ООО «Мясной мастер» остался ФИО6  

Таким образом, участники общества - ФИО3 и ФИО2, зная о  наличии долга перед ООО «Сальвейг», который начал формироваться с января 2020 года,  заявили о выходе из состава участников: один в августе 2020 года, другой - в марте 2021  года.  

Согласно решению МИФНС России № 16 по Новосибирской области от 25.10.2021  г. в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо  в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения, не  представляет документы отчетности, и не осуществляет операций ни по одному  банковскому счету) в отношении ООО «Мясной мастер» было принято решение о  предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.  

Из данного решения следует, что ООО «Мясной мастер» с 25.10.2020 г. не сдает  налоговую отчетность и не осуществляет операции по расчетному счету. Согласно  справке № 74-0 от 07.10.2021 г. последняя дата представления документов отчетности - 26  июля 2020 г.  

 Согласно справке № 74-С от 07.10.2021 г. в течение последних 12 месяцев  движение денежных средств по банковскому счету отсутствуют. ООО «Мясной мастер»  прекратило осуществлять операции по расчетному счету ранее 07.10.2020 г.  

 Согласно запросу арбитражного суда из выписки представленной ПАО Банк «ФК  Открытие» сведения об операциях по расчетному счету ООО «Мясной мастер» за период  с 01.04.2020 г. по 11.02.2022 г., следует, что последняя операция по счету общества  датирована 01.09.2020 г.  

Сам по себе факты неподачи налоговой отчетности и необращения в суд первой  инстанции заявлением о признании должника банкротом не являются исчерпывающими  доказательствами недобросовестного и неразумного поведения ответчиков.  

Однако, из представленной в материалы дела банком выписки следует, что во  время действия договора аренды общество активно вело хозяйственную деятельность: за  полгода на расчетный счет ООО «Мясной мастер» поступило 5 598 184,2 рубля, при этом  лишь 100 000 рублей были перечислены Истцу в счет погашения долга по арендной плате  за февраль 2020 г. (ссылка в выписки на договор аренды № 5 от 01.03.2020 г. и что оплата  за апрель неверны, т.к. такого договора в природе своей не существовало, то, что этот  платеж за февраль 2020 г. подтверждается актом сверки и решением арбитражного суда  Новосибирской области от 16.04.2021 г. по делу № А45-26555/2020).  

Кроме того, 03 апреля 2020 г. ФИО3 вносит на счет общества 47 000 рублей. 

При этом на эту дату у общества уже имелась задолженность по арендной плате за  февраль и март месяцы, а также долг по всем коммунальным платежам.  

09 апреля 2020 г. вновь ФИО3 делает частный займ в сумме 45 000 рублей. 

Все средства, поступившие на расчетный счет общества от продажи продукции и в  качестве займа от ФИО3, а это порядка 5,5 млн рублей были направлены на иные  обязательства, кроме как на исполнение обязательств по договору аренды и возмещению  убытков.  

Таким образом, на протяжении всего периода накопления задолженности перед  Истцом, общество закупало мясо, проводило его сертификацию (допуск к продаже) и  оплачивало услуги органа сертификации, рассчитывалось с поставщиками, получало  денежные средства от покупателей мясной продукции.  

Исходя из вышеизложенного следует, что в период формирования просроченной  задолженности (с середины марта 2020 года и по состоянию на 21 сентября 2020) на счета  должника поступало достаточное количество денег для оплаты арендной платы и  возмещения вреда.  

Отклоняя доводы апеллянтов об отсутствии причинно-следственной связи между  действиями контролирующих должника лиц и причиненных убытков обществу в связи с  неоплатой задолженности по коммунальным платежам и по договору аренды, судебная  коллеги исходит из следующего.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П  от 07.02.2023, при обращении в суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11  Закона о банкротстве и пункте 31 статьи 3 Закона об ООО требованием о привлечении к  субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, доказывание кредитором  

неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из  ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.  

Кредитор не может самостоятельно произвести оценку финансового состояния  должника. Конституционный Суд Российской Федерации установил, что требование о  возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, может  сопровождаться неравными – в силу объективных причин – процессуальными  возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к  ответственности.  

Исходя из статьи 17 части 3, статьи 19 части 1, статей 45 и 46 Конституции  Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного  в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и  добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что  обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в  себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение  действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и  аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее  раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного  доведением должника до объективного банкротства.  

Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду  характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи  пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном  процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на  судебную защиту.  

Ответчиками не было представлено документов о хозяйственной деятельности  предприятия, как не было представлено в суд апелляционной инстанции пояснений о  выходе из кризиса, а также о планах экономического развития общества.  

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции,  свидетельствуют о том, что ответчики, зная о долге перед истцом, не собрали общее  собрание для разрешения вопроса об оплате долга, развивали свою экономическую  деятельность без учета интересов кредитора.  

Представитель ФИО6 в суде первой инстанции, последний директор  ООО «Мясной мастер», дал пояснения, что, со слов ФИО6, все документы  общества остались в здании ООО «Сальвейг» и были удержаны Истцом.  

Однако, данная информация недостоверна, из пояснений истца следует, что у ООО  «Сальвейг» данная документация отсутствует, доказательства истребования документов  

ФИО6 у истца в материалы дела не содержат, равно как и обращения в  правоохранительные органы по факту хищения документов ООО «Сальвейг».  

Вместе с тем, у Ответчиков даже в отсутствие документов в ходе судебного  разбирательства имелась возможность представить документы, либо воспользоваться  содействием суда для истребования документов, однако, этого сделано не было.  

На недопустимость переложения на истца бремени доказывания недобросовестного  поведения и неразумности действий ответчика указано так же в Определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 №  44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020 (см. постановление АС ВСО по делу № А74-8097/2021 от  21.03.23 г.).  

Все вышесказанное подтверждает, что ФИО2, ФИО3, ФИО6 уклонялись от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность  должника доказательств, от дачи пояснений по факту хозяйственной деятельности  должника, а также явная неполнота пояснений, что свидетельствуют о недобросовестном  процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на  судебную защиту.  

Что тем самым подтверждает, факт возникновения у истца убытков не по  объективным рыночным факторам, а исключительно в результате недобросовестных и  неразумных действий Ответчиков.  

Лицо, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет,  что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в  обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских  рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией  обязательств перед кредиторами (постановление КС РФ от 21.05.21 г. № 20-П, от16.11.21  г. № 49-П).  

В связи с этим, по постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  закреплена презумпция виновности контролирующих лиц должника в причинении  кредитора убытков, а также именно на контролирующих лиц должника возложено бремя  доказывания своей невиновности на основе документов, опровергающих как документы,  представленные в материалы дела, так и пояснения истца.  

Доводы ФИО3 о том, что он вносил собственные денежные средства в  поддержание деятельности общества, которые ему не были возвращены, отклоняются  судебной коллегией на основании следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО3 являлся директором ООО «Мясной мастер» в период с 14.09.2019 г. по 13.08.2020 г.,  

являясь также участником ООО «Мясной мастер» в период с 14.09.2019 г. по 13.08.2020 г.  с долей в размере 1/3 уставного капитала.  

В материалы дела представлена выпиской о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «Мясной мастер» за период с 01.04.2020 г. по 11.02.2022 г. Из  данной выписки следует, что за указанный период времени ФИО3 как вносились  денежные средства на расчетный счет общества, так и происходил частичный возврат  займа. Последние возвраты займов были сделаны последними операциями по счету в  считанные дни до его увольнения.  

Таким образом, довод о безвозвратном финансировании ФИО3  деятельности общества не обоснован и подлежит отклонению апелляционной инстанцией.  

Согласно статье 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения признаков банкротства,  установленных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, или обстоятельств,  предусмотренных статьей 8 или 9 данного Федерального закона, руководитель должника  обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты,  когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также  в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры,  направленные на предупреждение банкротства должника. Руководитель должника и иные  его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника  - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они  узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать  с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые  могут заведомо ухудшить финансовое положение должника (решение АС АК по делу №  А03-13593/2021 от 28.03.22 г. (оставлено без изменения АС ЗСО).  

Как следует из положений статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

При этом, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве указывает, что производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч  рублей.  

Обязательства по оплате коммунальных платежей перестали исполняться ООО  «Мясной мастер» с января 2020 года, обязательства по договору аренды перестали  исполняться ООО «Мясной мастер» с февраля 2020 г. Какое- либо имущество у ООО  «Мясной мастер» отсутствовало, а доказательства его наличия в материалы дела не  представлены.  

 По состоянию на 01.06.2020 г. задолженность ООО «Мясной мастер» перед ООО  «Сальвейг» уже превышала 300 000 рублей (долг по арендной плате за март, апрель и май  2020 г., а также долг по оплате коммунальных услуг).  

Следовательно, на 01.06.2020 г. общество обладало признаками  неплатежеспособности. Доказательств обратного Ответчиками не представлено.  

Таким образом, недобросовестность и неразумность действий и бездействий  ФИО3 выражается в следующем.  

Задолженность ООО «Мясной мастер» перед ООО «Сальвейг» по оплате арендной  платы и коммунальных платежей сформировалась и увеличивалась с каждым месяцем в  период управления обществом ФИО3, у ФИО3 имелась возможность до  своего выхода из состава участников общества и прекращения полномочий директора  оплатить кредиторскую задолженность перед ООО «Сальвейг», однако, ФИО3 меры  по ее погашению не принял.  

Денежные средства, которые он в качестве займа вносил на счет общества,  направлялись на создание новых обязательств, а не на погашение уже существующих.  

ФИО3 в материалы дела не представлены договоры займа, из которых  были бы видны сроки возврата ему займа.  

ФИО3 не получал согласие общего собрания участников на совершение  крупных сделок, а также в нарушение интересов кредитора принял решение возвратить  займ себе, вместо погашения уже существующую задолженность перед обществом.  

То есть ФИО3 намеренно, действуя исключительно из своих интересов,  игнорируя требования закона о добросовестном исполнении договорных обязательств,  условий договора аренды, нарушая права кредитора, заемные средства направлял не ООО  «Сальвейг», о производил возврат займа себе, вместо того чтобы направлять денежные  средства, в счет погашения долга перед Истцом.  

Отсутствие имущества у должника и фактическое прекращение ведения им  хозяйственной деятельности уже в период осуществлением полномочий как директора  ФИО3, вопреки ошибочному мнению ответчиков, свидетельствует о неразумном  и недобросовестном его поведении как руководителя.  

ФИО3, располагая сведениями о наличии непогашенной кредиторской  задолженности, как добросовестный директор обязан был предпринять все необходимые  меры с целью удовлетворения требования кредитора.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2023 г.   № 18-КГ22-106-К4, вывод о неразумности поведения участников (учредителей)  юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при  которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату  возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем  контролирующему лицу было или должно быть известным при проявлении должной  осмотрительности.  

Не имея возможности оплачивать арендную плату и коммунальные платежи,  ФИО3, а затем ФИО6 должны были отказаться от аренды помещений, либо  от принятия на себя обязательств перед поставщиками и иными кредиторами.  

На ФИО3, как на участнике общества, и лице, осуществляющем  распорядительные и иные предусмотренные законом и учредительными документами  функции, лежит бремя опровержения вины в своих действиях (бездействии) в  соответствии со статьями 9, 41, 65 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае ФИО3 не был лишен возможности эффективно  представлять свои интересы в суде первой инстанции, обеспечив соблюдение принципа  справедливого судебного разбирательства. Принцип правовой определенности не может  защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость  наличия (отсутствия) ключевых доказательств, которые, имея решающее значение для  дела, могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (см. постановление  АС ЗСО от 19.1.23 г. по делу № А46-5351/2021).  

ФИО3 не представил доказательств того, что его действия были законны,  разумны и добросовестны.  

Недобросовестность и неразумность действий ФИО6 выражается в  следующем.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся директор ООО «Мясной  мастер» в период с 13.08.2020 г. и до исключения общества из ЕГРЮЛ.  

Участник ООО «Мясной мастер» с 14.09.2019 г. с долей в размере 1/3 уставного  капитала, с 13.08.2020 г. по 06.04.2021 г. – с долей 1/2 уставного капитала, с 06.04.21 г. по  исключения общества из ЕГРЮЛ – единственный участник общества.  

На момент принятия на себя полномочий единоличного исполнительного органа  общество уже безусловно отвечало признакам несостоятельности.  

В связи с этим, ФИО6, как и ФИО3, должен был предпринять все  зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение  банкротства должника.  

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц  финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по  воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 211 Федерального  закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов  общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими  общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие  участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.  

Таким образом, действия ФИО6 являются недобросовестными и  неправомерными.  

Неразумным являлось бездействие ФИО6 по продолжению аренды  помещений, наращиванию задолженности, а также не совершению надлежащих действий  при выходе электросчетчика из строя, в результате чего Истцу был причинен ущерб.  

22 сентября 2020 г. было подписано соглашение о расторжении договора аренды и  помещение возвращено Истцу. Однако, арендованный должником контейнер продолжал  находится на территории, примыкающей к зданию.  

При возврате помещения должник подтвердил, что за время аренды произошла  аварийная ситуация и вышел из строя прибор учета электроэнергии, провода были  подключены напрямую, в связи с чем имелся факт безучетного потребления  электроэнергии. ФИО6 своими действиями нарушил закон, т.к. безучетное  потребление запрещено законом.  

Акт безучетного потребления был подписан ФИО6 08.09.2020 г. без  возражений. О факте повреждения счетчика ФИО6 не известил ни Истца, ни  энергоснабжающую организацию, т.е. действовал недобросовестно и по отношению к  

подконтрольному ему юридическому лицу, и по отношению к Истцу (подтверждается  решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2021 г. по делу А4513661/2021, представленном в материалы дела). В результате его бездействия был  причинен ущерб изначально ООО «Мясной мастер», а после исключения его из ЕГРЮЛ –  Истцу в размере 145 142,57 рублей.  

ФИО6, зная о наличии долга, при вступивших в законную силу судебных  актах, против исключения ООО «Мясной мастер» из ЕГРЮЛ не возразил.  

Не направление ООО «Сальвейг» возражений против исключения юридического  лица из реестра не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.  

Став новым руководителем и участником с долей в 50% уставного капитала  (вместе с ФИО2) ФИО6 каких-либо мер к проведению расчетов с  Истцом также не принял, учитывая, что в результате описанных действий деятельность  ООО «Мясной мастер» фактически была прекращена без исполнения обязательств перед  Истцом, исключение ООО «Мясной мастер» из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований  Истца, при том, что ответчики, будучи контролирующими должника лицами, зная о  наличии задолженности перед Истцом, от исполнения обязательств уклонились.  

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований ООО «Сальвейг».  

Также на ФИО6, как и ФИО3 и ФИО2, должно  перейти бремя опровержения утверждений истца, потому как они не раскрыли свои  документы, не представили разумных объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность ООО «Мясной мастер» (постановление АС  ЗСО от 14.03.2023 г. по делу А03-2132/2022).  

ФИО6 не совершил юридически значимых действий: не сдавал налоговую  отчетность в органы ФНС РФ, что дало основания для признания ООО «Мясной мастер»  недействующим юридическим лицом.  

Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств,  сделал обоснованный вывод, что общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем как недействующем юридическом лице, ответчики не  представили доказательств того, что неисполнение судебного акта и невозможность их  исполнения связана не с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием  объективных факторов, что ответчиками были предприняты исчерпывающие действия,  направленные на исполнение обязательств перед истцом (не на ведение хозяйственной  

деятельности, а именно на погашение долга). Прекращение деятельности общества  явилось следствием недобросовестных действий Ответчиков с заведомо противоправной  целью уклонения от исполнения обязательств общества перед контрагентом. В связи с  этим имеется совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.  

ФИО2 являлся участником ООО «Мясной мастер» с 14.09.2019 г. с долей  в размере 1/3 уставного капитала, а в период с 13.08.2020 г. по 06.04.2021 г. – с долей 1/2  уставного капитала.  

ФИО2 не мог не знать о возбуждении 06.10.2020 г. в арбитражном суде  Новосибирской области дела № А45-26555/2020 о взыскании с подконтрольного ему  юридического лица задолженности. ФИО2 знал и не мог не знать о наличии у  общества задолженности перед Истцом, намеренно пренебрег своими правами как  участника общества, вышел из состава участников общества с целью избежать рисков  привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества.  

ФИО2, действуя добросовестно и в интересах созданного им  юридического лица, должен был предпринять действия для погашения задолженности  перед Истцом, проконтролировать вопрос об участии в судебном разбирательстве,  инициировать вопрос ликвидации общества или обращения в суд с заявлением о  признании  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключение ООО «Мясной  мастер» из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий (бездействия)  ФИО6 и ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанности по  сдачи налоговой отчётности, непринятии решения о ликвидации общества в связи с  фактическим прекращением деятельности общества, о чем ФИО2 не мог не  знать (доказательства обратного не представлены).  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при установленных по  делу фактических обстоятельствах, исключение должника из реестра в административном  порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с  действиями контролирующих общество лиц (ответчиков) и по их вине, в результате их  недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), в связи с чем имеются  основания для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам  общества.  

Позиция Истца подтверждается судебной практикой, сложившейся в том числе  после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 6-п от  07.02.2023 г., и определения ВС РФ от 31.01.2023 г. № 18-КГ22-105-К4: постановления  

АС Западно-Сибирского округа по делам А03-15359/2021, А27-26350/2021, А708517/2022, А03-2132/2022, А45-6127/2022, А46-5351/2021, А03-13593/2021, А4616677/2021, А27-26048/2021.  

В рассматриваемой ситуации у общества имущество отсутствовало, ответчики в  пояснениях не указывали, об имеющимся имуществе у общества, за счет которого можно  было бы погасить задолженность перед ООО «Сальвейг».  

Согласно позиции изложенной в определении Верховного суда Российской  Федерации от 06.03.2023 года № 304-ЭС21-18637 следует, что в исключительных случаях  участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ)  могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица,  в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если  неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли  контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и  разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым  риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.  

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены  к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности  оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим  участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического  лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например,  использование участником банковских счетов юридического лица для проведения  расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление  расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок  относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы  ограниченной ответственности и защиты делового решения.  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей  ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения  имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не  учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением  способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками  оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях  исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305- ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, в результате бездействия ФИО2, ФИО3 и ФИО6 наступили негативные последствия в виде доведения общества до  неплатежеспособности, невозможности погашения образовавшейся задолженности, тем  самым доведения общества до процедуры банкротства и исключения его из ЕГРЮЛ.  

Согласно позиции изложенной в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 по делу № А03-4447/2022, при предъявлении иска к  контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с  разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или  неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее  поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной  невозможности погашения требований кредиторов.  

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной  совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца  переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои  документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт  56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ответчиками не было представлено доказательств, что они действовали добросовестно и  приняли все меры как для исполнения судебного акта о взыскании спорной  задолженности до момента ликвидации и возбуждении дела о банкротстве.  

Доводы апелляционных жалоб, равно как и само по себе несогласие с  выраженными в решении выводами суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не  основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом судебная  коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в совокупности. Доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного  решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и  исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат  материалам дела и апеллянтами не опровергнуты.  

Таким образом, доводы подателей жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне  исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.  

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не  было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-26472/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО6 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суЭдл еНкторвоонсниаяб пиордспкиосйь  доебйлставситтие.л ьна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:34:00 

Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна 

Председательствующий М.Ю. Подцепилова  Судьи Р.А. Ваганова  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удосто веряющий центр Казначейство Р. ФИО1  

Дата 07.03.2023 1:08:00

 Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна