ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-11518/2022

г.Самара11АП-10242

12 августа 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12 августа  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМАС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-11518/2022 (судья Коршикова О.В.),   по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМАС" к ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" и  Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм Мед", 

     о признании,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмас" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило:

- признать недействительным протокол подведения итогов определения поставщика от 22.03.2022г. (№ извещения 0142200001322004231) в части признания заявки поданной ООО «ЭЛМАС» (идентификационный номер заявки 203), несоответствующей требованиям установленным в извещении об аукционе и Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ;

- признать недействительным электронный аукцион на поставку шовного материала для государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им.В.Д. Середавина» № 0142200001322004231 от 22.03.2022г. проведенный СОКБ, уполномоченным органом Главное управление организации торгов Самарской области;

- признать недействительными итоги открытого аукциона в электронной форме № 0142200001322004231 на поставку шовного материала для государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», а также контракт № 562/22 от 04.04.2022г. на сумму 8 018 465, 9 рублей, заключенный по результатам указанного аукциона между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и ООО «ФАРМ МЕД», применить последствия недействительности сделки, обязав СОКБ вернуть ООО «ФАРМ МЕД» полученный товар, а ООО «ФАРМ МЕД» вернуть СОКБ денежные средства оплаченные за поставленный товар.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМАС" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта № 562/22 от 04.04.2022г. на общую сумму 8 018 465 рублей 90 копеек между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и ООО «ФАРМ МЕД».

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМАС" от 07 июня 2022 года об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛМАС" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  об обеспечении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что аукцион признан несостоявшимся, так как заявка ООО «Элмас» неправомерно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации заказчика. Единственный участник, заявка которого признана соответствующей требования заказчика является ООО «ФАРМ МЕД». В рассматриваемом случае признание торгов и контракта недействительными не восстановит прав ООО «ЭЛМАС» без обеспечения иска в виде приостановления действия контракта, поскольку аукцион проведен, по его результатам с ООО «ФАРМ МЕД» заключен государственный контракт. В случае исполнения контракта поставщиком ООО «ФАРМ МЕД» и удовлетворения иска ООО «ЭЛМАС» невозможно будет восстановить права ООО «ЭЛМАС» как участника аукциона, предложившего наименьшую цену и заключить госконтракт с заказчиком, в связи с его исполнением.

     В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина"  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  истца  -  без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представили суду допустимых доказательств, свидетельствующих о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом требуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Само по себе оспаривание истцом итогов электронного аукциона на поставку шовного материала и заключенного по его результатам контракта между ответчиками не свидетельствует о необходимости принятия срочных мер, направленных на обеспечение заявленных требований.

Истец не доказал, каким образом исполнение контракта № 562/22 от 04.04.2022г., заключенного по результатам указанного аукциона ответчика приведет к невозможности/затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют мотивированную часть  заявления истца об обеспечении иска, указанным доводам в определении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 об отказе в обеспечении заявления по делу № А55-11518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа   в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья Е.А. Митина