АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39318/2016

г. Краснодар

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» – Бобрий А.А. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие должника – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вершина» Рыбаченко Виктора Николаевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-39318/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вершина» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк) с заявлением о включении требований в размере 57 828 376 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  02.09.2018, требования банка в размере 57 056 164 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,  поскольку банк направил свои требования после закрытия реестра, с пропуском двухмесячного срока направления требования. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты в части отказа мотивированы тем, что 772 212 рублей 19 копеек процентов начислены за период конкурсного производства.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 27.06.2018 и постановление апелляционного суда от 02.09.2018, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права: применили нормы, регулирующие отношения по договору поручительства, не подлежащие применению, и не применили нормы, регулирующие отношения по банковской гарантии, подлежащие применению. Заявитель указывает, что банк как гарант стал кредитором должника после исполнения обязательств по гарантии и неисполнении ООО «Капитель» обеспеченного поручительством должника обязательства. Заявитель указывает, что у должника, являющегося поручителем, возникла обязанность по выплате банку денежных средств по банковской гарантии именно в день совершения банком платежа во исполнение обязательств по гарантии – 30.01.2018. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 21.02.2018, поэтому двухмесячный срок на предъявление требований банком не пропущен. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 16.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Суды установили, что  между банком (гарант) и ООО «Армада Град» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1251 от 13.10.2015, по условиям которого банк принимает на себя обязательство предоставить банковскую гарантию исполнения ООО «Армада Град» обязательства по договору займа от 01.10.2015 о предоставлении денежного займа в размере 50 млн рублей, заключенного между ООО «Армада Град» и  ООО «Сочиавтотранс» (бенефициар). В соответствии с пунктом 5.2 договора при совершении платежа принципал перечисляет гаранту плату в размере 24,7 процента годовых с суммы платежа. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 13.10.2015 № 1251/2, по условиям которого должник принял обязательство солидарно с ООО «Армада Град» отвечать перед банком за исполнение обязательств. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-25196/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, с банка в пользу ООО «Сочиавтотранс» взыскано 56 856 164 рублей задолженности, 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Платежным поручением № 202001 от 30.01.2018 банк перечислил                                     57 056 164 рублей в пользу ООО «Сочиавтотранс», в связи с чем обратился в суд с заявлением о включении в реестр.

Удовлетворяя заявление банка в части, суды руководствовались статьями 40, 71,  100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). 

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о наличии у должника неисполненного обязательства в сумме 56  856 164 рублей задолженности, 200 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины. 

Делая вывод о том, что требование банка подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды указали, что информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017, в связи с чем срок на предъявление требований истек 25.01.2018;  банк обратился с настоящими требованиями о включении требований в реестр  21.02.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. При этом, апелляционный суд сослался на абзац 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Банк, как лицо выдавшее банковскую гарантию, действуя разумно и добросовестно, не был лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр после вступления в законную силу решения о взыскании в пользу ООО «Сочиавтотранс» 56 856 164 рублей задолженности, 200 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины (26.12.2017), но до закрытия реестра требований кредиторов поручителя (до 25.01.2018), т. е. предъявить требование кредитора к поручителю, которое не исполнено, но может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая во включении в реестр требований банка в размере 772 212 рублей 19 копеек процентов, начисленных с 30.01.2018 по 01.02.2018, суды указали, что проценты начислены в период конкурсного производства, что недопустимо в силу статьи 126 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Таким образом, основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору регрессное обязательство должника (как поручителя) и ООО «Армада Град» перед гарантом, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства не возникло.

Оплатив банковскую гарантию по требованию бенефициара в течение месяца после вступления в силу судебных актов по делу № А32-25196/2017, но после закрытия реестра должника, банк  согласно позиции, изложенной в состоявшихся по настоящему делу судебных актах, не приобрел реальную возможность получения возмещения от должника, отвечающего солидарно с ООО «Армада Град», наравне с другими кредиторами третьей очереди удовлетворения: банк не мог обратиться за защитой своих прав с иском вне рамок дела о банкротстве, а в рамках же дела о несостоятельности на день возникновения регрессного требования реестр требований кредиторов уже был закрыт.

Примененный судами подход к исчислению предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов нарушает конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 №  307-ЭС14-100 по делу № А44-5100/2012. 

Из материалов дела не следует недобросовестность банка, учитывая сроки оплаты обязательств по банковской гарантии и сроки обращения в суд после возникновения обязательства к должнику.

Следуя позиции судов, банк должен был обратиться с заявлением о включении его требований в реестр должника до возникновения у должника обязательств перед банком. Однако в таком случае его требования до возникновения обязательств у должника не подлежали удовлетворению.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для включения требований банка в сумме 57 056 164 рубля за реестр.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

В силу статьи 288 Кодекса определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить как принятые с нарушением норм материального права. Принимая во внимание, что для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части и включить требования банка в сумме 57 056 164 рубля в третью очередь реестра.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении заявления банка) кассационная жалоба не содержит доводы, мотивирующие позицию банка; судебные акты в данной части являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2018 по делу                              № А32-39318/2016 в части признания требования ПАО «Крайинвестбанк» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вершина», отменить. Включить требования ПАО «Крайинвестбанк» в сумме 57 056 164 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вершина».

	В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова