ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6064/2023

Дело № А41-70572/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «ТАСК-Т» (истца) – ФИО2 по доверенности от  09.01.2023 года, паспорт, диплом;

от ФГБУ санаторий-профилакторий «Курорт-парк «Союз» Министерства иностранных дел Российской Федерации (ответчик) – ФИО3 по доверенности от  09.01.2023 года, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от  09.01.2023 года, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т»  на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу  № А41-70572/22, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий-профилакторий «Курорт-парк «Союз» Министерства иностранных дел Российской Федерации о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАСК-Т" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ" от 11.04.2022 №175 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-70572/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТАСК-Т» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ФГБУ санаторий-профилакторий «Курорт-парк «Союз» Министерства иностранных дел Российской Федерации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.11.2019 между ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ" (заказчик) и ООО "ТАСК-Т" (подрядчик) заключен государственный контракт № 0348100099019000083 (далее - Контракт), в соответствии с которым ООО "ТАСК-Т" обязалось осуществить капитальный ремонт следующих объектов заказчика:

Здание спортивно-плавательного комплекса (СПК) (накопитель воды, бассейн, резервуар системы хозяйственно-питьевого водоснабжения).

Помещения литер Б1, Б2 (Ресторан, столовая, пищеблок, прачечная).

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту срок производства работ составляет 7 месяцев с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляет 354 209 794, 46 руб.

Во исполнение пункта 2.1.4. Контракта 27.12.2019 заказчик осуществил выплату аванса подрядчику в размере 70 841 958, 89 руб., что составляет 20 % цены Контракта (л.д. 229).

28.01.2020 по акту приема-передачи ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ" передало ООО "ТАСК-Т" здание спортивно-плавательного комплекса (СПК) (т. 1, л.д. 76).

14.02.2020 по акту приема-передачи ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ" передало ООО "ТАСК-Т" помещения литер Б1, Б2 (ресторан, столовая, пищеблок, прачечная) (т. 1, л.д. 230).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции 23.12.2020 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 к Контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ по Контракту продлен до 31.03.2022.

11.04.2022 ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со ст. 715 ГК РФ в связи с тем, что подрядчиком работы по указанным объектам не выполнены, акты о приемке выполненных работ по Контракту ни по одному из объектов подрядчиком не представлены.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 16.2. Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- в случае просрочки выполнения работ подрядчиком по этапу более чем на 7 (семь) календарных дней.

Поскольку заключенный сторонами контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, таким образом, возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьей 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняется работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В силу пункта 4.2.1.1. Контракта подрядчик дал согласие на выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, которая являлась составной частью документации о закупке и размещена в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/docimient-info.html?reestrNumber=l 505011531019000 100&contractlnfold=65396230, что подтверждает наличие у подрядчика всей необходимой технической документацией для выполнения работ.

В соответствии с пунктами 5.2.2.1., 5.2.7. Контракта подрядчик обязан обеспечить предоставление заказчику проект производства работ (ППР) по Объектам в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Как следует из письма ООО "ТАСК-Т" от 16.03.2020, подрядчик направил в адрес заказчика проект производства работ по Объектам (т. 1, л.д. 234).

Согласно пункту 3.34 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 г. № 861/пр) проект производства работ; ППР: Один из основных организационно- технологических документов, описывающих применяемые обоснованные организационно- технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений. Проект производства работ разрабатывается на основании проектной документации.

Следовательно, разработка и предоставление заказчику проекта производства работ невозможна без проектной документации, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий у истца для выполнения работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции стороны пришли к соглашению об изменении конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно Дополнительному соглашению от 23.12.2020 № 3 датой окончания срока выполнения работ по Контракту является 31.03.2022.

Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3 Стороны определили промежуточные сроки выполнения работ по Объектам, а именно:

Здание спортивно-плавательного комплекса (СПК) (накопитель воды, бассейн, резервуар системы хозяйственно-питьевого водоснабжения). Промежуточные сроки отдельных этапов работ согласно графику. Срок завершения работ по Объекту - 31.05.2021.

Помещения литер Б1, Б2 (Ресторан, столовая, пищеблок, прачечная). Промежуточные сроки отдельных этапов работ согласно графику. Срок завершения работ по Объекту - 31.03.2022.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ни в ходе выполнения работ по Контракту в первоначальной редакции, ни после заключения Дополнительного соглашения подрядчик не заявлял заказчику об отсутствии у него проектной документации либо иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

12.04.2021, то есть за полтора месяца до завершения работ по капитальному ремонту здания СПК и спустя более года после передачи указанного объекта подрядчику, предусмотренных Контрактом ООО "ТАСК-Т" направило в адрес ФГБУ СП "КУРОРТ- ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ" письмо № 335-1/04/21-2141, в котором указало, что им была выявлена коррозия металлического каркаса здания спортивно-плавательного комплекса (СПК), а также трещины и участки выхода из плоскости и оголения арматуры ж/б перекрытий.

Письмом от 29.04.2021 № 195 заказчик указал подрядчику на необходимость проведения инженерного обследования строительных конструкций здания СПК, а также заявил о приостановке работ на период проведения обследования в отношении СПК (т. 1, л.д. 80).

31.05.2021 исх. № 378/04/21-2189 ООО "ТАСК-Т" представило ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ" результаты обследования технического состояния строительных конструкций здания СПК.

Письмом от 21.07.2021 № 484 заказчик потребовал от подрядчика предоставить предложения по дальнейшему ходу исполнения Контракта.

Таким образом,  как верно установлено судом первой инстанции, работы на объекте здания СПК приостанавливались по требованию заказчика только на период проведения обследования, после получения результатов которого подрядчик, являясь профессиональным участником спорных гражданско-правовых правоотношений, должен был представить заказчику соответствующие предложения.

При этом, приостановление работ по капитальному ремонту здания СПК не приостанавливала выполнение работ в целом по Контракту, а именно по помещениям литер Б1, Б2 (Ресторан, столовая, пищеблок, прачечная).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта результатом выполненной работы по контракту являются отремонтированные объекты: здание спортивно-плавательного комплекса (СПК) (накопитель воды, бассейн, резервуар систем хозяйственно-питьевого водоснабжения) и помещения литер Б1, Б2 (Ресторан, столовая, пищеблок, прачечная).

Между тем истцом не выполнены принятые на себя по Контракту обязательства ни по одному из объектов.

Актами от 23.03.2022, 01.04.2022 (л.д. 240-242, 244-248), составленными комиссией в составе представителей ФГБУ СП "КУРОРТ-ПАРК "СОЮЗ" МИД РОССИИ" зафиксирован не только факт невыполнения работ по Контракту, но и отсутствие здания спортивно-плавательного комплекса (СПК), ранее переданного подрядчику для проведения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, на которые подрядчик сослался в обоснование своей позиции, не являются обстоятельствами непреодолимой силы или форс-мажорными обстоятельствами.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в качестве основания для расторжения контракта явился факт того, что подрядчик нарушил предусмотренный контрактом срок окончания работ, в связи с чем, отказ заказчика от контракта является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что акт приема-передачи помещений литер Б1, Б2 (ресторан, столовая, пищеблок, прачечная) подписан не уполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле документам. О фальсификации подписи в акте истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Проверка достоверности указанных документов в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась.

Представленное заявителем апелляционной жалобы почерковедческое исследование не может быть приобщено к материалам дела, т.к. ходатайство о фальсификации истцом не заявлялось. 

Кром того, заявителем апелляционной жалобы, не была обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции на основании ст. 268 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований  истребования документов, подтверждающие право Ответчика на помещения литер Б1, Б2, в том числе правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения данное ходатайство.

Запрошенные Истцом правоустанавливающие документы на помещения литер Б1, Б2 не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в исследовании запрошенных Истцом документов. Отсутствие данных документов никаким образом не влияет на полное и объективное исследование судом фактических обстоятельств дела и принятие судом решения по рассматриваемому делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается  на непредоставлении проектной документации.

В силу пп. 4.2.1.1. Контракта Истец дал согласие на выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, которая являлась составной частью документации о закупке и размещена в Единой информационной системе в сфере закупок https ://zakupki. go v.ru/epz/contract/contractCard/docmnent- info. html ?reestrNumber= 1505011531019000100&contractlnfold=653 9623 0

Соответственно, Истец располагал всей необходимой технической документацией уже на дату участия в закупке и, тем более, на дату заключения Контракта.

Вся техническая документация передавалась Истцу вместе с передачей Объектов. Положения пп. 4.2.1.2. Контракта не предполагают подписание Сторонами отдельного акта приема-передачи проектной документации. В соответствии с пп. 5.2.2.1., 5.2.7. Контракта Истец обязан обеспечить предоставление Ответчику проекта производства работ по Объектам в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта. Как следует из письма от 16.03.2020 г., содержащегося в материалах дела, Истец направил в адрес Ответчика проект производства работ (ППР) по Объектам. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у Истца проектной документации.

В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на то, что осуществлял разработку детализированной рабочей документации. 

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ Истец в ходе выполнения работ не заявлял Ответчику об отсутствии у него проектной документации. В связи с этим согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ Истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства, как препятствующие выполнению работ.

В своем письме в адрес Ответчика исх. № 335-1/04/21-2141 от 12.04.2021 г., имеющимся в материалах дела, Истец указывает, что «после получения строительной площадки и выполнения подготовительных работ ООО «ТАСК-Т» приступило к расчистке существующих металлических конструкций здания СПК...».

Таким образом, Истец осуществлял выполнение работ, располагая проектной документацией.

При заключении Дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2020 г. о продлении сроков выполнения работ Истец также не заявлял Ответчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в том числе об отсутствии у него проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истец располагал всей необходимой технической документацией, а заявления Истца о непредоставлении данной документации не могли являться причиной невыполнения работ по Контракту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 20 февраля 2023 года по делу №А41-70572/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева