Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117534/18-26-819

09 августа 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен  09.08.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В., 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

БАНКА "ВПБ" (АО) в лице К/У ГК "АСВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115477, 

<

...>, А, дата регистрации: 30.01.2003г.) 

к ООО "АНТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129085, 

<

...>, дата регистрации: 18.04.2014г.) 

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118 995 028, 18руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АНТЕЙ" о взыскании по кредитному договору № К-1025/2016 от 25.02.2016 г.  118 955 028,18 руб., в том числе: 60 000 000 руб. – основной долг по кредиту, 54 316 884,40 руб. - просроченные проценты на основной долг, 4 638 143,78 руб. -  неустойка за нарушение срока погашения процентов.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили, ответчик отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу А40- 200773/2016-66-286 Акционерное Общество «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Акционерного Общества «Военно-Промышленный Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Как указывает истец, 25.02.2016 г. БАНК «ВПБ» (АО) (Банк, Кредитор, Истец) и ООО "АНТЕЙ" (Заемщик, Должник, Ответчик) заключили кредитный договор № 

<

***>   (далее - договор) на следующих условиях: сумма кредита – 100 000 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом - 24%; договорная неустойка - 24% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 24% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день;

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по распоряжению Заемщика по договору исполнены в период с 24.05.2016 г. по 24.08.2016 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 100 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Во исполнение условий договора ответчиком от истца получен кредит в указанных суммах путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующими выписками по счету, представленными в материалы дела мемориальными ордерами.

В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом ответчику предъявлены письменная претензия исх. № б/н от 23.04.2018 о возврате задолженности, которая в установленные сроки не исполнена.

В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года № 3 (2015), в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены убедительные и достоверные доказательства того, что заявленные истцом денежные средства, вопреки сведениям, содержащимся в выписке, он не получал, не пользовался ими, проценты не погашал; заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в рамках рассмотрения спора не заявлено.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Вместе с тем, учитывая, что кредитный договор в материалы дела не представлен (при этом факт перечисления денежных средств на счет ответчика в заявленном размере по кредитному договору судом установлен и не опровергнут ответчиком), суд приходит к выводу, что договорная неустойка в данном случае применена быть не может.

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 г. по делу № А40-71759/16.

Представленный Истцом расчет в остальной части судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет истца не оспорен. 

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора сам по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами кредитных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договора, требования Истца соответствуют положениям законодательства РФ о займах и кредитах, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы кредита и просроченных процентов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 60 000 000 руб. основного долга по кредиту и просроченных процентов в размере 54 316 884, 40 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 123,156,167-171, 176,180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АНТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу БАНКА "ВПБ" (АО)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в по кредитному договору № К- 1025/2016 в размере 60 000 000 руб., проценты в размере 54 316 884, 40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 192 746,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.В. Нечипоренко