АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1723/2021

22 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Царицын Агро» (400048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Царский пир» (601112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 429 233 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2023 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 22.03.2023 сроком действия пять лет (диплом о высшем юридическом образовании), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Царицын Агро» (далее – ООО «Царицын Агро», истец)   обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Царский пир» (далее – ООО «Царский пир», ответчик)о взыскании задолженности по договору на поставку овощей от 21.07.2019 № 2019/14 в сумме 1 429 233 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не произвел поставку товара по товарным накладным от 24.09.2019 № 156, от 30.09.2019 № 174, оплаченного ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что  в период с 07.08.2019 по 30.09.2019 в адрес истца ответчиком была отгружена продукция на общую сумму 3 298 315 руб., в том числе по товарным накладным  от 24.09.2019 № 156, от 30.09.2019 № 174 на сумму 1 429 233 руб., подписанным со стороны покупателя единоличным исполнительным органом  ООО «Царицын Агро» ФИО4, которая в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета. Отметил, что доводы истца о том, что на складе в указанные периоды времени не было продукции, в связи с чем ответчик не мог произвести ее отгрузку, являются несоответствующими действительности. Пояснил, что согласно накладной на передачу готовой продукции в места хранения от 24.09.2019 № 107  была отгружена готовая продукция (свежие огурцы) в количестве 18 668 кг; согласно накладной на передачу готовой продукции в места хранения от 30.09.2019 № 112 была отгружена готовая продукция в количестве 7001,66 кг. Подробно возражения ответчика изложены в отзывах на исковое заявление.

Истец в письменных возражениях указал на несостоятельность доводов ответчика. Указал, что в сентябре 2019 года главным бухгалтером ООО «Царицын Агро» являлась ФИО5, которая подписала спорные товарные накладные за генерального директора ФИО4, имитировав подпись генерального директора, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, при этом иные товарные накладные, факт поставки по которым истец не оспаривает, подписаны ФИО6, уполномоченным ООО «Царицын Агро» доверенностью на приемку товара и подписание товарных накладных от 01.07.2019 № 12. Отметил, что ФИО5 и ФИО4 не принимали товар в месте его нахождения, поскольку осуществляют трудовую деятельность в г. Волгограде. Полагает, что из представленных товарных накладных установить факт перевозки груза от поставщика к покупателю не представляется возможным. Также указал, что товарные накладны № 156, 174 изготовлены ответчиком и направлены истцу с просьбой об их подписании, чтобы ответчик имел возможность получения субсидий, поскольку в этом поставщику препятствовало наличие долгов по действующим договорам поставки. Полагает, что накладные на передачу готовой продукции в места хранения № 107, 112, реестр документов, не подтверждают факт наличия у поставщика спорного товара. Отметил, что избрание представителем ответчика процессуальной позиции непризнания иска является злоупотреблением правом, обусловленным незаконным намерением избежать либо максимально затянуть наступление ответственности за нарушение договорных обязательств. Подробно возражения истца изложены  в пояснениях от 07.09.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2023 объявлялся перерыв до 15.08.2023.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, представитель ответчика – в иске отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.07.2019 между ООО «Царский пир» (поставщик) и ООО «Царицын Агро» (покупатель) заключен договор на поставку овощей № 2019/14, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (свежие овощи), именуемую далее – товар, наименование, ассортимент и количество которых согласовывается в заявках и указывается в товарных накладных на каждую партию товара. Отгрузка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении договора за две недели до истечения срока его действия.

В разделе 3 договора стороны согласовали следующее. Товар поставляется в сроки, согласованные сторонами в заявке (пункт 3.1). Поставка осуществляется со склада поставщика поставщиком либо на условиях самовывоза силами и за счет покупателя. Погрузка товара в транспортное средство осуществляется силами поставщика (пункт 3.2).Товар передается надлежаще уполномоченному представителю покупателя по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара (унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная Постановлением ГоскомстатаРоссии от 25.12.1998 г. № 132) (пункт 3.4). В случае получения товара на складе поставщика, отпуск товара производится приналичии у представителя покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на получение от поставщика товарно-материальных ценностей. В случае отказа от приема продукции представитель покупателя обязан во всех экземплярах накладной сделать отметку об отказе с указанием причины отказа, своей должности, фамилии и подписать ее (пункт 3.5).Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с моментапередачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 3.6).

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель оплачивает товар по ценам, действующим на момент его отгрузки (с учетомНДС). Цена указывается в накладной и счете-фактуре на оплату в соответствии с утвержденным поставщиком прейскурантом.

Письмами от 29.07.2019 № 175, 174, 173, от 29.07.2019 № 172, от 08.08.2019 № 183, от 22.08.2019 № 192, 193, 194 поставщик обратился к покупателю с просьбой произвести оплату за ООО «Царский пир» его контрагентам по обязательствам в счет последующей реализации в адрес покупателя   овощной продукции по договору от 21.07.2019 № 2019/14 (нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств от 27.07.2021).

В период с 30.07.2019 по 30.09.2019 покупателем произведена оплата товара на сумму 3 298 315 руб., что подтверждается платежными поручениями и представителями сторон.

Как указывает истец, по товарным накладным от 07.08.2019 № 86, от 08.08.2019 № 88, от 09.08.2019 № 93, от 10.08.2019 № 95, от 12.08.2019 № 97, от 13.08.2019 № 98, от 16.08.2019 № 105, от 21.08.2019 № 111, от 23.08.2019 № 115, от 25.08.2019 № 119 поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 1 869 082 руб., передача товара на сумму 1 429 233 руб., оформленная товарными накладными от 24.09.2019 № 156 и от 30.09.2019 № 174 фактически не произведена. 

Письмом от 21.10.2020 покупатель заявил об одностороннем отказе от договора поставки от 21.07.2019 № 2019/14, потребовал у поставщика в течение 10 календарных дней с даты получения претензии возвратить ООО «Царицын Агро» сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 429 233 руб.

Поскольку внесенная предоплата в добровольном порядке ответчиком  не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договорное обязательство по передаче товара прекратило свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар в размере 1 429 233 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, счетами-фактурами, перепиской сторон, и ответчиком документально не опровергнут. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что поставка товара на сумму 1 429 233 руб. произведена по товарным накладным от 24.09.2019 № 156 и от 30.09.2019 № 174.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 24.09.2019 № 156 на сумму 799 578 руб. (количество товара 6150,600 кг.), от 30.09.2019 № 174 на сумму 629 655 руб. (количество товара 4843,500 кг.) в графе «груз получил грузополучатель» стоит подпись, указана расшифровка подписи ФИО4, подпись скреплена печатью ООО «Царицын Агро». 

Истец факт передачи товара по указанным товарным накладным оспаривает.

Ответчиком в обоснование довода о фактическом наличии товара на складе в момент поставки товара представлены в материалы дела накладные на передачу готовой продукции в места хранения от 24.09.2019 № 107 (количество товара 18 668 кг.), от 30.09.2019 № 112 (количество товара 7001,66 кг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчиком истцу.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение того обстоятельства, что сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными от 24.09.2019 № 156 и от 30.09.2019 № 174,  были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец сослался на следующие обстоятельства.

В сентябре 2019 года главным бухгалтером ООО «Царицын Агро» являлась ФИО5, что подтверждается приказом от 01.06.2019  № 2 о приеме работника ФИО5 на работу в должности главного бухгалтера, трудовым договором от 01.06.2019 № 2.  Как следует из объяснительной ФИО5, товарные накладные от 24.09.2019 № 156, от 30.09.2019 № 174 были подписаны главным бухгалтером ООО «Царицын Агро» ФИО5 за генерального директора ФИО4 по просьбе ООО «Царский пир», просьба подписать накладные была объяснена тем, что ООО «Царский пир» срочно требовалось, чтобы банк одобрил заявку на кредит, поставку обещали в конце сентября. По факту выявления данного проступка, ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается приказом ООО «Царицын Агро» о дисциплинарном взыскании от 21.02.2020 № 1. 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что он по просьбе учредителя ООО «Царский пир» с 16.05.2019 до конца января 2020 года  осуществлял фактическое управление обществом, официально трудоустроен не был, в связи с наличием задолженности перед иными контрагентами попросил  ООО «Царицын Агро» произвести оплату товара в счет будущей поставки товара, но огурцы так и не были переданы покупателю, поскольку в сентябре 2019 году у ООО «Царский пир» не было урожая, после 10 сентября даже 6 кг. огурцов ответчик поставить не мог, срок хранения огурцов составляет максимум несколько дней, поскольку холодильное оборудование в складских помещениях отсутствует; документы были подписаны формально для отчета в банк и для получения субсидии; подтвердил, что ФИО8 работал главным агрономом ООО «Царский пир» с конца августа 2019 года; ФИО9 не был официально трудоустроен в ООО «Царский пир», но выполнял обязанности агронома до начала сентября 2019 года, 5-10 сентября был уволен.

В судебном заседании 26.01.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил, что с 15 августа 2019 года работал в ООО «Царский пир» в должности главного агронома, в его обязанности входило подготовка рецептуры питания, обход, осмотр тепличного хозяйства, выявление заболеваний, один месяц был трудоустроен неофициально, официально оформлен в ООО «Царский пир» в октябре 2019 года; в 2019 году посев семян на рассаду был начат 10 сентября 2019 года, от посева до первого урожая проходит 45-50 дней, первый урожай был получен 04 ноября 2019 года, условия для хранения урожая в складском помещении отсутствуют, на реализацию товар передается в день сбора урожая; обозрев  накладные на передачу готовой продукции в места хранения от 24.09.2019 № 107, от 30.09.2019 № 112 свидетель пояснил, что объем, указанный в накладных, с пяти гектар собрать невозможно за день; в период подписания накладной от 24.09.2019 № 107 главный агроном ФИО9 и оператор ФИО10 не работали в ООО «Царский пир»; подтвердил факт того, что ФИО11 был управляющим  общества; объем продукции, указанный в накладной от 30.09.2019 № 112 в количестве 7001,66 кг., не мог быть передан на склад, с 13.09.2019 до 03.10.2019 в рассадном отделении выращивалась рассада, а в тепличном корпусе происходила дезинфекция. В обоснование довода о фактическом осуществлении трудовой деятельности свидетель представил журнал внесения удобрений, заверенный печатью ООО «Царский пир», согласно которому в период с 20.08 по 18.10 им проставлялись подписи в графе «подпись главного агронома»,  .

При этом ответчик, оспаривая факт того, что ФИО12 в спорный период времени  осуществлял управление обществом, в отзыве от 17.09.2022 указал, что в результате руководства предприятием ФИО12 в отношении ООО «Царский пир» 19.02.2020 была введена процедура банкротства (дело № А11-12930/2019), в связи с чем последний был отстранен от управления обществом.

В судебном заседании 15.03.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который пояснил, что  с 01.12.2018 по 19.09.2019 работал в ООО «Царский пир»  в должности оператора котельной, в его обязанности также входило получение товара с теплиц; обозрев накладную от 24.09.2019 № 107 пояснил, что подпись в накладной ему не принадлежит, в данный момент он не работал в ООО «Царский пир», что подтверждается выпиской из трудовой книжки. 

При этом подписание генеральным директором ООО «Царский пир» ФИО13 накладной на передачу готовой продукции в места хранения от 30.09.2019 № 112, указанным одновременно как материально-ответственное лицо и получатель продукции,  с учетом вышеизложенных обстоятельств не подтверждает фактическое нахождение продукции на сладе ООО «Царский пир».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком накладные на передачу готовой продукции в места хранения от 24.09.2019 № 107, от 30.09.2019 № 112, с учетом показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доводов истца, не опровергнутых ответчиком, представленных в материалы дела доказательств, суд критически относится к представленным накладным.

Ссылка ответчика на поставку товара в данный период времени иным контрагентам, бесспорно не подтверждает наличие товара на складе поставщика в объеме, указанном в накладных № 107, 112 и в товарных накладных от 24.09.2019 № 156 и от 30.09.2019 № 174.

Вопреки позиции ответчика акт сверки взаимных расчетов, сам по себе, с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о передаче истцу товара на сумму 1 429 233 руб. Кроме того, из пояснений истца следует, что  акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 год был подписан руководством ООО «Царицын Агро», которое не знало, что ООО «Царский пир» обязательство не выполнило, полагая, что поставки в счет оплаты произведены, поскольку руководству истца не было известно о фактической непоставке товаров и подписании бухгалтером товарных накладных, истец подписал представленный акт сверки, только после обнаружения указанных обстоятельств и привлечении бухгалтера к дисциплинарной ответственности, руководство ООО «Царицын Агро» стало предпринимать попытки в досудебном, а затем в судебном порядке взыскать денежные средства с ответчика.

Кроме того, истец не дал пояснений, подтвержденных соответствующими доказательствами, относительно того, каким образом осуществлялась отгрузка товара, кому фактически передавался товар, учитывая, что в товарных накладных грузополучателем значится ФИО4 При этом в пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что поставка осуществляется со склада поставщика поставщиком либо на условиях самовывоза силами и за счет покупателя. Погрузка товара в транспортное средство осуществляется силами поставщика. Между тем доказательств фактической погрузки товара  в транспортное средство покупателя либо поставки товара за пределы Владимирской области покупателю  в город  Волгоград не представлены.

Представленный ответчиком  реестр документов, в котором указаны спорные товарные накладные, не является первичным документом бухгалтерской отчетности, в связи с чем не подтверждает фактическую передачу товара. 

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки товара (свежих огурцов) в спорный период времени бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчик не опроверг доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

Следовательно, сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными от 24.09.2019 № 156 и от 30.09.2019 № 174, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а значит, являются ничтожными.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду сделать вывод о передаче ответчиком истцу товара на сумму 1 429 233 руб.

Сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, которые подлежат возврату истцу. Доказательства возврата суммы предоплаты в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 429 233 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царский пир»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царицын Агро» задолженность в сумме  1 429 233 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 292 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева