ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17977/2023

г. Челябинск

29 января 2024 года

Дело № А07-26349/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-26349/2023.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» (далее – заявитель, ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ», учреждение) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 29.05.2023 № РНП-02-138/23.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие со стороны ФИО2 оказания услуг по обслуживанию противотаранных устройств, о чем составлены акты. Указывает на отсутствие каких-либо актов выполненных работ и, соответственно, их направления третьим лицом в адрес заявителя. Антимонопольным органом не дано какой-либо оценки поведению ФИО2, который заключая контракты, не исполняет их.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 между ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0801100000122000053 на оказание услуг по техническому обслуживанию противотаранных устройств у зданий МВД по Республике Башкортостан в 2022-2023 годах на сумму 143 280 руб. (Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию противотаранных устройств у зданий МВД по РБ находящихся по адресу: 

<

...>, согласно спецификации (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик - принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, оказание услуг осуществляется с 03 октября 2022 года по 31 марта 2023 года так же по заявке Заказчика. Заказчик направляет Исполнителю заявку любым доступным способом (электронная почта, телефон, телефонограмма).

24.03.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия по факту неисполнения проведения технического обслуживания противотаранных устройств у зданий МВД по Республике Башкортостан.

31.03.2023 и 05.05.2023  Заказчиком составлены акты о неисполнении ИП ФИО2 обязательств по государственном контракту.

10.05.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту, которое размещено в Единой информационной системе 10.05.2023.

23.05.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2023 вступило в силу, 23.05.2023 в Единой информационной системе размещена информация о расторжении государственного контракта № 0801100000122000053 в одностороннем порядке. 

ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан (далее Управление, антимонопольный орган) с заявлением о включении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону № 0801100000122000053 «Оказание услуг по техническому обслуживанию противотаранных устройств у зданий МВД по Республике Башкортостан в 2022-2023гг.».

По результатам рассмотрения обращения ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан» антимонопольным органом принято решение от 29.05.2023 № РНП-02-138/23, согласно которому информация, представленная Заказчиком о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, не включена.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП, Реестр), поскольку акты о неисполнении контракта в адрес исполнителя не направлялись, к решению в Единой информационной системе не прикреплены; Заказчику вручены исполнителем акты выполненных работ, мотивированного отказа не поступило; предусмотренный контрактом аванс исполнителю не поступал; 22.05.2023 исполнителем направлено возражение на односторонний отказ Заказчика.

ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан» с вынесенным Управлением решением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО2 недобросовестных действий, направленных на неисполнение контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Ведение реестра осуществляет антимонопольный орган.

Следовательно, решение от 29.05.2023 № РНП-02-138/23 вынесено уполномоченным органом.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе  Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8 Правил № 1078).

В силу подпункта «б» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе,  по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

В свою очередь необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Сложившаяся правоприменительная практика наделяет заказчика правом на обжалование отказа антимонопольного органа включении лица в Реестр, такой отказ затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Следовательно, итоговое решение антимонопольного органа относительно наличия либо отсутствия оснований для включения подрядчика Реестр может нарушать либо права подрядчика, либо права заказчика.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе  государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении ФИО2 в РНП послужил односторонний отказ заказчика от 10.05.2023 от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением (неисполнением) предпринимателем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство заказчика оплатить услуги является встречным относительно обязательства исполнителя оказать услуги, предусмотренные договором.

Как указало ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан», Исполнителем предусмотренные контрактом услуги не были оказаны, техническое обслуживание противотаранных устройств в количестве шести раз (ежемесячно с октября 2022 года по март 2023 года) не проводилось.

В адрес Исполнителя было направлено претензионное письмо от 24.03.2023 № 5/8-1224 по факту неисполнения проведения технического обслуживания противотаранных устройств у зданий МВД по Республике Башкортостан.

Приемочной комиссией, утвержденной распоряжением ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» от 31.05.2022 № 5/8-2052, были составлены акты от 31.03.2023 и от 05.05.2023 о неисполнении обязательств по государственному контракту со стороны исполнителя предпринимателя ФИО2

Рассматриваемая категория дел не допускает формального разрешения вопроса о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, основанного исключительно на неисполнении условий контракта, нарушений норм законодательства.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О), применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за его недобросовестное поведение.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком,   антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства при исполнении контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий подрядчика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения подрядчика в Реестр.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, отсутствие  направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Из материалов дела не следует, что действия подрядчика были направлены исключительно на неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий контракта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в адрес заказчика направлено письмо от 19.05.2023 б/н, из которого следует, что в целях исполнения Контакта им был приглашен специалист ФИО3, который провел диагностику, дефектовку противотаранных устройств, объяснил работникам как проводить ежедневно профилактические работы, а также проконтролировал качество выполнения работ за весь период.

ИП ФИО2 подписаны акты приемки услуг от 25.11.2022, от 20.12.2022, от 30.01.2023, от 26.02.2023, от 29.03.2023, а также перечислены денежные средства за оказанные услуги ФИО3

Предприниматель также указывает, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту о переносе срока оплаты по Контракту на 2023 год. Вместе с тем, оплата по Контракту за выполненные работы в 2023 году не поступила.

Коллегия судей соглашается с выводом комиссии антимонопольного органа, что предпринимателем были предприняты меры по исполнению контракта, что исключает возможность вывода о таком недобросовестном поведении, которое бы влекло включение исполнителя в РНП.

Таким образом, из действий исполнителя не следует, что он намеревался уклониться от оказания услуг по контракту.

Апелляционный суд отмечает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой названных фактов и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности, существенности допущенных нарушений и их последствий.

В рассматриваемом деле Управление дало надлежащую оценку действиям ИП ФИО2, которые о недобросовестном уклонении от исполнения не свидетельствовали.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 явно недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, что применительно к статье 104 Закона № 44-ФЗ является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Основания для иной оценки с учетом совокупности имеющихся доказательств отсутствуют.

Предпринимателем предприняты меры по исполнению контракта, при этом следует учитывать факт исполнения работ, оказания услуг и по иным контрактам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан» не представлено достаточных доказательств, что действия ИП ФИО2 направлены на уклонение от исполнения контракта.

Так, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения ИП ФИО2  в реестр недобросовестных поставщиков и не находится в причинно-следственной связи относительно нарушения исполнителем сроков по контракту и односторонним отказом заказчика по нему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления учреждения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-26349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         М.В. Корсакова  

 

                                                                                   А.П. Скобелкин