﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7274/2019-ГК

г. Пермь

05 июля 2019 года

Дело № А60-55463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2019 года по делу № А60-55463/2018,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

к ООО Охранное предприятие "Рыцарь" (ОГРН 1026601126925, ИНН 6615003857)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Рыцарь" (далее - ООО ОП "Рыцарь", ответчик) о взыскании         63 220 руб. 95 коп. задолженности.

Решением суда от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8 447 руб. 99 коп., неустойка в размере 1 949 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 643 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 357 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части требований в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с осуществлением ремонтных работ и отсутствием оружия в комнате хранения оружия временно отпала необходимость в спорных услугах истца. Полагает, что письмо от 16.10.2017 №121, направленное ответчиком истцу, не свидетельствует об изменении в спорный период оказания услуг условий оплаты, о намерении расторгнуть договоры и приостановить их действие. По мнению апеллянта, данное письмо только уведомляет, что ответчик какое-то время не будет сдаваться под охрану, которое не является доказательством измерения условий договоров №102, 207 от 01.04.2017. В отношении договора №207 истец также указывает, что кнопка тревожной сигнализации подключена на пульт централизованной охраны круглосуточно без права снятия ответчиком, в силу принципа действия установленных на объекте технических средств охраны. Отмечает, что о срабатывании тревожной сигнализации свидетельствует распечатка сигналов, поступающих на пульт централизованной охраны истца от объекта ответчика, а также акт ООО ИТЦ НСБ "Рыцарь-Центр" от 10.10.2017, в котором указано, что произведено частичное отключение электропитания охранно-пожарной сигнализаций, а тревожная сигнализация не отключалась.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" (охрана) и ООО ОП "Рыцарь" (заказчик) заключены договоры №206 от 01.04.2017 на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - договор №206) и №207 от 01.04.2017 об экстренном реагировании нарядов вневедомственной охраны в случае срабатывания тревожной сигнализации (далее - договор № 207). 

В соответствии с п. 1.1 договора №206 ответчик поручает, а истец: 

- принимает под централизованную охрану объект - Комнату хранения оружия (далее - "КХО"), принадлежащий ответчику на праве собственности, ином вещном праве (далее "Объект"), оборудованный техническими средствами охраны (далее - ТСО) с выводом на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН);

- осуществляет экстренный выезд наряда вневедомственной охраны на объект при поступлении на ПЦН тревожного сообщения, сформированного ТСО, для выявления причин срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или действий третьих лиц, угрожающих имуществу ответчика, находящемуся на объекте; 

- оперативно реагирует на срабатывание охранно-пожарной сигнализации путем передачи информации в соответствующее подразделение МЧС России (при наличии охранно-пожарной сигнализации, выведенной на ПЦН). 

Согласно Приложений №1, 2 (1), 2 (2) к договору №206 истцом ответчику оказаны услуги по охране объекта - КХО ООО ОП "Рыцарь", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 5 микрорайон, д. 72, двумя рубежами охраны с ежемесячной стоимостью услуг в размере 19 823 руб. 83 коп.  

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора №207 истец оказывает услуги по экстренному прибытию наряда вневедомственной охраны на объект ответчика в случае срабатывания тревожной сигнализации (далее - ТС), а ответчик - оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги, оказываемые истцом, заключаются в реагировании нарядами вневедомственной охраны на тревожные сигналы, поступающие с объекта "Заказчика" принадлежащего ему на праве собственности или праве пользования, оборудованного ТС и выведенного на пульт централизованного наблюдения.

Согласно Приложений № 1, 2 к договору №207 истцом ответчику оказаны услуги по охране объекта - КХО ООО ОП "Рыцарь", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 5 микрорайон, д. 72.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом. В соответствии с условиями договоров № 206, № 207 ответчик обязан был ежемесячно оплачивать услуги истца. Как указывает истец, ответчик периодически задерживал оплату по договорам, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 25 228 руб. 86 коп. за период с октябрь-ноябрь 2017г. 

Кроме того, между ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" (охрана) и ООО ОП "Рыцарь" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения №62 (далее - договор №62).

Согласно п. 7.1 договора №62 цена определяется расчетом стоимости охраны объектов, являющимся приложением №2 к настоящему договору и составленным в соответствии с тарифами и составляет 21 527 руб. 70 коп., в том числе 1 рубеж - охранная и тревожная сигнализация со стоимостью 11 329 руб. 60 коп. в месяц, 2 рубеж - охранная сигнализация со стоимостью 10 198 руб. 10 коп. в месяц.

Как указывает истец, у ответчика по договору №62 также образовалась задолженность за период с января по март 2018г. в размере 3 678 руб. 70 коп.  

14.11.2017 ответчику истцом была вручена претензия №51 от 14.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неуплата которой в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 18.10.2017 по 16.11.2017 суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период у ответчика по объективным причинам отсутствовала потребность в получении услуг истца, поскольку 13.10.2017 было осуществлено изъятие огнестрельного (газового) оружия, хранившегося в комнате хранения оружия, а в самой комнате проводились ремонтные работы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит на основании следующего.

Доводы ответчика о том, что осуществление ремонтных работ и отсутствие оружия в комнате хранения оружия не является основанием для отказа в оплате услуг, не могут быть приняты во внимание на основании следующего. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2017 начальником Отделения лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области майором полиции Демидкиным Д.Н. в ООО ОП "Рыцарь" была проведена плановая проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.  

В ходе проведения проверки комнаты хранения оружия охранного предприятия были выявлены нарушения Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999 №288.

Указанным должностным лицом совместно с инспектором группы организации охраны объектов, подлежащих государственной охране ВНГ России по Свердловской области Кирилловой Я.Ф., был составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов ООО ОП "Рыцарь" от 13.10.2017, в соответствии с которым охранному предприятию было запрещено дальнейшее хранение оружия до устранения недостатков. 

На основании акта контролирующим органом охранному предприятию было выдано предписание об устранении нарушений правил оборота оружия от 13.10.2017, в котором ответчику было предложено устранить недостатки КХО в срок до 13.11.2017.

В результате чего возникла экстренная необходимость проведения срочных ремонтных работ в помещении КХО.

13.10.2017 начальником ОЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области Демидкиным Д.Н. был составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов у охранного предприятия, оружие и патроны были переданы на хранение в комнату хранения оружия МО МВД России "Качканарский". 

В этот же день с целью проведения ремонтных работ организацией, обслуживающей КХО ответчика, комната хранения оружия охранного предприятия была снята с охраны путем отключения электропитания охранно - пожарной сигнализации (ОПС), часть оборудования ОПС (извещатели с решетчатой двери и входной стальной двери, извещатель Аргус в помещении КХО) было демонтировано.

О необходимости приостановления оказания спорных услуг в указанный период истец был извещен письмом ответчика от 16.10.2017 №121, полученным истцом 17.10.2017. 

В указанный в предписании срок в результате проведения ремонтных работ все нарушения были устранены, по результатам осмотра КХО ответчика 14.11.2017 начальником ОЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области Демидкиным Д.Н. совместно с инспектором группы организации охраны объектов, подлежащих государственной охране ВНГ России по Свердловской области Кирилловой Я.Ф. был составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов ООО ОП "Рыцарь", в соответствии с которым недостатков в КХО ответчика не было выявлено.

В акте проверки от 14.11.2017 года указано, что на момент осмотра оружие у охранного предприятия изъято и находится на хранении в КХО дежурной части МО МВД России «Качканарский».

О возобновлении пользования услугами истца с 17.11.2017 истец был извещен письмом ответчика от 27.11.2017 № 133. 

После чего организацией, обслуживающей ОПС КХО, был выполнен монтаж извещателей в КХО, выполнено включение эл. питания ОПС КХО.

После проверки прохождения сигнала от ОПС КХО на ПЦН истца комната хранения оружия была поставлена под охрану ОВО.

Письмом от 21.11.2017 № 133 охранное предприятие сообщило истцу о возобновлении действия договоров №№ 206,207 от 01.04.2017 с 17.11.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что в связи с осуществлением ремонтных работ и отсутствием оружия в комнате хранения оружия временно отпала необходимость в спорных услугах истца, о чем ответчик незамедлительно его предупредил. 

Доводы жалобы о том, что отключение тревожной сигнализации истцом не производилось, судом апелляционной инстанцией не принимаются, с учетом того, что истец был надлежащим образом извещен о необходимости приостановления оказания спорных услуг в спорный период (письмо от 16.10.2017 №121). 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком доказан факт того, что в спорный период (18.10.2017 по 16.11.2017) в услугах охраны ответчик не нуждался, охрана объекта фактически истцом не осуществлялась по причине проведения охранным предприятием ремонтных работ в КХО с целью устранения замечаний контролирующего органа; на период проведения работ оружие было сдано на хранение в МО МВД России "Качканарский". О приостановлении действий договоров истец был уведомлен надлежащим образом. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылки апеллянта на судебную практику, в частности, на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-16995/2016 от 23.12.2016, №17АП-8567/2018 от 01.08.2018 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы судом апелляционной инстанции были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела и на основании анализа документов, имевшихся в деле. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019     года по делу №А60-55463/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова