АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2170/2021

г. Краснодар

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при участии в судебном заседании от истца с использованием системы веб-конференции – общества с ограниченной ответственностью фирмы «БАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.05.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Страж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.06.2021) и ФИО3 (доверенность от 17.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А01-2170/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «БАС» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Страж» (далее – предприятие) о взыскании 20 138 189 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 15.01.2018 оказания охранных услуг в нежилом помещении магазина «Магнолия», расположенном по адресу: 

<

...>, (далее – помещение магазина), 7 554 262 рублей 14 копеек упущенной выгоды, 3 815 468 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, с предприятия в пользу фирмы взыскано 18 466 369 рублей убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Обстоятельства, наличие которых необходимо для взыскания 7 554 262 рублей 14 копеек упущенной выгоды и 3 815 468 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, фирма не доказала. По условиям договора оказания охранных услуг материальная ответственность за хищение имущества фирмы отнесена на предприятие. Вступившим в силу приговором суда общей юрисдикции установлен факт кражи ювелирных изделий из помещения магазина. Стоимость похищенных ювелирных изделий определена по результатам проведенной сотрудниками органов внутренних дел инвентаризации. Сотрудники предприятия нарушили должностную инструкцию, допустили бездействие, своевременно не приняли меры по обезвреживанию преступников, чем обусловили возможность совершения ими противоправного деяния (кражи). Ненадлежащее исполнение предприятием обязанностей по договору оказания охранных услуг повлекло  причинение фирме убытков в виде реального ущерба. 

Предприятие, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в качестве соответчиков. Приговором суда общей юрисдикции преюдициально установлена вина названных лиц в совершении преступления. Убытки должны были взыскиваться пропорционально. Представление следователя о возложении вины на предприятие за непринятие мер по обезвреживанию преступников и обследованию периметра помещения магазина не имеет преюдициального значения. Объективные факторы (значительный объем накопленного строительного мусора и отсутствие освещения во дворе здания) не позволили сотрудникам предприятия выявить повреждение тыльной стороны помещения магазина. Сотрудники предприятия прибыли к помещению магазина вовремя. Время, указанное на записях камер видеонаблюдения, не синхронизировано с московским временем. Своевременное прибытие сотрудников предприятия к помещению магазина и принятие мер по его оцеплению исключало материальную ответственность предприятия. Фирма не соблюдала условия хранения ювелирных изделий, хранила их в стеклянных прилавках. Результаты проведенной без представителей предприятия инвентаризации не подвергнуты обоснованной критической оценке. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены на сумму убытков.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

 Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  фирма (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 15.01.2008 № 2 возмездного оказания охранных услуг в помещении магазина. Факт оборудования помещения магазина действующим комплексом технических средств охраны и перечень этих средств отражены в акте обследования (приложение № 1). Исполнитель с помощью пульта централизованного наблюдения должен был принимать сообщения, формируемые установленными на объекте техническими средствами охраны. В случае поступления тревожных сообщений (проникновение, нападение, пожар, снятие помещения магазина с охраны с использованием кода снятия по принуждению для информационных автоматизированных систем передачи извещений) предприятие должно было обеспечить  прибытие на объект охраны мобильной группы (пункты 1.1, 1.1.1-1.1.3). Не менее одного раза в год стороны должны были проводить проверку технической укрепленности охраняемого объекта, технических средств охраны, в том числе охранно-пожарной сигнализации с фиксацией результатов в акте, подписываемом представителями заказчика и исполнителя. При выявлении недостатков в акте следовало указать срок их устранения заказчиком, порядок и сроки уведомления об этом сторон (пункт 1.2). 

Исполнителю вменялись в обязанности своевременное реагирование на поступившие тревожные сообщения, прибытие к помещению магазина в течение пяти минут после поступления такого сообщения, обеспечение необходимых мероприятий по поимке лиц, совершивших проникновение на охраняемый объект, проведение внешнего осмотра помещения магазина на предмет его целостности. В случае обнаружения признаков взлома мобильная группа обязана была обеспечить перекрытие периметра помещения магазина, вызвать заказчика и провести совместный осмотр охраняемого объекта. При поступлении от заказчика письменного сообщения о совершении кражи имущества на охраняемом объекте и времени проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей исполнитель должен был направить уполномоченного представителя для участия и определения размера ущерба (пункты 2.1.1-2.1.4.). 

На заказчике лежала обязанность по выполнению отраженных в составленном исполнителем акте обследования мероприятий по техническому укреплению помещения магазина и соблюдению условий по хранению материальных ценностей. В случае проведения мероприятий, способных повлиять на техническое состояние установленных в помещении магазина технических средств охраны и влекущих необходимость принятия дополнительных мер по технической (инженерной) укрепленности объекта, заказчик должен был сообщить об этом исполнителю в течение пятнадцати дней (пункты 2.2.2., 2.2.4.). 

Стороны согласовали обязанность исполнителя по полному возмещению заказчику в тридцатидневный срок убытков от кражи, повреждения или уничтожения имущества, явившихся следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем договорных обязательств. Факты хищения или уничтожения имущества должны устанавливаться правоохранительными органами или судом (пункты 3.1-3.3). Исполнитель мог быть освобожден от материальной ответственности в случае кражи, повреждения (уничтожения) имущества вследствие действий (бездействия) заказчика (пункт 4.1.1.). Срок договора определен сторонами в один год с возможностью его автоматической пролонгации в отсутствие возражений одной из сторон, поступивших за один месяц до дня истечения срока договора (пункты 6.1., 6.2.). 

В подписанном предприятием акте от 15.01.2008 № 2\1 отражено, что на момент обследования размещенные в помещении магазина технические средства охраны находились в исправном состоянии. Предписания об обязательном выполнении фирмой мер по техническому укреплению объекта охраны отсутствовали. 

Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2021 по делу № 1-21/2021 преюдициально установлено, что 05.11.2018 с 00 часов 15 минут по 06 часов 30 минут преступная группа в составе ФИО4, ФИО6 и ФИО5 повредили тыльную часть стены и через образовавшийся проем поочередно незаконно проникли в помещение магазина. Названные лица тайно похитили из помещения магазина ювелирные изделия. ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В рамках уголовного дела № 11801790001001326 на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по городу Майкопу лейтенанта юстиции Укол Н.А. от 20.11.2018 бухгалтером-ревизором 1 категории отделения документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по РА ФИО7 составлено заключение от 26.12.2018 № 63 с выводами о том, что в результате кражи из помещения магазина фирме причинен ущерб в размере 20 138 189 рублей в ценах закупки, ювелирные изделия на сумму 1 671 820 рублей возвращены руководителю фирмы, результате чего ущерб составил 18 466 369 рублей. 

Следователем следственного отдела МВД по городу Майкопу лейтенантом юстиции Укол Н.А. предприятию вынесено представление от 13.11.2018 о необходимости принятия мер по устранению следующих обстоятельств, способствовавших совершению преступления. При выезде мобильной группы к месту срабатывания сигнализации в помещении магазина сотрудники предприятия должным образом не отработали действия сотрудников частного охранного предприятия. Территория помещения магазина, в том числе с его тыльной стороны в полном объеме не была обследована в качестве места происшествия. В представлении от 22.02.2020 № 2/4/783 предприятию указано на нарушение им должностных обязанностей и инструкций. Сотрудники не должным образом отработали вызов при срабатывании сигнализации на охраняемом объекте. Ими не обследована тыльная часть помещения магазина во дворе многоквартирного дома. Вместо такого обследования сотрудники предприятия у парадного входа в помещение магазина дожидались приезда представителя фирмы, что привело к утрате времени, необходимого для поимки преступников. 

Исследовав приобщенные к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, суд апелляционной инстанции установил, что 05.11.2018 в 06 часов 11 минут двое сотрудников предприятия прибыли на автомобиле к парадному  фасаду помещения магазина. Один из сотрудников подошел к входной двери помещения магазина, осмотрел и, ничего не обнаружив, вернулся в автомобиль. В 06 часов 23 минуты автомобиль предприятия начал движение задним ходом, доехал до угла улиц, после чего вернулся на прежнее место перед фасадом помещения магазина, где находился до прибытия представителя фирмы в 06 часов 26 минут. Преступники находились в помещении магазина с 06 часов 14 минут до 06 часов 16 минут, после чего покинули его с тыльной стороны.

Полагая, что причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору оказания охранных услуг, фирма направила ему претензию с предупреждением о необходимости возмещения 20 138 189 рублей ущерба, причиненного в результате кражи из помещения магазина. Претензия оставлена предприятием без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения фирмы в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11).

В соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса возмездное оказание услуг предполагает совершение исполнителем определенных действий (деятельности) и оплату этих услуг заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781). Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу № 306-ЭС14-1977).

По смыслу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон № 41-ФЗ) индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях указанные лица должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, создавать собственные охранные службы, а при невозможности их создания заключать договоры о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов. 

Согласно пункту 18 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731, хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 41 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина России от 09.12.2016 № 231н, предусмотрено хранение драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также лома и отходов, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, в организациях таким образом, чтобы была обеспечена их сохранность во всех местах хранения, при производстве, переработке, использовании, обращении, эксплуатации и транспортировке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

По условиям договора оказания услуг, предприятие, являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности ювелирных изделий. Фирма вправе была взыскать с предприятия убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим (некачественным) оказанием услуг. Вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции установлен факт кражи ювелирных изделий из магазина. Предприятие не обеспечило надлежащее оказание услуг по охране помещения магазина и находящегося в нем имущества фирмы, в результате чего последней причинен имущественный ущерб. 

Сотрудники предприятия, имея соответствующую возможность, должным образом не отработали вызов при срабатывании сигнализации на охраняемом объекте, не обследовали тыльную часть помещения магазина со двора многоквартирного дома. Ограничившись обследованием парадного входа в помещение магазина и ожиданием приезда представителя фирмы, они утратили необходимое для поимки преступников время и не предотвратили кражу ювелирных изделий. 

Предприятие с необходимой степенью достоверности не подтвердило, что его сотрудники, получив тревожный вызов, незамедлительно в нормативное время прибыли к помещению магазина и осуществили осмотр его периметра, что у них отсутствовала объективная возможность установления совершения на объекте противоправных действий, что на охраняемом объекте производилось оцепление, что выявлению повреждения тыльной стены помещения магазина непреодолимо препятствовали отсутствие во дворе многоквартирного дома освещения и скопление значительного количества строительного мусора, что демонтаж строения гаража с тыльной стороны помещения магазина повлияло или способно было повлиять на техническое состояние установленных в помещении магазина технических средств охраны, влекло необходимость принятия дополнительных мер по технической (инженерной) укрепленности объекта и соответствующее извещение об этом заказчиком исполнителя. Не доказанным является и факт того, что кража стала возможной вследствие действий (бездействия) фирмы, что могло бы служить основанием освобождения предприятия от материальной ответственности. 

Предприятие, осуществляя охрану объекта, было осведомлено о фактической технической укрепленности и специфике помещения магазина, признавало его соответствующим условиям договора оказания охранных услуг и выбранному фирмой пакету таких услуг. Оно не реализовало право на приостановление оказания охранных услуг и выдачу фирме предписания по дооборудованию помещения магазина средствами защиты. Ему было известно о способе и условиях хранения фирмой ювелирных изделий в помещении магазина. Обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, предприятие не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая воспрепятствовала бы наступлению неблагоприятных для фирмы последствий, вызванных кражей его имущества из охраняемого помещения магазина. Представленный акт обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны, в котором фирме указано на необходимость проведения работ по усилению периметра объекта и помещению ювелирных изделий на хранение в сейф, обоснованно не принят судами в качестве доказательства, поскольку подписан предприятием в одностороннем порядке и не вручен фирме (доказательства обратного не представлены). 

Сумма ущерба определена фирмой на основании данных инвентаризации и бухгалтерского учета, проведенной сотрудниками органов внутренних дел в рамках уголовного дела и подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Расчет и размер суммы убытков судами проверены, признаны верными и предприятием не опровергнуты.

Установив нарушение предприятием обязательств по договору оказания охранных услуг, наличие прямой причинно-следственной связи между этими нарушениями и утратой фирмой имущества из охраняемого помещения магазина, суды обоснованно признали доказанной совокупность условий, необходимую для возложения на предприятие гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и правомерно удовлетворили исковые требования в части. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении остальной части иска лицами, участвующими в деле не обжалуются.

Взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, со дня вступления в законную силу решения суда, которым частично удовлетворено требование фирмы о возмещении причиненных ей убытков, не противоречит разъяснению, приведенному в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Оценив ходатайство предприятия с учетом норм статьи 51 Арбитражного кодекса, суды сочли нецелесообразным привлечение к участию в настоящем деле осужденных приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2021 по делу № 1-21/2021 ФИО4, ФИО6 и ФИО5 Такое процессуальное решение принято судами в пределах своей компетенции и судейского усмотрения. Определенные нормами частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушения норм процессуального права при этом не допущены. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А01-2170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.А. Анциферов

Судья     Т.Н. Драбо

Судья                 А.И. Мещерин