СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-35091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9340/20 (13)) на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Стрункин А.Д.) по делу № А45-35091/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 18.01.2021 по делу № А45-35091/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что при подаче заявления ООО «НСК Строй» приложило копии платежного поручения от 23.09.2020 № 221 на сумму 300 рублей с назначением платежа «уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления» и копию платежного поручения от 23.09.2019 № 222 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «перечисление на депозитный счет суда вознаграждение финансовому управляющему»; оба платежных документа подписаны директором ООО «ТСК Комплекс» ФИО5 и оплата осуществлена с банковского счета ООО «ТСК Комплекс» при этом, копии платежных документов заверены печатью ООО «НСК Строй» и проставлена подпись ФИО6 По его мнению, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что в момент подачи заявления 27.09.2019 ООО «ТСК Комплекс» являлось представителем ООО «НСК Строй» и ему было предоставлено право на осуществление платежей за ООО «НСК Строй». Должник полагает, что Арбитражный Суд Новосибирской области принял от ООО «НСК Строй» заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с нарушениями требований действующего законодательства, С позиции должника, суд, проверив 23.12.2019 обоснованность либо необоснованность требований заявителя, должен был прекратить производство по делу о банкротстве, так как в ходе судебного разбирательства должно было быть установлена необоснованность требования заявителя ООО «НСК Строй», послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 27.09.2019  ООО «НСК Строй» уже не являлось кредитором должника, так как 29.08.2019  ООО «НСК Строй» уступило ООО «ТСК Комплекс» по договорам уступки права требование кредиторской задолженности по договорам процентного займа к ФИО3 Также считает, что финансовый управляющий ФИО4 аффилирован с кредиторами.

Отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательства его заблаговременного направления участникам обособленного спора не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 57 Закона о Банкротстве перечислены основания для прекращения производства о признании банкротом, как физического лица, так и юридического.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности принятия заявления ООО «НСК Строй» при отсутствии статуса кредитора и неуплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что процессуальное правопреемство в рамках дела № 2-1769 было произведено Дзержинским районным судом г. Новосибирска после подачи заявления правопредшественником.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «НСК-Строй» о признании ФИО3 банкротом установил его обоснованность, осуществил процессуальное правопреемство кредитора в деле о банкротстве непосредственно на стадии рассмотрения заявления о банкротстве ФИО3, установив наличие правопреемства в материальном правоотношении, подтвержденное также процессуальным правопреемством в деле о взыскании долга. Оснований для прекращения производства судом первой инстанции установлено не было.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. ООО «ТСК Комплекс» в дальнейшем выступал в деле о банкротстве должника как конкурсный кредитор, поддерживая требования о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), таким образом, подача заявления о признании должника банкротом была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу.

Таким образом, подавая заявление о прекращении производства, ФИО3 по сути ставит под сомнение законность и обоснованность определения суда первой инстанции, которым суд, не усмотрев основания для прекращения производства, признал обоснованным требования правопреемника ООО «НСК-Строй» - ООО «ТСК Комплекс» к должнику ФИО3 и ввел в отношении последнего процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Заявленные требования фактически направлены на переоценку (пересмотр) вступившего в силу судебного акта, что в рамках настоящего обособленного спора является недопустимым.

ФИО3 в своем заявлении не ссылается на основания для прекращения производства по делу о банкротстве, установленные действующим федеральным законодательством. В связи с этим его требование о прекращении производства по делу является безосновательным.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

По общему правилу, установленному статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ допускается уплата налога за налогоплательщика иным лицом. 

При этом, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

В силу статьи 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам относится государственная пошлина.

В Информационном письме Банка России от 21.06.2017 № ИН-017-45/31 «Об обеспечении реализации прав лиц, исполняющих обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и страховых взносов за плательщика таких платежей» указано на обязанность кредитных организаций соблюдать требования статьи 45 НК РФ. Платежное поручение иного лица должно отвечать требованиям Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств и платежей в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при обращении в суд государственная пошлина за истца может быть уплачена третьим лицом.

В силу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда от лица ООО «ТСК Комплекс» не противоречит законодательству, которое позволяет осуществлять платежи за третьих лиц. Тем более, ООО «ТСК Комплекс», приобретя право требования от ООО «НСК-Строй», впоследствии выступило в деле о банкротстве в качестве правопреемника ООО «НСК-Строй».

Ссылка ФИО3 на аффилированность финансового управляющего с кредиторами подлежит отклонению, поскольку размер и основания возникновения его задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами, а процедура банкротства в отношении него проводится в соответствии с требованиями закона о банкротстве, что подтверждается тем фактом, что в удовлетворении всех поданных жалоб судом и контролирующим органом отказано, доказательств обратного не представлено.

Вопрос об аффилированности финансового управляющего и кредиторов, а также о наличии у арбитражного управляющего выписок из ЕГРП на недвижимость должника датированных ранее даты назначения его в процедуру ранее уже был разрешен Арбитражным судом Новосибирской области (обособленный спор по жалобе ФИО3). 

В рамках данного обособленного спора финансовый управляющий давал пояснения о том, что данные выписки он запрашивал в связи с получением запроса СРО о его согласии на выдвижение его кандидатуры в данной процедуре, Арбитражный суд не нашел нарушений в действиях арбитражного управляющего. Обстоятельств аффилированности управляющего и кредиторов также не выявлено. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права и иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35091/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик 

ФИО1