ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11218/2022

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19708/2023)  ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.05.2023 по делу № А42-11218/2022, принятое 

 

по заявлению ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ»

к  182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

 

об оспаривании постановления  

 

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган, Отдел, 182 Отдел ГАСН) от 25.11.2022 по делу № 182-116-2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.05.2023 оспариваемое постановление Отдела изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что государственный контракт расторгнут, условиями государственных контрактов на строительство, заключенных Минобороны РФ, проведение работ по консервации объектов не предусмотрено. Ссылается на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерством обороны РФ заключен Государственный контракт на строительство объекта капитального строительства «Подготовка и строительство помещений под монтаж медицинского оборудования в ФГКУ «1469 ВМКГ», г. Североморск (далее – Объект). 

В соответствии с решением начальника 182 Отдела ГАСН от 04.08.2022 № 89, изданного в связи с наступлением события, указанного в программе проведения проверок № 5 от 27.01.2022, а именно: истечение шести месяцев с момента фактического прекращения выполнения строительно-монтажных работ, должностным лицом Отдела, в период с 01.09.2022 по 02.09.2022, при участии представителя Предприятия, проведена выездная проверка соответствующего объекта капитального строительства, на соответствие выполняемых работ, требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в ходе которой установлено, следующе: начало строительства объекта – 14.11.2014, время фактического прекращения строительства согласно акту проверки №268 от 23.09.2015 – 05.03.2015. Объект строительства представляет собой три существующих перепланируемых помещения на первом этаже здания клинического госпиталя, к внешней стене которых снаружи пристраивается одноэтажное кирпичное сооружение для размещения аппарата МРТ, на свайном основании, прямоугольное в плане; временное ограждение строительной площадки, предупредительные надписи и указатели о категорическом запрещении нахождения на территории Объекта посторонних лиц, отсутствуют. Складирование материалов на строительной площадке и в помещениях выполнены в местах, не предусмотренных проектом. Объект расположен на территории госпиталя, которая охраняется сотрудниками МО РФ. Строительная готовность объекта составляет 85 %; работы на объекте не производятся с 05.03.2015. 

Результаты осмотра отражены в соответствующем акте № 182-68-2022 от 02.09.2022. Одновременно, Предприятию выдано Предписание № 182-68-2022 об устранении выявленных нарушений. 

Установив, что строительные работы на объекте не выполняются более шести месяцев, вместе с тем, мероприятия по консервации незавершенного строительством Объекта, в нарушение пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 1 статьи 5, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) не выполнены, 182 Отделом ГАСН в отношении лица, осуществляющего функции Заказчика строительства – Предприятия, в присутствии его представителя по доверенности, составлен протокол № 182-116-2022 от 18.10.2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

25.11.2022 постановлением начальника Отдела № 182-116-2022 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Предприятию оспариваемым постановлением административного штрафа до 50 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективную сторону правонарушения составляют как действие, так и бездействие, в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Как следует из части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее- Технический регламент) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии со статьей 35 Технического регламента строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 52 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В соответствии с данными Правилами в решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 данных Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта, и утвержденного застройщиком (пункт 5 Правил).

В состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт 9 Правил).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. №2467 соблюдение обязательных требований, содержащихся в данных Правилах, оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора), и их несоблюдение может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

ФКП "УЗКС МО РФ" распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р) утвержден Устав Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно пункту 10 Устава целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства. 

Пунктом 11 Устава предусмотрено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских исследовательских, природоохранных, строительных. ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава Предприятие, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Таким образом, правовой статус предприятия определен Правительством Российской Федерации, следует из цели создания ФКП «УЗКС МО РФ», отраженных в Уставе предприятия. Также положениями устава прямо закреплено обязательство ФКП «УЗКС МО РФ» по осуществлению обеспечения строительного контроля соблюдения при строительстве объекта капитального строительства требований проектной документации.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ФКП «УЗКС МО РФ» мероприятий по консервации объекта, в том числе направления письменных обращений о необходимости проведения консервации объекта, разработки перечня работ по консервации, сформированного с учетом Правил проведения консервации объекта капитального строительства с указанием сроков разработки необходимой технической документации, лиц, ответственных за сохранность и безопасность объекта, материалов и строительной площадки, и т.д.

Согласно акту № 268 от 23.09.2015 работы на объекте не производятся с марта 2015 года, программа проведения проверок № 5 от 27.01.2022 на предмет выездной проверки по истечению шести месяцев с момента фактического прекращения выполнения строительно-монтажных работ – 23.09.2015, с учетом необходимости представления документов об обеспечении консервации, устанавливала срок проведения проверочных мероприятий с 01.09.2022 по 02.09.2022 и была получена Предприятием – 03.03.2022.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе вины в совершении правонарушения.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Предприятия, учитывая, что спорный объект, расположен на территории  госпиталя (пристройка с одним входом, являющегося недостроенным проемом), которая охраняется сотрудниками Министерства обороны РФ, что следует из обстоятельств, установленных актом осмотра № 182-68-2022 от 02.09.2022, учитывая социально значимую важность осуществляемой Предприятием деятельности, его организационно-правовой статус, принимая во внимание финансовое положение Предприятия, конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Предприятию оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Предприятию административного штрафа до 50000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Предприятием правонарушения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11 мая 2023 года по делу №  А42-11218/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 А.Б. Семенова