АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7854/2024

г. Ставрополь

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югдорстрой», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 

<

***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды спецтехники от 20.10.2023 № 20/10/23 в размере 162 000 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца пеню в сумме 131 220 рублей за период с 01.11.2023 по 10.04.2024,

о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 864 рубля,

судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 20 000 рублей,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды спецтехники от 20.10.2023 № 20/10/23 в размере 162 000 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца пеню в сумме 131 220 рублей за период с 01.11.2024 по 10.04.2024,

о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 864 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.04.2024 отказано в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела.

26.06.2024 изготовлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края, опубликованная в Картотеке арбитражных дел 29.06.2024.

28.06.2024 (обработано судом 08.07.2024) от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» мотивированы тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору аренды спецтехники. Истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 162 000 рублей, ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена. В связи с чем, на сумму задолженности истцом начислена пеня. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Общество с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» просило удовлетворить исковые требования, а также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в процессе рассмотрения дела представил мотивированный отзыв, в котором подтвердил начичие задолженности ввиеду затруднительного финансового положения. Также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет пени. Ответчик считал разумной сумму для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что стороны представили в материалы дела письменные доказательства в обоснование своих позиций, ответчиком также представлен контррасчет пени.

Представленных в материалы дела документов, с учетом доводов и возражений сторон, достаточно для рассмотрения спора по существу.

Ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, а также обстоятельства препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, отсутствуют.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 20.10.2023 № 20/10/23, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование строительную технику с «экипажем», указанную в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора - каток дорожный Liugong по цене 3 375 рублей/час.

Пунктом 2.1 договора аренды спецтехники от 20.10.2023 № 20/10/23 установлено, что арендатор производит 100% оплату отработанных машина часов согласно выставленных арендодателем счетов.

В случае неполучения стопроцентной оплаты начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы договора (п. 2.2, п. 5.1 договора аренды спецтехники от 20.10.2023 № 20/10/23).

26.10.2023 сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг подписан универсальный передаточный документ от 26.10.2023 № 49 на сумму 162 000 рублей за 48 часов аренды строительной техники с 21.10.2023 по 26.101.2023 (каток дорожный Liugong 6210Е).

26.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» выставило ответчику счет на оплату № 46 на сумму 162 000 рублей.

За 2023 год сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 162 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.03.2024 о погашении образовавшейся задолженности и пени оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, обществом с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор аренды спецтехники от 20.10.2023 № 20/10/23 по работе катка дорожного Liugong по цене 3 375 рублей/час.

Стороны подписали без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг универсальный передаточный документ от 26.10.2023 № 49 на сумму 162 000 рублей за 48 часов аренды строительной техники с 21.10.2023 по 26.10.2023 (каток дорожный Liugong 6210Е).

Истцом выставлен ответчику счет на оплату от 26.10.2023 № 46 на общую сумму162 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в размере 162 000 рублей  по договор аренды спецтехники от 20.10.2023 № 20/10/23, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия оплаты в полном объеме ответчиком денежных средств истцу за оказанные услуги, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору аренды спецтехники от 20.10.2023 № 20/10/23 в размере162 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по оплате оказанных услуг в строго установленный договором аренды спецтехники от 20.10.2023 № 20/10/23 срок, обязан был предпринять меры для исполнения договора в соответствии с его условиями. Приступив к исполнению договорных обязательств, общество приняло на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 2.2 и 5.1 договора аренды спецтехники от 20.10.2023 № 20/10/23 определено, что в случае неполучения стопроцентной оплаты начисляется пеня в размере0,5 % от суммы договора.

Выставленный истцом счет на оплату от 26.10.2023 № 46 содержит срок оплаты -не позднее 31.10.2023.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что оплату услуг по договору аренды спецтехники от 20.10.2023 № 20/10/23 не вносилась.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения оплаты.

Проверив расчет, неустойки, произведенный истцом за период с 01.11.2023 по 10.04.2024, суд признал его арифметически верным.

Вместе с тем в порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено соответствующее ходатайство.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 7 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки  превышает размер обычно принятой в деловом обороте (0,1%).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, принимая во внимание что ответчик является микропредприятием, включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд счел возможным снизить подлежащую начислению ответчику пеню, пересчитав ее исходя положений ст. 333 ГК РФ из размера 0,1%, обычно принятой в деловом обороте.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для индивидуальных предпринимателей, при этом компенсирует истцу нарушенные ответчиком обязательства в должной мере.

Расчет неустойки выглядит следующим образом

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

162 000,00

01.11.2023

10.04.2024

162

162 000,00 ? 162 ? 0.1%

26 244,00 р.

 

Итого:

26 244,00 руб.

Сумма основного долга: 162 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 26 244,00 руб.

 

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки по договору аренды спецтехники от 20.10.2023 № 20/10/23 в размере 26 244 рублей , ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка в размере 26 244 рублей за период с 01.11.2023 по 10.04.2024 подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 864 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Индивидуальный предприниматель в ходе рассмотрения дела по требованию о взыскании судебных расходов  заявило о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом в размере 20 000 рублей, ответчик считал обоснованной сумму в размере 5 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2024, заключенное обществом с адвокатом Ассоциации «Коллегия адвокатов Ставропольского края на Кавказских Минеральных Водах», регистрационный № 26/2997 в реестре адвокатов Ставропольского края, Мнацаканян Семеном Суренович, платежное поручение от 18.04.2024 № 53.

Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2024 являлось обязательство по составлению искового заявления о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств по договору аренды спецтехники от 20.10.2023 № 20/10/23 (пункт 1.1).

В соответствии с п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2024 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 20 000 рублей, которую перечисляет на расчетный счет Ассоциации «Коллегия адвокатов Ставропольского края на Кавказских Минеральных Водах».

Истец оплатил 20 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 15.04.2024, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2024 № 53.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Однако окончательный объем оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 15.04.2024 истцом достоверно не подтвержден.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что адвокат в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2024 подготовил исковое заявление.

Подготовленное исковое заявление достаточно мотивировано, содержит ссылки на нормативную базу с привязкой к фактическим обстоятельствам спора, однако его подготовка не требовала больших временных и финансовых затрат, анализа большого количества судебной практики, а также сбора и изучения большого объема доказательств.

Более того в исковом заявлении отсутствуют какие-либо сложные правовые выводы, а так же ссылки на судебную практику по аналогичным спорам. 

По сути указанный иск представляет собой изложение фактических обстоятельств дела, без привязки их к той или иной судебной практике либо правовым позициям вышестоящих судов.

В подтверждение фактического исполнения услуг истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил адвокат по соглашению об оказании юридической помощи от 15.04.2024, доказательства, в чем конкретно состоит сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Согласно п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела по неисполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1) и указаны в таблице № 3, в том числе дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи (исключение составляют дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимости и предприятий, которые относятся к делам особой сложности с коэффициентом 2).

Более того, спор между истцом и ответчиком относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у арбитражного суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства, длительность рассмотрения спора в суде была незначительной – дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, от адвоката не потребовалось длительного изучения законодательства и судебной практики при подготовке искового заявления.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по делу является завышенным и необоснованным в связи с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, отсутствия судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по делу является завышенным и необоснованным в связи с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Одним из критериев, подлежащих оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решении совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023.

Пунктами 1.2 и 1.3 решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 установлено, что письменные консультации – от 2 500 рублей; в случае изучения и анализа документов, относящихся к предмету правовой консультации – от 5 000 рублей. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера 14 при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

Указанное выше решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края не имеет преюдициального значения для данного дела, не является императивной нормой, обязательной для применения судом, и носит лишь информационный характер.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что интересы истца представлял адвокат Ассоциации «Коллегия адвокатов Ставропольского края на Кавказских Минеральных Водах», регистрационный № 26/2997 в реестре адвокатов Ставропольского края, Мнацаканян Семен Суренович.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно вышеназванному закону адвокат обязан поддерживать и повышать за свой счет собственную квалификацию. При отсутствии должной квалификации, совершении действий, порочащих звание адвоката, нежелание или не способность оказывать квалифицированные правовые услуги - адвокат утрачивает свой профессиональный статус.

Данные обстоятельства в своей совокупности определяют более высокое качество правовых услуг адвоката по отношению к иным представителям.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также то, что представитель истца имеет статус адвоката, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, а также доводы ответчика о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (минимально установленные рекомендациями на 2024 год) за подготовку искового заявления обоснованными, соразмерными и разумными

Названная сумма отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя, позиции ответчика по данному вопросу.

О возможности применения минимально установленных рекомендациями ставок оплаты услуг представителя при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов свидетельствует правовой подход Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенный в постановлении от 20.05.2024 по делу № А63-13814/2023.

Не смотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, ввиду разъяснений п. 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд счёл подлежащей взысканию с ответчика сниженную сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказал обществу, в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

В этом случае суд рассматривает ходатайство по существу и разъясняет последствия принятия признания иска полностью или в части, предусмотренные в статях 9, 170 АПК РФ.

Помимо письменного заявления стороны, которое приобщается к материалам дела, признание иска может представлять собой запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявил признание иска в порядке, предусмотренном статьями 49, 81, 131, 159 АПК РФ.

Вместе с тем признание наличия задолженности по смыслу статьи 49 АПК РФ не является признанием исковых требований о взыскании задолженности. Ходатайств о принятии признания иска в указанной части ответчиком не заявлено.

При этом из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу уплаченной им государственной пошлины (размер зависит от уровня судебной инстанции) допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора. При этом такое признание должно быть четким, конкретным, заявленным в суде (письменно или устно) с соблюдением процессуальных процедур.

В рассматриваемом случае, имелся спор с вынесением итогового судебного акта по существу спора, примирение сторонами не достигнуто.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции не имеется.

Доказательств признания иска в порядке, предусмотренном для данного действия положениями части 3 статьи 49 АПК ПФ, а не признание задолженности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для применения судом первой инстанции подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и для частичного освобождения ответчика от несения судебных расходов отсутствуют.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 8 864 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу№ А63-9065/2023, от 13.12.2023 по делу № А63-7769/2023.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югдорстрой»,г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,г. Кисловодск, ОГРНИП 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югдорстрой», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 188 244 рубля, из которых:

задолженность по договору аренды спецтехники от 20.10.2023 № 20/10/23 в размере 162 000 рублей,

пеня в сумме 26 244 рубля за период с 01.11.2023 по 10.04.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югдорстрой», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 864 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                            С.Л. Жирнова