Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6727/2022

09 февраля 2023г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело №А64-6727/2022 

по иску ООО «Тамбовский бекон», Тамбовская область, Жердевский район, г.Жердевка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Биохим-Реагент», респ. Башкортостан, г.Уфа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности размере 129 172,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2022г.(онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2022г.(онлайн),

установил:

ООО «Тамбовский бекон», Тамбовская область, Жердевский район, г.Жердевка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Биохим-Реагент», респ. Башкортостан, г.Уфа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 172,87 руб.

Истец, принявший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, принявший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), исковые требования не признал.

Ответчик представил в материалы дела пояснения, из которых следует, что денежные средства по оплате долга списанные с истца по инкассовому поручению, поступили на расчетный счет ответчика 29.09.2021г.

Также ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Указанные пояснения и отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.02.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 02.02.2023г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 02.02.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва, при участи представителей истца и ответчика (он лайн).

Как следует из материалов дела, между ООО «Биохим-Реагент» (далее – Поставщик) и ООО «Тамбовский бекон» (далее – Покупатель) были заключены договоры поставки № 698-КА от 12.08.2019 и № 1105-123 от 12.04.2019 (далее - Договоры), по условиям которых Поставщик принял на себя обязательства поставлять товар, а Покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. 

Из искового заявления следует, что 22.07.2022 Поставщик обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Покупателя в связи с наличием задолженности у ООО «Тамбовский бекон» перед ООО «БиохимРеагент» по оплате полученного товара. 

28.07.2022 Арбитражным судом Тамбовской области был выдан судебный приказ по делу № А64-5974/2021, в соответствии с которым суд взыскал с ООО «Тамбовский бекон» в пользу ООО «Биохим-Реагент» задолженность по договору поставки №1105-123 от 12.04.2019 в размере 285 669 руб., по договору поставки №698-КА от 12.08.2019 в размере 9800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4455 руб.

26.08.2021 ООО «Тамбовский бекон» во исполнение указанного приказа добровольно перечислило на счет Поставщика задолженность по договору поставки №698-КА от 12.08.2019 в размере 9800 руб. 

Кроме того, в период с 05.08.2021 по 14.12.2021 Покупатель перечислил Поставщику задолженность по договору поставки №1105-123 от 12.04.2019 в размере 171756,60 руб. 

Между тем, 29.09.2021 на основании судебного приказа от 28.07.2021 по делу №А64-5974/2021 с ООО «Тамбовский бекон» по инкассовому поручению в пользу ООО «Биохим-Реагент» списаны денежные средства в размере 299924 руб., из которых: задолженность по договору поставки № 1105-123 от 12.04.2019 в размере 285 669 руб., задолженность по договору поставки № 698-КА от 12.08.2019 в размере 9800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4455 руб. 

Таким образом, ответчику  дважды перечислена оплата  по договорам поставки №698-КА от 12.08.2019 и № 1105-123 от 12.04.2019. 

Переплата по договору № 698-КА от 12.08.2019 составила  9800 руб., по договору № 1105- 123 от 12.04.2019 - 171756,60 руб., всего по двум договорам – 181556,60 руб. 

Для разрешения сложившейся ситуации 24.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (образовавшуюся переплату). Претензия направлена курьерской службой, а также на электронный адрес директора ООО «Биохим-Реагент» ФИО4 loginov@bmch.su. 

Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента ее получения (пункт 8.2. договоров). 

01.06.2022 от ООО «Биохим – Реагент» на счет ООО «Тамбовский бекон» поступили денежные средства в размере 9 800 руб. В период с 02.06.2022 по 30.06.2022 ответчик перечислил истцу часть переплаты   договору поставки № 1105-123 от 12.04.2019 в сумме 50 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 29.08.2022 переплата по договору поставки № 698-КА от 12.08.2019 отсутствует, поскольку она была возвращена ответчиком. При этом  по договору поставки № 1105-123 от 12.04.2019 переплата  составляет 121756,60 руб. 

Полагая, что на стороне ответчика в результате списания банком денежных средств во исполнение судебного приказа, выданного 28.07.2021 по делу №А64-5974/2021 Арбитражным судом Тамбовской области, который уже был исполнен ООО «Тамбовский бекон» в добровольном порядке, возникло неосновательное обогащение, истец  обратился с указанным иском.

Согласно пунктам 8.3 Договоров, в случае если стороне не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

Свое ходатайство ответчик мотивирует тем, что по общему правилу разрешение подобных споров находится  в компетенции суда по адресу (месту жительства) ответчика (ст. 35 AПK РФ). Если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, необходимо проверить, нет ли в нем условия о том, в каком суде должны рассматриваться споры, вытекающие из него. Если такое условие есть, рекомендуется  направить иск в суд, указанный в договоре, поскольку оно, как правило, продолжает действовать и после расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Поскольку в указанных договорах нет арбитражной оговорки о том, что она распространяется на внедоговорные споры, ответчик считает, что должна быть применена ст. 35, 39 AПK.

Ответчик считает, что на неосновательное обогащение соглашение сторон о подсудности не распространяется.

Доводы ответчика суд считает необоснованными и не находит оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение  в Арбитражный Суд Республики Башкортостан. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 8.3 Договоров, стороны определили, что все споры и разногласия между ними подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.

Суд не нашел оснований для передачи дела по подсудности, так как перечисление  денежных средств на счет ответчика  как со стороны истца, так и со стороны Банка, производилось в рамках исполнения обязательства по договорам поставки № 698-КА от 12.08.2019 и № 1105-123 от 12.04.2019.

Кроме того, в платежных поручениях (как инкассовом, так и платежных) имеются ссылки на спорный договор № 1105-123 от 12.04.2019 (л.д.27-30).

Поскольку в Договоре стороны изменили общее правило о подсудности и согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Тамбовской области, исковое заявление в данном случае было принято к рассмотрению с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.

Таким образом, перечисление денежных средств ответчику, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела,  было произведено истцом на основании заключенных сторонами договоров поставки. Однако, фактически обязательство по оплате товара, поставленного в рамках договора № 1105-123 от 12.04.2019,   в сумме 121756,60 руб. было исполнено  истцом дважды. 

Учитывая изложенное, суд рассматривает требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения договоров поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на следующее.

Судебный приказ был вынесен 28 июля 2021г., долг по инкассовому поручению списан 29 сентября 2021 года. Согласно судебному приказу долг взыскан по договорам № 698-КА (срок действия до 12 августа 2020 года) и № 1105-123 (срок действия до 12 апреля 2020года). При этом, в иске в качестве доказательств неосновательного обогащения указаны:

 -платежное поручение № 499120 от 28 августа 2021 года на сумму 9800 рублей с назначением платежа: «договор поставки №698-КА спец.3 сч/фактура 329 от 19.03.2020 года».

-платежное поручение № 499884 от 05 августа 2021 года на сумму 13149 рублей 60 коп. с назначением платежа: «договор поставки № 1105-123 спец.11 сч/фактура 1433 от 19.11.2020 года». 

-платежное поручение № 698186 от 09.09.2021 года на сумму 30000 рублей с назначением платежа: «договор поставки № 1105-123 спец.1 сч/фактура 363 от 26.03.2020 года».

-платежное поручение № 499859 от 16 сентября 2021 года на сумму 14389 рублей с назначением платежа: «договор поставки № 1105-123 спец.13 сч/фактура 28 от 01.10.2020 года». 

По мнению  ответчика, платежи были произведены во исполнение существующего обязательства и не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

-платежное поручение № 993186 от 14 декабря 2021 года на сумму 114218 рублей, хотя и произведено на основании договора N 1105-123, однако, оплачено уже после списания по инкассовому поручению и может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Ответчик считает, что  к данным отношениям необходимо применить  последствия «заблуждения предоставляющего относительно существования своего долга». Заблуждение касается правового основания предоставления и поэтому не подрывает действительности предоставительной сделки. Оно состоит либо в том, что предоставляющий верит в несуществующий факт (например, в заключение договора, который в действительности не был заключен), либо в том, что он не знает о существующем факте (например, об уже происшедшем прекращении своего долга). Если лицу известно что долг не существует, и тем не менее оно совершает предоставление по несуществующему долгу, то закон отказывает ему в condictio indebiti (п. 4 ст. 1109 ГК).

По мнению  ответчика, истец знал  об отсутствии долга ввиду его погашения, однако он  продолжал производить платежи.

Истец пояснил, что перечисление денежных средств в декабре 2021г. было произведено по договору №1105-123 от 12.04.2019 ошибочно, ввиду отсутствия у сотрудника информации о списании денежных средств банком. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав позиции сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для получения спорной денежной суммы, а ответчик вправе доказывать обратное – наличие предусмотренных законом или договором правовых оснований для получения спорной суммы. 

Как было указано выше, судебным приказом от 28.07.2021 по делу №А64-5974/2021 с ООО «Тамбовский бекон» по инкассовому поручению №7202 от 29.09.2021 в пользу ООО «Биохим-Реагент» списана сумма в размере 299924 руб., из которых: задолженность по договору поставки № 1105-123 от 12.04.2019 в размере 285669 руб., задолженность по договору поставки № 698-КА от 12.08.2019 в размере 9800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4455 руб. (л.д.26).

26.08.2021 ООО «Тамбовский бекон» во исполнение указанного приказа добровольно перечислило на счет Поставщика задолженность по договору поставки №698-КА от 12.08.2019 в размере 9800 руб., что подтверждается платежным поручением №499120 от 26.08.2021г. (л.д.31). 

Кроме того, в период с 05.08.2021 по 14.12.2021 Покупатель перечислил Поставщику задолженность по договору поставки №1105-123 от 12.04.2019 в общем размере 171756,60 руб., что подтверждается платежными поручениями №499884 от 05.08.2021г., №698186 от 09.09.2021г., №699859 от 16.09.2021г., №993186 от 14.12.2021г.

Таким образом, ответчику в счет оплаты по договорам поставки  истцом была  перечислена сумма в общем размере 181556,60 руб.

Поскольку судебный приказ от 28.07.2021 частично был исполнен обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» добровольно в период с 05.08.2021 по 14.12.2021, получение ответчиком денежных средств при списании задолженности  банком  свидетельствует о возникновении на стороне общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» неосновательного обогащения. 

Кроме того, судом учтено, что 01.06.2022 на счет ООО «Тамбовский бекон» поступили денежные средства от ООО «Биохим – Реагент» по договору № 698-КА от 12.08.2019 в размере 9 800 руб. Также в период с 02.06.2022 по 30.06.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства, излишне оплаченные истцом по договору поставки № 1105-123 от 12.04.2019 в сумме 50 000 руб.

Таким образом, наличие долга подтверждено ответчиком путем частичного исполнения требований претензии.

По состоянию на 29.08.2022 сумма неосновательного обогащения составила 121756,60 руб. 

Доказательств возврата обществом с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» суммы денежных средств в размере 121756,60 руб. в материалах дела не имеется.

В ситуации, когда истцом дважды исполнено одно обязательство (частично в добровольном порядке и полностью в принудительном) на основании вступившего  в законную силу судебного акта, имеет место  получение  ответчиком двойной оплаты по одному долгу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2021г. по делу №А45-23452/2020.

С учётом наличия в материалах дела доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт средств истца суд признаёт исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биохим – Реагент» 121756,60 руб. обоснованными, документально подтверждёнными и в этой связи подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Главой 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Как разъясняется в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка России (ЦБР), действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 30.09.2021г. по 31.03.2022г. сумму 2897,04 руб., за период с 15.12.2021г. по 31.03.2022г. сумму 4025,80 руб., за период с 30.09.2021г. по 31.03.2022г. сумму 493,43 руб., всего – 7416,27 руб. 

Период начисления процентов истцом определен с учетом даты списания денежных средств по инкассовому поручению 29.09.2021г. и периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г.

Ответчик подтвердил, что денежные средства на счет ООО «Биохим-Реагент» поступили 29.09.2021г. 

Расчет истца (л.д.24,35) судом проверен,  признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательства оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в размере 121756,60 руб. за период со дня, следующего после окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория не возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в размере 121756,60 руб. за период со дня, следующего после окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория не возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2021г. по делу №А45-23452/2020.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент», респ. Башкортостан, г.Уфа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», Тамбовская область, Жердевский район, г.Жердевка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 121756,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 7416,27 руб., всего – 129172,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4875 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент», респ. Башкортостан, г.Уфа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», Тамбовская область, Жердевский район, г.Жердевка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  неосновательное обогащение в размере 121756,60 руб. за период со дня,  следующего  после  окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория не возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» до момента  фактического исполнения основного обязательства.

 2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун