ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16017/2021

г. Самара

27 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 о приостановлении производства по заявлению ФИО2 в рамках дела № А65-16017/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ИНН 

<

***>,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Азнакаево ТАССР, несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Иннова-Лизинг» (ОГРН 

<

***>).

ФИО3 обратился с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до рассмотрения иска ФИО3 к ООО «Иннова-Лизинг» о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (лизинга) № 346-18 от 27.02.2018 и вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу №2-7870/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 ходатайство удовлетворено, производство по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения иска ФИО3 к ООО «ИнноваЛизинг» о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (лизинга) № 346-18 от 27.02.2018 и вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Казани по делу №2-7870/2021.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 отменить, возобновить производство по заявлению, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что не рассмотрение исковых требований ФИО3 к ООО «Иннова-Лизинг» о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (лизинга) № 346-18 от 27.02.2018 не является основанием для приостановления заявления ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом), основанного на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности по договору №346-18 от 27.02.2018. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 о приостановлении производства по заявлению ФИО2 в рамках дела №А65-16017/2021, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности вследствие неисполнения должником условий договора финансовой аренды (лизинга) № 346-18 от 27.02.2018.

Как установлено судом первой инстанции, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.10.2019 по делу № 2-5354/2019 с ФИО3 в пользу ООО «Иннова-Лизинг» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга)  № 346-18 от 27.02.2018.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.09.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО «Иннова-Лизинг» на ФИО2

Поскольку ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Казани с иском к ООО «Иннова-Лизинг» о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (лизинга) №346-18 от 27.02.2018, и определением Советского районного суда г.Казани от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №2-7870/2021, должник обратился с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения спора о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга)  № 346-18 от 27.02.2018 может иметь существенное значение для принятия обоснованного и законного решения по заявлению кредитора о банкротстве должника, в связи с чем, признал необходимым приостановить производство по делу о банкротстве должника. 

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу ошибочны, исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств объективной невозможности рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствие доказательств о пересмотре судебного акта о взыскании задолженности по договору (решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу №2-7870/2021), что послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу №А55-29489/2019.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 о приостановлении производства по делу №А65-16017/2021 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением обособленного спора на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 по делу № А65-16017/2021 отменить.

Направить вопрос по рассмотрению заявления ФИО2 по делу № А65-16017/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев