АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31063/2016

г. Краснодар

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н.  и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600060889) и заинтересованного лица – Отдела Министерства внутренних дел России по Аксайскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017(судья Бычкова О.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А53-31063/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Аксайскому району (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 04.11.2016 по делу об административном правонарушении № 6114/149907/793.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.03.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что суды не дали оценки доводам                     о малозначительности деяния и отказались уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации административный орган не представил в суд отзыв на кассационную жалобу предпринимателя.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания к прекращению производства по кассационной жалобе применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  сведения о смерти ФИО1 документально не подтверждены. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.11.2016 в ходе проведения административного расследования по адресу: 

<

...>, установлено нарушение предпринимателем миграционного законодательства, выразившееся в следующем. 20.09.2016 между предпринимателем и гражданином Республики Армения ФИО2 заключен трудовой договор. Однако уведомление о заключении данного договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, предприниматель в административный орган не направил.

В связи с указанным нарушением  в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.11.2016  № 6114/149907/793 и вынесено постановление от 04.11.2016 № 6114/149907/793 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок                    от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ           «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –     Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Суды установили факт нарушения предпринимателем установленного действующим законодательством Российской Федерации трехдневного срока направления в административный орган уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Армения ФИО2, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что 21.09.2016 ФИО2 самостоятельно направил уведомление о заключении трудового договора в УФМС России                         по Ростовской области, указав при этом неверный адрес, в связи с чем, письмо вернулось последнему, обоснованно отклонен судами, исходя из следующего.

Предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно несет риски, связанные с предпринимательской деятельностью. Кроме того, обязанность по уведомлению в силу закона возложена не на работника, а на работодателя. Предприниматель мог самостоятельно направить в адрес административного органа уведомление почтовым отправлением, либо электронным отправлением по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод кассационной жалобы со ссылкой на иной судебный акт отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлена иная совокупность обстоятельств.

Довод предпринимателя о наличии оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного судами первой и апелляционной инстанций исследован и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оценка вывода суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения»), поэтому подлежат отклонению доводы предпринимателя                      о неприменении судами статьи 2.9 Кодекса.

Суд первой инстанции не установил и оснований для замены установленного административным органом административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании части 2 статьи 3.4 Кодекса и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов судов об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),      не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017                                                    по делу № А53-31063/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников