ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77024/2020

Дело № А40-25642/20

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Макс-интрейд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу №А40-25642/20 по иску АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Макс-интрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2020, диплом № 107718 0814101 от 15.07.2016; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Макс-интрейд» о взыскании задолженности по возмещению расходов на страхование по договору лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014 в сумме 386 896,94 руб., задолженности по возмещению расходов на страхование по договору лизинга АЛ 881/10-14 от 21.08.2014 в сумме 116 248,57 руб., задолженности по возмещению расходов на страхование по договору лизинга № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014 в сумме 63 834,98 руб., задолженности по возмещению расходов на страхование по договору лизинга № АЛ 881/12-15 от 26.06.2015 в сумме 58 263,73 руб., пени за просрочку оплаты расходов на страхование по договору лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014 в сумме 268 526,28 руб., пени по договору лизинга АЛ 881/10-14 от 21.08.2014 за просрочку оплаты расходов на страхование в сумме 58 803,30 руб. и за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 1 780,24 руб., пени по договору лизинга № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014 за просрочку оплаты расходов на страхование в сумме 62 793,92 руб. и за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 2 498,36 руб., пени по договору лизинга № № АЛ 881/12-15 от 26.06.2015 за просрочку оплаты расходов на страхование в сумме 17 814 руб. и за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 1 184,55 руб., пени по договору лизинга № АЛ 881/18-16 от 01.04.2016 за просрочку оплаты расходов на страхование в сумме 14 335,90 руб., задолженности по оплате выкупной стоимости по договору лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014 в сумме 619 151,52 руб., задолженности по оплате выкупной стоимости по договору лизинга АЛ 881/10-14 от 21.08.2014 в сумме 383 677,97 руб., задолженности по оплате выкупной стоимости по договору лизинга № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014 в сумме 431 372,88 руб., задолженности по оплате выкупной стоимости по договору лизинга № АЛ 881/12-15 от 26.06.2015 в сумме 433 510 руб., задолженности по оплате выкупной стоимости по договору лизинга № АЛ 881/18-16 от 01.04.2016 в сумме 583 412,03 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014 в сумме 175 047,4 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/10-14 от 2 21.08.2014 в сумме 89 011,8 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014 в сумме 54 312,2 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/12-15 от 26.06.2015 в сумме 508 040,2 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/18- 16 от 01.04.2016 в сумме 301 155,8 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года исковые удовлетворены требования в части взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014, АЛ 881/10-14 от 21.08.2014, АЛ 881/11-14 от 14.11.2014, АЛ 881/12-15 от 26.06.2015, АЛ 881/18-16 от 01.04.2016, АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договорами, во временное владение и пользование ООО «Макс-Интрейд», в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущества, указанные в Договорах. 

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. 

В соответствии с п. 7.1. Договоров страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга является Лизингодатель. 

Исходя из п. 7.2 Договоров страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС является Лизингодатель. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга. 

Согласно п. 7.3. Договоров страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингодатель. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 11.2.1 Правил лизинга, в случае, если Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты окончания срока лизинга не уплатил Лизингодателю Выкупную стоимость Предмета лизинга и/или не заключил с Лизингодателем дополнительное соглашение к Договору лизинга (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты Лизингополучателем Выкупной стоимости Предмета лизинга, после чего право собственности на Предмет лизинга будет передано Лизингополучателю, либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом и потребовать возврата Предмета лизинга в порядке, предусмотренном п. 14.5 Правил. 

На момент предъявления настоящего иска в суд, общая сумма задолженности по оплате выкупной стоимости по договорам лизинга составила 2 466 124,4 руб.: 

по Договору № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014 - 624 151,52 руб.; 

по Договору № АЛ 881/10-14 от 21.08.2014 - 388 677,97 руб.; 

по Договору № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014 - 436 372,88 руб.; 

по Договору № АЛ 881/12-15 от 26.06.2015 - 433 510 руб.; 

по Договору № АЛ 881/18-16 от 01.04.2016 - 583 412,03 руб. 

После поступления искового заявления в суд ответчик частично исполнил обязательства по возмещению выкупной стоимости Предметов лизинга, а именно: 

- по договору лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014 платежным поручением № 604 от 19.08.2020 на сумму 5 000 рублей. 

Таким образом сумма задолженности по оплате выкупной стоимости по договору лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014 составляет 619 151,52 рублей. 

- по договору лизинга № АЛ 881/10-14 от 21.08.2014 платежным поручением № 603 от 19.08.2020 на сумму 5 000 рублей. 

Таким образом сумма задолженности по оплате выкупной стоимости по договору лизинга № АЛ 881/10-14 от 21.08.2014 составляет 383 677,97 рублей. 

- по договору лизинга № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014 платежным поручением № 605 от 19.08.2020 на сумму 5 000 рублей. 

Таким образом сумма задолженности по оплате выкупной стоимости по договору лизинга №АЛ 881/11-14 от 14.11.2014 составляет 431 372,88 рублей. 

При этом, ответчик необоснованно указывает, что АО ВТБ Лизинг не учел в своем расчете платежное поручения № 1329 от 23.03.2019 на сумму 10 000 руб. 

В назначение платежа указано: «Оплата по договору Договор лизинга АЛ 881/18-16 от 01.04.2016». 

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 01.12.2015 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Данные денежные средства были зачтены в лизинговые платежи. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате выкупной стоимости по договорам лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014, АЛ 881/10-14 от 21.08.2014, АЛ 881/11-14 от 14.11.2014, АЛ 881/12-15 от 26.06.2015, АЛ 881/18-16 от 01.04.2016 в сумме 2 451 124 руб. 40 коп. не исполнил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

В силу п. 12.6.1.3. Правил лизинга в случае, если Договором предусмотрено возмещение Лизингополучателем Лизингодателю страховой премии, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного Лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета. 

При неполучении Лизингодателем от Лизингополучателя указанного возмещения в установленный в настоящем пункте срок, Лизингодатель вправе удержать соответствующую сумму фактически понесенных расходов из любого поступившего от Лизингополучателя платежа в соответствии с п. 5.15. Правил лизинга. 

Общая сумма задолженности по возмещению расходов на страхование по договорам лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014, № АЛ 881/10-14 от 21.08.2014, № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014, АЛ 881/12-15 от 26.06.2015 составляет 625 244, 22 руб., а именно: 

1) В рамках договора лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014. Между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключены договоры страхования КАСКО, ДСАГО КАСКО, ДСАГО № V01777-0008844 от 12.08.2014: 

- 120 666,64 руб. за период страхования с 13.08.2016 по 12.08.2017, что подтверждается платежными поручениями № 61825716 от 12.08.2016, № 61825720 от 12.08.2016; 

- 120 666,64 руб. за период страхования с 13.08.2017 по 12.08.2018, что подтверждается платежными поручениями № 55092635 от 11.08.2017, № 55092636 от 11.08.2017; 

- 120 666,64 руб. за период страхования с 13.08.2018 по 22.08.2019, что подтверждается платежными поручениями № 154813 от 10.08.2018, № 154814 от 10.08.2018. 

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключены договоры страхования ОСАГО ЕЕЕ № 0380604892 от 14.07.2016, ОСАГО ЕЕЕ № 1012514793 от 18.08.2017, ОСАГО МММ № 5003477404 от 19.07.2018: 

- 13 338,43 руб. за период страхования с 13.08.2016 по 12.08.2017, что подтверждается платежным поручением № 61825980 от 12.08.2016; 

- 12 597,41 руб. за период страхования с 18.08.2017 по 17.08.2018, что подтверждается платежным поручением № 55099088 от 22.08.2017; 

- 13 040,64 руб. за период страхования с 18.08.2018 по 17.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 158286 от 17.08.2018; 

В свою очередь, ООО «Макс-Интрейд»» возместило указанные расходы лишь частично. 

По состоянию на 23.01.2020 г. задолженность по возмещению расходов на страхование по договору лизинга №АЛ 881/09-14 от 30.07.2014 составляет 386 896,94 руб. 

2) В рамках договора лизинга № АЛ 881/10-14 от 21.08.2014. Между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключены договоры страхования КАСКО, ДСАГО 0095020 № 200178825/14-ТЮЛ от 08.09.2014; КАСКО 0095020 № 202162633/19-ТЮЛ от 17.09.2019. 

Невозмещенные расходы на страхование составляют 93 815,28 руб.: 

- 41 043,60 руб. за период страхования с 09.09.2017 по 08.09.2018, счет на оплату № 33000227281 был выставлен 23 августа 2017 г. 

- 41 043,60 руб. за период страхования с 09.09.2018 по 18.09.2019, счет на оплату 33000383211 был выставлен 17 августа 2018 г. 

- 5 864,04 руб. за период страхования с 19.09.2019 по 18.12.2019, счет на оплату № "000569682 был выставлен 20 сентября 2019 г. 

- 5 864,04 руб. за период страхования с 19.12.2019 по 18.03.2020, счет на оплату № 00000605097 был выставлен 27 ноября 2019 г. Между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключены договоры страхования ОСАГО ЕЕЕ № 1011851455 от 25.08.2017, ОСАГО МММ № 5001469207 от 05.09.2018. 

Невозмещенные расходы на страхование составляют 22 433,29 руб.: 

- 11 022,73 руб. за период страхования с 09.09.2017 по 08 09.2018, счет на оплату № 00000229522 был выставлен 28 августа 2017 г. 

- 11 410,56 руб. за период страхования с 09.09.2018 по 08.09.2019, счет на оплату № 00000392074 был выставлен 06 сентября 2018 г. 

По состоянию на 23.01.2020 г. задолженность по возмещению расходов на страхование по договору лизинга № АЛ 881/10-14 от 21.08.2014 составляет 116 248,57 руб. 

3) В рамках договора лизинга № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014. Между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключены договоры страхования КАСКО, ДСАГО 0095020 № 200186341/14-ТЮЛ от 19.11.2014, КАСКО 0095020 № 202245275/19-ТЮЛ от 26.11.2019. 

Невозмещенные расходы на страхование составляют 52 424,42 руб.: 

- 45 840,80 руб. за период страхования с 20.11.2018 по 29.11.2019, счет на оплату № № 00000417009 был выставлен 26 октября 2018 г. 

- 6 583, 62 руб. за период страхования с 30.11.2019 по 29.02.2020, счет на оплату № 00000610604 был выставлен 05 декабря 2019 г. 

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования ОСАГО МММ № 5001482898 от 15.11.2018. 

Невозмещенные расходы на страхование составляют 11 410, 56 руб.: 

- 11 410,56 руб. за период страхования с 20.11.2018 по 19.11.2019, счет на оплату № 00000429033 был выставлен 19 ноября 2018 г. 

По состоянию на 23.01.2020 г. задолженность по возмещению расходов на страхование по договору лизинга № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014 составляет 63 834,98 руб. 

4) В рамках договора лизинга № АЛ 881/12-15 от 26.06.2015. Между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключены договоры страхования КАСКО 0095020 № 201613033/18-ТЮЛ от 05.07.2018, КАСКО 0095020 № 202326483/19- ТЮЛ от 03.07.2019. 

Невозмещенные расходы на страхование составляют 58 263,73 руб.: 

- 8 323,39 руб. за период страхования с 12.07.2018 по 11.10.2018, счет на оплату № 30000365341 был выставлен 09 июля 2018 г. г. 

- 8 323,39 руб. за период страхования с 12.10.2018 по 11.01.2019, счет на оплату № ГС300398437 был выставлен 19 сентября 2018 г.. 

- 8 323,39 руб. за период страхования с 12.01.2019 по 11.04.2019, счет на оплату № 00000445771 был выставлен 21 декабря 2018 г. 

- 8 323,39 руб. за период страхования с 12.04.2019 по 11 07.2019, счет на оплату № 00000478615 был выставлен 21 марта 2019 г. 

- 8 323,39 руб. за период страхования с 12.07.2019 по 11.10.2019, счет на оплату № 00000527832 был выставлен 04 июля 2019 г.

 - 8 323,39 руб. за период страхования с 12.10.2019 по 11.01.2020, счет на оплату № 00000568894 был выставлен 19 сентября 2019 г. 

- 8 323,39 руб. за период страхования с 12.01 2020 по 11.04.2020, счет на оплату № 00000617260 был выставлен 19 декабря 2019 г. 

По состоянию на 23.01.2020 г. задолженность по возмещению расходов на страхование по договору лизинга № АЛ 887/12-15 от 26.06.2015 составляет 58 263,73 руб.

При рассмотрении дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о возмещении расходов на страхование в рамках договора № АЛ 881/09-14 от 21.08.2014 за период страхования с 13.08.2016 по 12.08.2017 в сумме 120 666 руб. 64 коп., оплаченных истцом платежными поручениями № 61825716 от 12.08.2016 в сумме 118 716 руб. 64 коп., № 618825720 от 12.08.2016 в сумме 1 950 руб. и в сумме 13 338 руб. 43 коп., оплаченных истцом платежным поручением № 61825980 от 12.08.2016. 

При этом, настоящий иск предъявлен в суд 12.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда). 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции сославшись на положения п. 12.6.1.3. Правил лизинга, согласно которому Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, а при неполучении Лизингодателем от Лизингополучателя указанного возмещения в установленный в настоящем пункте срок, Лизингодатель вправе удержать соответствующую сумму фактически понесенных расходов, и приняв во внимание тот факт, что требование № АЛ/67371 от 02.12.2019 со счетом на оплату за 2016 год по договору лизинга № АЛ 881/09-14 от 21.08.2014 было вручено истцом представителю ответчика только 02.12.2019, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца, пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении требования о возмещении расходов на страхование в рамках договора № АЛ 881/09-14 от 21.08.2014 в сумме 120 666 руб. 64 коп. и в сумме 13 338 руб. 43 коп., по состоянию на 12.02.2020 истек, в связи с чем, указал, что правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутсвуют. 

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по возмещению расходов на страхование в рамках договоров лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014, АЛ 881/10-14 от 21.08.2014, АЛ 881/11- 7 14 от 14.11.2014, АЛ 881/12-15 от 26.06.2015, АЛ 881/18-16 от 01.04.2016 в общем размере 491 239 руб. 15 коп.

Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Пунктом 13.1. Правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по Договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 13.7. Правил лизинга, в случае, если Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней, следующих за днем окончания срока лизинга Предмета лизинга, не возвратил Лизингодателю Предмет лизинга или право собственности на Предмет лизинга не передано Лизингодателем Лизингополучателю (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингодатель вправе потребовать уплаты Лизингополучателем пени за просрочку возврата (выкупа) предмета лизинга. Согласно п. 13.8 Правил лизинга размер пени равен одной тридцатой Лизингового платежа за последний месяц срока лизинга за каждый день просрочки возврата (выкупа) предмета лизинга, в соответствии с разделом 3 Правил. Уплата неустоек, установленных Договором лизинга, не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Договору лизинга.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам лизинга истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты расходов на страхование по договору лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014 в сумме 268 526,28 руб., пени по договору лизинга АЛ 881/10-14 от 21.08.2014 за просрочку оплаты расходов на страхование в сумме 58 803,30 руб. и за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 1 780,24 руб., пени по договору лизинга № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014 за просрочку оплаты расходов на страхование в сумме 62 793,92 руб. и за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 2 498,36 руб., пени по договору лизинга № № АЛ 881/12-15 от 26.06.2015 за просрочку оплаты расходов на страхование в сумме 17 814 руб. и за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 1 184,55 руб., пени по договору лизинга № АЛ 881/18-16 от 01.04.2016 за просрочку оплаты расходов на страхование в сумме 14 335,90 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014 в сумме 175 047,4 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/10-14 от 21.08.2014 в сумме 89 011,8 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014 в сумме 54 312,2 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/12-15 от 26.06.2015 в сумме 508 040,2 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/18-16 от 01.04.2016 в сумме 301 155,8 руб.

Признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 342 611, 20 руб.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014 в сумме 175 047,4 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/10-14 от 21.08.2014 в сумме 89 011,8 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/11-14 от 14.11.2014 в сумме 54 312,2 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/12-15 от 26.06.2015 в сумме 508 040,2 руб., пени за просрочку выкупа предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 881/18-16 от 01.04.2016 в сумме 301 155,8 руб., в общем сумме 1 127 567 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В рамках договоров лизинга № АЛ 881/09-14 от 30.07.2014; АЛ 881/10-14 от 21.08.2014, АЛ 881/11-14 от 14.11.2014, АЛ 881/12-15 от 26.06.2015; АЛ 881/18-16 от 01.04.2016 (далее «Договоры»), АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договорами, во временное владение и пользование ООО «Макс-Интрейд», в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущества, указанные в Договорах. Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с 12.6.1.3 Правил лизинга в случае, если Договором лизинга предусмотрено возмещение Лизингополучателем Лизингодателю страховой премии, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного Лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты выставления счета.

Счета за страхование по договорам лизинга были выставлены путем отправления на электронную почту Ответчика, указанную в заявке на коммерческое предложение (письма со счетами в материалах дела).

Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты и другой связи, осуществлено в иной Форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 12.1.1 Правил лизинга, в целях компенсации возможных потерь Лизингодателя и Лизингополучателя, связанных с рисками утраты или повреждения Предмета лизинга в результате внезапных и непредвиденных событий, Предмет лизинга подлежит страхованию (глава 12 Правил лизинга).

Согласно п. 7.1 Договоров лизинга Лизингополучатель взял на себя обязательства возмещать Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном в Правилах лизинга.

Также в договорах лизинга п. 8 указано, что дополнительные услуги по договорам лизинга Лизингодателем не предоставляются, что позволяет сделать вывод, что страхование не относится к дополнительным услугам, а направлено на сохранность Предмета лизинга, связанных с рисками утраты или повреждения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. АО ВТБ Лизинг предоставило доказательства.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу №А40-25642/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Н.И. Панкратова  

                                                                                                           О.В. Савенков