ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33783/09

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ «Росбанк» - ФИО2 представитель по доверенности от 15.03.2019, ФИО3 представитель по доверенности от 14.03.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 19.03.2019,

от ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019, принятое судьей Гузеевой О.С., по делу  № А41-33783/09,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 15.02.2010 по делу А41-33783/09 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу А41-33783/09, установив начальную продажную стоимость заложенного по договору об ипотеке № ZL/029/08 от 13.02.2008 недвижимого имущества в размере 294.165.728 руб., при обращении взыскания на земельные участки категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (назначение) - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с  данным судебным актом, ФИО5 и ФИО7 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ОАО АКБ «Росбанк» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции после объявления перерыва не явился.

Выслушав объяснения представителей ПАО «Росбанк», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу № А41-33783/09 с ЗАО «Папушево» в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взысканы денежные средства в размере 388.522.495руб. 14коп. и обращено взыскание на предмет залога - 39 земельных участков, расположенных в деревне Папушево Одинцовского района Московской области, заложенных по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2008 № ZL/029/08 с установлением начальной продажной цены имущества в размере 541.241.000руб.

11.04.2014  истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика по делу №А41-33783/09 ЗАО «Папушево» на его правопреемника (с учетом принятого судом уточнения) ФИО8

 Определением суда от 15.09.2014 заявление удовлетворено.

 Определением суда от 29.12.2015 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению, содержащего требование об обращении взыскании на 39 земельных участков, находящихся в залоге у истца.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. 

Впоследствии указанные 39 земельных участков сняты с учета и осуществлено  их межевание (слияние/разделение), а также произведена смена собственников земельных участков на ФИО5 и ФИО9

 В результате образовано пять новых земельных участков в границах 39 земельных, на которые ранее было обращено взыскание, что подтверждается представленными Управлением Росреестра по Московской области материалами регистрационных дел.

 Впоследствии указанные 5 земельных участков сняты с учета и осуществлено их межевание, в результате чего образован 81 новый земельный участок, принадлежащие ФИО5, ФИО9 и ФИО7, что подтверждается представленными Управлением Росреестра по Московской области материалами регистрационных дел. 

20.09.2016 регистрирующим органом в ЕГРП внесены записи об обременении (ипотеки) каждого из 81 вновь образованных земельных участков.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 частично удовлетворено заявление ПАО «Росбанк» о процессуальном правопреемстве и изменении порядка и способа исполнения решения суда. 

Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу № А41-33783/09 в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке № ZL/029/08 от 13.02.2008 недвижимое имущество, обращено взыскание на следующие земельные участки категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (назначение) - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево в общем количестве 81 земельный участок. 

Произведена процессуальная замена должника по делу № А41-33783/09 в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - ФИО8 его процессуальными правопреемниками ФИО5, ФИО9, ФИО7. 

При этом отказано в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены указанного недвижимого имущества. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017г. указанное определение оставлено без изменения.

 На основании указанного определения выдано три исполнительных листа на каждого правопреемника-должника:

 - бланк ФС № 017413374 об обращении взыскания на имущество должника - ФИО5 - земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, в пользу взыскателя - ПАО "Росбанк";

- бланк ФС № 017413375 об обращении взыскания на имущество должника -ФИО7 - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, в пользу взыскателя - ПАО "Росбанк";

 - бланк ФС № 017413376 об обращении взыскания на имущество с должника -ФИО9 - земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Папушево, в пользу взыскателя - ПАО "Росбанк".

 Указанные исполнительные листы предъявлены взыскателем – ПАО "Росбанк" для принудительного исполнения в Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий, на их основании возбуждены 3 исполнительных производства об обращении взыскания на заложенные земельные участки по количеству должников. 

24.07.2018 судебный пристав исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств от 01.02.2018: № 50057/18/10210 - должник ФИО7, № 6014/18/50057-ИП -должник ФИО9, № 6014/18/50057-ИП -должник ФИО5 в сводное исполнительное производство с присвоением  № 6014/18/50057-СВ. 

28.12.2018 Территориальным управлением Росимущества в Московской области в лице ООО «Новый город», действующего на основании государственного контракта от 27.11.2017 № 0148100001417000073, проведены торги арестованного имущества, принадлежащего вышеуказанным лицам.

Начальная цена лота, согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, составила 541.241.000руб. 

Торги признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие, что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 28.12.2018.

ПАО "Росбанк" представлен отчет об оценке № 210/79090-2018 от 14.12.2018, подготовленный ООО «АБН-Консалт», согласно которому стоимость вновь образованных земельных участков (81 участок) составляет 367.707.160 руб. 

Таким образом, устанавливаемая начальная продажная цена имущества должна составить 367.707.160,00 /100 х 80 = 294.165.728 руб. 

Отчет также представлен ФИО5, изготовленный ООО «Форма-Диалог» от 10.02.2019года, согласно которого рыночная стоимость земельного участка составляет 504.140.000руб.

 Ответчик определил средневзвешенное значение стоимости в размере 6.757 за 1 кв.м., умножил на общую площадь земельного участка - 74610, в результате определил рыночную стоимость земельного участка в размере 504.140.000руб.

Принимая во внимание, что в отчете не учтено, что земельный участок состоит из 81 участка, реализация которых возможна не менее, чем тремя лотами, суд первой инстанции отклонил указанную оценку.

Также при определении стоимости не учтены показатели кадастрового плана, согласно которого по двум земельным участкам будет проходить дорога, что влияет на рыночную стоимость и покупательную возможность. 

Признавая обоснованность представленного ПАО "Росбанк"отчета, арбитражный суд указал, что исходил из того, что начальная продажная цена определена при обращении взыскания на 39 земельных участков, которые впоследствии претерпели неоднократные изменения, в результате были разделены на 81 земельный участок.

Из материалов дела следует, что первоначальная стоимость соответствовала залоговой стоимости 39 земельных участков, которая была определена по состоянию на 2007 год. 

Учитывая инфляционные процессы и изменения предмета оценки, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении рыночной цены 81 земельного участка в размере, указанном ПАО "Росбанк".

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

 В соответствии с п. 4. ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

 Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

 В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. 

Указанная правовая позиция по вопросу изменения порядка и способа исполнения судебного акта, сформулирована в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-0 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 № 5-КГ14-36, а именно: если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ и статьей 324 АПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

В отчете заявителя указано, что общая стоимость объекта оценки, состоящего из 81 земельного участка, рассчитывается путем суммирования рыночных стоимостей каждого земельного участка.

 К полученному результату применяется скидка на опт, так как реализация земельных участков будет производиться единым пулом.

 Указанное соответствует решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество и установление единой начальной продажной цены всех земельных участков.

 Оценщик также определил среднюю стоимость квадратного метра с учетом корректировок как 4 697,80руб., указав, что цены объектов-аналогов являются ценами предложения.

 Реальные цены, по которым заключаются договоры, как правило, ниже цен предложения. 

Корректировка на торг принята на основании Сборника Рыночных корректировок (СРК-2018, март 2018 г.) под редакцией канд. техн. наук Е.Е. Яскевича, которая для выставленных на продажу земельных участков, расположенных в Московской области, может составлять 12-15%. 

В рамках Отчета корректировка на результаты возможного торга принята равной -15%. 

Также при определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 2018 год, оценщиком принято во внимание планирование строительства дороги по двум участкам, отсутствие сооружений и коммуникаций на указанных участках, неиспользование участков в течение длительного времени. 

Так как земельный участок является невоспроизводимым ресурсом, а следовательно, невозможно определить затраты на воспроизводство или замещение объекта оценки, оценщик пришел к выводу о невозможности применения при оценке земельных участков затратного подхода. 

При расчете рыночной стоимости земельного участка с учетом ограничений в использовании (ряд земельных участков могут использоваться только в качестве дороги в дачном поселке) оценщик использовал экспертный метод определения степени влияния существующих ограничений на рыночную стоимость. 

В результате применения возможных подходов оценки, оценщик пришел к выводу о рыночной стоимости 81 земельного участка в размере 367.707.160 руб.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Учитывая, что указанный отчет является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление ПАО "Росбанк" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО5 о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ФИО7 не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 года по делу №А41-33783/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов