АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А64-1415/2017

г. Калуга

12» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             12.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              15.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от ФИО4, р.п.Инжавино, Инжавинского района, Тамбовской области

Представитель – ФИО5 по доверенности № 68АА1007290 от 14.06.2018 сроком действия по 14.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 о принятии обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А64-1415/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мост 97» (далее - ООО «Мост 97») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Временный управляющий ООО «Мост 97» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области вносить изменения в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении следующего имущества:

- здания главного корпуса завода, площадью 1 819,2 кв. м, инв. N 1700/267, назначение: нежилое здание, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 68:05:1632001:49;

- здания цеха ЗЦМ, площадью 3 057 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 68:05:1632001:52;

- гаража, назначение: нежилое здание, площадью 641,4 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 68:05:1632001:48;

- здания склада, площадью 705 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 68:05:1632001:53;

- водонапорной башни, площадью: общая 3,1 кв. м, назначение: иное, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 68: 05:1632001:59;

- сооружения - ограждение, протяженность 631 м, назначение: иное, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 68:05:1632001:54;

- арт.скважины, площадью 24,8 кв. м, назначение: иное, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 68:05:1632001:55;

- трансформаторной подстанции, площадью 56,6 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 68:05:1632001:51;

- земельного участка, площадью 40 055 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 68:05:1626001:4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, заявление временного управляющего ООО «Мост 97» ФИО6 удовлетворено.

ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений, при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 16, пункте 30 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Заявление временного управляющего ООО «Мост 97» ФИО6 о принятии испрашиваемых обеспечительных мер мотивировано тем, что указанное имущество реализовано должником в период подозрительности (трехлетний период) по заниженной цене при наличии у должника на дату совершения сделки обязательств перед иными контрагентами, в связи с чем, в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность отчуждения спорного имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Судом установлено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, в результате которой ООО «Мост 97» реализовало объекты недвижимости ИП ФИО7, а впоследствии имущество продано ИП ФИО4, обладает признаками подозрительной сделки и может быть оспорена в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав, в настоящее время спорными объектами на праве собственности владеет ИП ФИО4

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств и представленных заявителем доказательств, суд пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника. 

В силу приведенных разъяснений, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Установив, что обеспечительные меры гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума N 63, суды правомерно удовлетворили ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 92, 223 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве; разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 постановления Пленума N 55, пункте 30 постановления Пленума N 63.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд за отменой обеспечительных мер при наличии оснований в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2018 о принятии обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А64-1415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2 

                                                                                                   ФИО3