Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград              Дело №А12-6754/2021

“17” июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность № 52 от 02.06.2021г., 

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Волгодеминойл» (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» (394026, Воронежская область., 

<

...> дом. 11, офис 101, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, взыскании штрафа, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Производственная инвестиционная компания» (394030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Совместное предприятие «Волгодеминойл» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО Научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» о расторжении договора № 40-3395 от 05.06.2019 г. на поставку продукции в связи с существенным нарушением договора ответчиком. Также истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 509877,82 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свои возражения изложил в письменном отзыве, считает размер штрафных санкций завышенным, просит снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2019 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 40-3395, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию перечень, количество, стоимость и сроки поставки которой указаны в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору № 40-3395 от 05.06.2019 г. стороны согласовали наименование поставляемой продукции, стоимость  (2549389,08 руб.), срок поставки (до 31.08.2019 г.).

Согласно п.2.2 договора стороны определили, что оплата за поставляемую продукцию производится следующим образом:  1889568руб. от стоимости продукции в виде предоплаты после подписания настоящего договора в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату и документального подтверждения финансового обеспечения в виде безусловной банковской гарантии на возврат всей суммы авансового платежа.

В установленный договором срок (31.08.2019 г.)  ответчиком поставка товара, предусмотренного условиями договора, в адрес истца  произведена не была.

Письмом от 04.09.2019 г. ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать замену электроприводов, предусмотренных условиями договора, на электроприводы с другой схемой подключения.   Письмом от 16.09.2019 г. истец отказал в согласовании замены электроприводов.

Письмом от 05.09.2019 г. ответчик  обратился к истцу с просьбой в связи со сложным финансовым положением  оплатить стоимость приводов поставщику ответчика, а также предложил заключить дополнительное соглашение изменяющее условия оплаты товара (исключение условий о предоставлении банковской гарантии).

Письмом от 16.09.2019 г. истец возвратил ответчику без подписания дополнительное соглашение и предложил заключить  соглашение о расторжении договора с выплатой штрафа в размере 20% от стоимости договора в соответствии с п.7.2.6 договора № 40-3395 от 05.06.2019 г.

27.09.2019 г.  подписанное со стороны истца дополнительное соглашение о расторжении договора № 40-3395 от 05.06.2019 г. направлено истцом в адрес ответчика.

Не подписание ответчиком дополнительного соглашения о расторжении договора явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.450.1 ГК РФ  Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направление 27.09.2019 г. в адрес ответчика подписанного со стороны истца соглашения о расторжении договора суд расценивает как односторонний отказ истца от договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Учитывая указанные выше обстоятельства, договор № 40-3395 от 05.06.2019 г. прекратил свое действие с момента получения ответчиком письма истца от 27.09.20219 г.

С учетом изложенного оснований к расторжению договора № 40-3395 от 05.06.2019 г. в судебном порядке суд не усматривает.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.7.2.6 договора стороны определили, что нарушение поставщиком срока поставки продукции, установленного договором, на срок более 10 календарных дней покупатель вправе расценивать как односторонний отказ поставщика от выполнения обязательств по договору и взыскать с поставщика штраф за односторонний отказ от поставки в размере 20% от суммы договора.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 509877,82 руб. по п.7.2.6 договора (20% от суммы договора).

С представленным истцом расчетом суммы штрафа суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 509877,82 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком  сроков поставки товара (до момента отказа истца от исполнения договора) более чем на 10 календарных дней, требование о взыскании суммы штрафа  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик  заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер штрафных санкций согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер суммы штрафа не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком  не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика  о снижении размера штрафных санкций подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Волгодеминойл» сумму штрафа в размере 509877,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13198 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева