ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30782/2023

Дело № А40-233340/22

г. Москва

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023г по делу № А40-233340/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСТ - ГИДРАВЛИКА" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1058682,59 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 б/н

от ответчика – не явились, извещены;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ВСТ-ГИДРАВЛИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1058682,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023г. по делу № А40-233340/2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" об отложении судебного заседания отказано; исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВСТ-ГИДРАВЛИКА" удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСТ-ГИДРАВЛИКА" взыскана сумма основного долга в размере 16 402,86 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 626,13 руб. за период с 11.11.2021г по 31.03.2022г и с 01.10.2022г по 19.10.2022г с последующим начислением с 20.10.2022г по дату фактического исполнения обязательства., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 587 руб., с указанием на то, что взыскание производить в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату взыскания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.    

Судом установлено, что к апелляционной жалобе, ответчиком представлены новые доказательства по делу: информационное письмо № 4/22 от 21.01.2022г.;  Акт индивидуального испытания оборудования от 14.04.2022г.; Приложение к Акту испытаний; Претензия № 5/22 от 02.02.2022г.; Требование о назначении экспертизы б/н от 16.03.2022г.; Претензия № 86/22 от 29.06.2022г.; Выписка из картотеки электронных дел по делу № А40-233340/2022; Выписка из электронного сервиса «Судебное дело».

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств по делу.

Уважительность причин для непредставления таких доказательств суду первой инстанции ответчиком не раскрыта и не подтверждена.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, причины не совершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения исключительно самого ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Согласно п.10  Постановления Пленума ВС  РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «ВСТ- Гидравлика» (Поставщик) и ООО «ЗИМ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 1–6/ВСТ/19 от «14» июня 2019 г. (Далее – Договор). 14.06.2019г. стороны подписали Протокол разногласий к Договору поставки № 1– 6/ВСТ/19 от «14» июня 2019 г.

По Договору Поставщик поставил Покупателю товар по следующим спецификациям: Спецификация № 17 от 20.09.2021г., Спецификация № 13 от 29.06.2021г., Спецификация № 16 от 08.09.2021г. 

Стороны отошли от условий, которые указаны в Договоре поставки, и все условия поставки и оплаты, согласовывали в Спецификациях, оплата также производилась на основании Спецификаций, а не счетов (обычай делового оборота). 

Поставщик поставил Продукцию в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанными: УПД № 75 от 20.12.2021 г., УПД № 52 от 27.08.2021г., УПД № 57 от 01.10.2021г., УПД № 69 от 03.11.2021 г., УПД № 76 от 20.12.2021.

Согласно условиям СП № 17, Поставщик обязался передать Продукцию: Гидромотор WHMCR05-0-11A-A05-0000-1 (чертёж гидромотора WHMCR05-0-11AA05-0000-1, чертёж статора 2ZC05-4-0) в количестве 48 шт. Товар принят в полном объеме Покупателем по УПД № 75 от 20.12.2021г.

 Согласно иску, часть товара, указанная в спецификациях до настоящего времени не оплачена. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 46 626 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 13 (тринадцать) копеек. за период в период до 19.10.2022. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» 

 Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Согласно апелляционной жалобе, при рассмотрении дела нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку, суд при вынесении решения руководствовался исключительно документами одной стороны спора и своим внутренним убеждением без проведения при этом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, истребовании недостающих доказательств, удовлетворения ходатайств ответчика о необходимости проведения экспертизы и отложения судебного разбирательства.

В жалобе заявлен довод о том, что поставленные Товары  по Договору  поставки №  1-6/ВСТ/19  от  14.06.2019г.  являются некачественными, ссылаясь на Акты индивидуальных испытаний оборудования от 10.01.2022г., 20.01.2022г., 14.04.2022 г., указывая на то, что поскольку стороны не пришли к единому мнению относительно качества поставленного товара, ООО «ЗИМ» считает, что настоящий спор необходимо направить на повторное рассмотрение по существу с проведением экспертизы качества товара.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по  примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Апеллянтом в жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом наличия уважительности причин невозможности обеспечить явку уполномоченного представителя на процесс.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно материалам дела, ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением экспертизы качества товара.

 Суд первой инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку заявленное ходатайство направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела, а возражений по качеству товара ответчиком не предъявлено.

Как указал суд первой инстанции, аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания ранее уже направлялось ответчиком в связи с чем, суд после проведения предварительного судебного заседания назначил дату судебного заседания для рассмотрения спора по существу.

В решении отражено, что к дате судебного заседания возражений на исковое заявление от ответчика не поступало, сведений об экспертных организациях и об экспертах, а также перечень вопросов в суд не представлено, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда не предъявлено.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял исковое заявление по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (РПО: 12728775086344), которое прибыло в место вручения 29 октября 2022, и возвращено истцу 29 ноября 2022.

Арбитражный суд г. Москвы направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству от 17.11.2022 г. 

Суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству 17.11.2022г., которое получено ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ, участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Таким образом, ответчик был надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Согласно движению процессуальных документов в деле, ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства за 3 месяца до даты вынесения решения.

Согласно картотеке Арбитражных дел 12.01.2023г. ответчик просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела, после чего, через месяц ответчик подает ходатайство об ознакомлении с материалами дела (17.02.2023г.) и через 5 дней (22.02.2023г.) ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик имел возможность направить обоснованный отзыв на исковое заявления с возражениями и документами еще в январе 2023 г., но не сделал это по причинам, зависящим от него.

Следовательно, данное ходатайство ответчика рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ. 

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании представителя должника не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, как ранее указано, не был лишен права выразить свою позицию по существу заявленного иска, ознакомившись с материалами дела, выслушав позицию истца в предварительном и судебном заседании,  высказать свои возражения, в том числе, на стадии апелляционного пересмотра.

В ходатайстве ответчик указал, что не имел возможности сформировать свою позицию по делу, подготовить отзыв на исковое заявление, подготовить контррасчет процентов и т.д.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

           Часть 1 статьи 131 АПК РФ, закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

             Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований. Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, отзыв не направил.

           Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

            В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как указано выше, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в силу заключенного договора поставки № 1–6/ВСТ/19 от «14» июня 2019 г (л.д. 63-66).

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, товарно- транспортными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться (л.д. 57-61).

Согласно материалам дела и не оспорено ответчиком, поставка осуществлена 20.12.2021г., следовательно, крайний срок внесения доплаты является 27.12.2021г. 

Суд первой инстанции верно установил, что обязательство ответчика по внесению доплаты в размере 10 % от стоимости партии из 48 шт. Продукции, что составляет 9 078,29 с НДС USD не исполнено, правомерных оснований неисполнения своих обязательств у ответчика не имелось

Согласно материалам дела, товар принят в полном объеме ответчиком по следующим документам: УПД № 52 от 27.08.2021г., УПД № 57 от 01.10.2021г., УПД № 69 от 03.11.2021г

Сведений о полной оплате поставленного товара по договору, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы о некачественной продукции, переданной истцом по договору, являются голословными, ответчик не был ограничен в проведении досудебной экспертизы, с привлечением компетентных специалистов, а также представителей истца.

В деле отсутствует официальная деловая переписка между сторонами по вопросу о качестве поставленного товара.

ООО "ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

            К апелляционной жалобе ответчиком не представлены доказательства опровергающие факт наличия задолженности перед истцом по договору поставки и своевременной оплаты полученного товара.

           Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ООО "ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023г по делу № А40-233340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      О.О. Петрова