ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8250/2022

г. Челябинск

01 сентября 2022 года

Дело № А07-21933/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и              Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г.  по делу  № А07-21933/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд»: ФИО2 (доверенность №9 от 31.12.2021, диплом)

общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (далее – истец, ООО  «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик, ООО «ЭСКБ») о взыскании                                   574 368 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», временный управляющий акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», открытое акционерное общество «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С ООО «ЭСКБ» в пользу ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» взыскано                 574 368 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 14 487 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной  жалобе ООО «ЭСКБ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что период неосновательного обогащения, заявленный со стороны истца, определен  с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года.

Поскольку иск принят судом к производству 10.08.2021, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» о взыскании с ООО «ЭСКБ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО  «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между открытым акционерным обществом «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» (далее - клиент) и                               ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (далее - продавец) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2012 № 348АЭТ-15ОП-568/12, по условиям которого продавец обязался поставить клиенту в точках поставки электроэнергию и мощность, купленную на оптовом рынке электрической энергии и мощности в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а клиент - принять и оплатить электроэнергию и мощность, а также произвести иные платежи, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 4.5 договора фактическое количество электроэнергии и мощности, потребленное клиентом за расчетный период, определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного периода по показаниям автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) и фиксируется в акте учета перетоков электроэнергии (приложение № 8), составляемых продавцом и подписываемых сторонами в течение 5 дней со дня окончания расчетного периода. 

Согласно представленным доказательствам, в том числе являющейся приложением к договору энергоснабжения от 25.12.2012 № 348АЭТ-15ОП568/12 однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети в сечении ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (открытое акционерное общество «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод») - общество «ЭСКБ» (общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»), через принадлежащие истцу объекты энергосетевого хозяйства передается электрическая энергия в многоквартирные дома (МКД), расположенные по адресам: 450077, 

<

...> и д. 24. Указанные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, показания которых передавались ответчиком истцу для целей коммерческого учета поставленной непосредственно третьему лицу (открытому акционерному обществу «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод») и подлежащей оплате последним электрической энергии. 

Для целей определения фактического объема потребления электрической энергии по договору между ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и ООО «ЭСКБ» согласован перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (акционерным обществом «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод») - общество «ЭСКБ» (общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»).

Как следует из указанного перечня средств измерений, объем поставки электроэнергии открытым акционерным обществом «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» определяется как объем приема электроэнергии в сети, измеряемый в точках поставки ПС 110кВ промышленная РУ-6кВ, яч. 36 ТП № 1 и яч. 39 ТП № 2 по данным АИИС КУЭ, за вычетом объема отдачи в сети транзитных потребителей, в том числе в точках присоединения ВРУ-0,4 кВ МКД по ул. ФИО9, 22 и 24. 

Объем отдачи из сетей открытого акционерного общества «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» в указанных точках определяется на основании показаний общедомовых приборов учета Меркурий 230 ART-03 CLN. 

В ходе проверки, проведенной 08.10.2018, установлено, что пять нежилых помещений в указанных МКД подключены к сетям электроснабжения до общедомовых приборов учета, в связи с чем объем электрической энергии, поставленной в данные помещения, общедомовыми приборами учета не был учтен и не вычитался из общего объема отпущенной открытым акционерным обществом «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» электрической энергии, что также подтверждается представленными в материалы дела актами учета перетоков электрической энергии. 

Указанные помещения принадлежат ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которыми электрическая энергия приобреталась на основании заключенных с ООО «ЭСКБ» договоров электроснабжения: 

-договора от 03.03.2017 № 080628318 между ООО «ЭСКБ» и ФИО7, 

-договора от 10.11.2015 № 030611811 между ООО «ЭСКБ» и ФИО8, 

-договора от 01.08.2014 № 030602529 между ООО «ЭСКБ» и ФИО5, 

-договора от 21.08.2015 № 030611752 между ООО «ЭСКБ» и ФИО4, 

-договора от 01.08.2014 № 030619888 между ООО «ЭСКБ» и ФИО6 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу № А07-23844/2019 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» к ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, излишне уплаченные за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2016 г. – сентябре 2018 г. в объеме потребления вышеуказанными нежилыми помещениями потребителей ООО «ЭСКБ». 

По делу № А07-23844/2019 судом установлено, что исходя из фактических параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств из общего количества отпущенной открытому акционерному обществу «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» электрической энергии должен был вычитаться, но не вычитался, объем потребления в нежилых помещениях ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6, что привело к некорректному определению объема полезного отпуска истца, переплате с его стороны и неосновательному обогащению ООО «АРСТЭМЭнергоТрейд». 

По результатам рассмотрения дела № А07-23844/2019 суд указал, что материалы дела не содержат доказательств приобретения ООО «ЭСКБ» у кого-либо электрической энергии, за которую оно получало плату от собственников нежилых помещений. 

Однако суд посчитал, что поскольку открытое акционерное общество «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» оплачивало объемы, поставленные в указанные нежилые помещения, по договору энергоснабжения, заключенному с ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», неосновательное обогащение за счет акционерного общества «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» сложилось именно на стороне ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и не может быть взыскано напрямую с ООО «ЭСКБ». 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу № А07-23844/2019 являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Ссылаясь на то, что собственники пяти нежилых помещений в период с сентября 2016 г. по сентябрь 2018 г. приобретали электрическую энергию у ООО «ЭСКБ», которое в свою очередь данную электрическую энергию не приобретало и не оплачивало, учитывая что данная электрическая энергия приобреталась истцом на оптовом рынке электрической энергии, а услуги по ее передаче – по договору оказания услуг № 203/1/10-11 между истцом и обществом с ограниченной ответственность «Башкирские распределительные электрические сети», истец обратился к ответчику с претензией № 423 от 23.06.2021, в которой потребовало уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО  «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

          Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

          Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

          В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, данные о фактическом потреблении электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ) определяются на основании согласованного со смежным субъектом оптового рынка перечня средств измерений для коммерческого учета электрической энергии (мощности).

          ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» согласованные в интегральных актах объемы электрической энергии приобретались на ОРЭМ по группе точек поставки PARSTE11 (открытое акционерное общество «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод») (уведомление о регистрации групп точек поставки субъекта оптового рынка от 24.02.2012 № 01-02/12-4818)

          Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела отчетами о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за 2016-2018 годы.

Как указывалось выше, между ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и обществом с ограниченной ответственность «Башкирские распределительные электрические сети» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 203/1/10-11 по точкам поставки открытого акционерного общества «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод»

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общедомовые приборы учета указанных МКД не учитывали потребление энергии в пяти нежилых помещениях, присоединенных к электрическим сетям до таких приборов. 

Следовательно, при расчете объема перетока между открытым акционерным обществом «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» - обществом с ограниченной ответственность «Башкирские распределительные электрические сети» (в сечении ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» - ООО «ЭСКБ») применялись некорректные (неполные) данные в части объема потребления энергии в многоквартирных домах по адресам 

<

...>, д. 24

Объемы электрической энергии, поставленные потребителям ООО «ЭСКБ» в нежилых помещениях в указанных МКД, не учитывались в объеме отпуска из сети открытого акционерного общества «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» и включались в объемы электрической энергии, приобретаемые ООО «АРСТЭМЭнергоТрейд».

Доказательств того, что данные объемы приобретались ответчиком у иного лица, а равно доказательств возмещения стоимости электрической энергии и услуг по ее передаче ООО «ЭСКБ» истцу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии, за которую он получил плату с потребителей в нежилых помещениях в МКД, но расходы по приобретению которой на ОРЭМ понес истец.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции счел возможным в целях расчета размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца применить стоимость неосновательного обогащения, взысканного с истца в пользу открытого акционерного общества «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» в рамках дела №А07-23844/2019 и рассчитанного с использованием цены электрической энергии, поставленной в спорный по договору энергоснабжения от 25.12.2012 №348АЭТ-15ОП-568/12.

Контррасчет неосновательного обогащения, а равно возражения по расчету требований, подготовленному истцом, ООО «ЭСКБ» не представило.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы также сводятся к пропуску указанного срока.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 173, 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в редакции, действовавшей в спорный период проверки приборов учета, в том числе плановые и внеплановые, проводятся сетевыми организациями.

В  пункте 152 Основных положений № 442 указано, что допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

-сетевой организации

-гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации)

-лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектам, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых устанавливается прибор учета

-собственника прибора учета

-собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета.

Согласно абзаца 13 пункта 153 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 Основных положений № 442 принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» не является сетевой организацией, уполномоченной проводить проверки в отношении приборов учета в МКД по адресу 

<

...>, д. 24. 

Также истец не относится к числу лиц, уполномоченных участвовать в приемке приборов учета, установленных в МКД по адресу 

<

...>, д. 24. 

Истец не мог достоверно узнать о том, что указанные нежилые помещения подключены до общедомового прибора учета ранее получения от общества «Фармстандарт-УфаВИТА» уведомления о результатах проверки учета в указанных МКД, проходивших 08.10.2018 и 19.10.2018, а следовательно, о нарушении своих прав, имевших место со стороны ответчика. 

Как указал истец, ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» узнало о неосновательном обогащении со стороны ООО «ЭСКБ» только 19.10.2018 после получения от открытого акционерного общества «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод актов проверок учета в домах по адресу 

<

...>. 

Ни ООО «ЭСКБ», ни открытое акционерное общество «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод», ни общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» как участники процедуры допуска счетчиков в эксплуатацию, не уведомляли ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» о том, что в данных нежилых помещениях были установлены счетчики до общедомового прибора учета, хотя данное обстоятельство  напрямую влияет на объем перетока электроэнергии между ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», действующего в интересах открытого акционерного общества «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» и ООО «ЭСКБ».

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять с 19.10.2018.

Исковое заявление подано ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» 10.08.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истом не пропущен, а требование  истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 574 368 руб. подлежит удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г.  по делу  № А07-21933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова 

Н.В. Махрова