ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19228/2019

г. Киров

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 по делу № А82-19228/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к представителю участников – председателю совета директоров акционерного общества «Старк-Ресурс» ФИО2

о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей,

понесенных при рассмотрении жалобы представителя участников – председателя Совета директоров акционерного общества «Старк-Ресурс» ФИО2

к конкурсному управляющему акционерного общества «Старк-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

о признании необоснованными действий, взыскании убытков в размере 9 207 428 рублей 76 копеек и ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Старк-Ресурс», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Старк-Ресурс» (далее - должник, АО «Старк-Ресурс») определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «Страховая компания «Арсеналъ») удовлетворено частично, с представителя учредителей (участников) председателя совета директоров АО «Старк-Ресурс» ФИО2 (далее - ФИО2) в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить требования апеллянта в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» указывает, что суд признал право ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на возмещение судебных расходов, однако удовлетворил заявление частично, взыскав 20 000 рублей. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать расходы на представителей произвольно, если другая сторона не доказала их чрезмерность. Чрезмерность взыскиваемых ООО «Страховая компания «Арсеналъ» расходов стороной не доказана. Средняя стоимость услуг по введению гражданского дела в суде общей юрисдикции в первой инстанции согласно сайту Праворуб составляет 33 000 рублей. Стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражных судах, как правило, выше. Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22 декабря 2022 года, стоимость услуги по представлению интересов юридического лица в суде составляет 40 000 рулей, составлению жалобы/ отзыва – 7 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 8 000 рублей. Источники, указанные выше, примерно отражают среднюю стоимость представительских услуг по региону. С учётом участия представителя страховой компании в 5 судебных заседания, подготовки и подачи представителем всех письменных документов взысканная судом сумма не является разумной. Она необоснованно занижена даже ниже чем средняя стоимость аналогичных услуг по региону.

ФИО2 письменно пояснила, что требования ООО «Страховая компания «Арсеналъ» не признает, поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление в суде первой инстанции. Согласно отзыву от 26.06.2023 ФИО2 указывает на то, что все выступление представителя ограничивалось фразой «поддерживаю позицию конкурсного управляющего». При таких обстоятельствах прийти к выводу о существенности вклада заявителя в принятие итогового судебного акта нельзя. В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества также ограничился фразой: «поддерживаю позицию, изложенную в отзыве и позицию конкурсного управляющего». Каких-либо иных пояснений третье лицо не предоставляло. Личную явку в судебное заседание не обеспечивало. Относительно позиции, изложенной в отзыве, общество ограничилось описанием положений закона о банкротстве и презумпцией добросовестности и выводом о недоказанности вменяемых нарушений арбитражному управляющему. Какого-либо весомого вклада Обществом после предоставления своей письменной позиции не произошло. При таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что правовая позиция Общества и представленные им материалы не повлияли на принятие итогового судебного акта по настоящему делу, а вынесенное решение нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу Общества. В тоже время, если суд все таки посчитает возможным взыскание судебных издержек с ФИО2, просит участь следующие обстоятельства. ФИО2 действует не в своем интересе, а в интересах собственников имущества юридического лица, является их представителем. В силу положений Закона о банкротстве только представитель собственника имущества может обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего, акционеру либо иным лицам такое право не предоставлено законом. ФИО2 обращалась с жалобой не как физическое лицо, а как специальный субъект поименованный в законе и наделенный полномочиями для представления законных интересов участников Общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. В обособленном споре об оспаривании действий конкурсного управляющего требования ФИО2 были направлены непосредственно к конкурсному управляющему, а не страховой организации. Кроме того, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» являлось не единственной страховой организацией осуществляющей страхование деятельности конкурсного управляющего. Объем фактически оказанных услуг и времени, затраченного для подготовки «шаблонной» позиции и участии в заседании непосредственно на рабочем  месте исполнителя не позволяет признать разумным несение Обществом, расходов в размере 50 000,00 руб. на совершенные исполнителем действия.  Следовательно, невозможно ограничиться взысканием расходов в размере определенным договором с исполнителем и признать данные расходы разумными и рыночными. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-19228/2019 от 06.12.2021 в отношении АО «Старк-Ресурс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Представитель участников – председатель совета директоров АО «Старк-Ресурс» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном заключении договоров аренды и возмездного оказания услуг с ООО «РК-Консалт», повлекшим за собой уменьшение конкурсной массы, взыскании убытков в размере 9 207 428 рублей 76 копеек и ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Старк-Ресурс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2022 заявление ФИО2 принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, жалоба представителя участников ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» заключен договор №1-ВП/2018 на оказание юридических услуг.

Дополнительным соглашением №2 от 07.06.2021 к договору от 25.05.2018, ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг: по представлению ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (Заказчика) в качестве третьего лица по жалобам/заявлениям о признании действий/бездействий арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована Заказчиком, несоответствующих требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями/бездействиями, в рамках дел о банкротстве должников; по представлению интересов Заказчика в качестве ответчика по искам о взыскании страхового возмещения, предъявленным к Заказчику в рамках договоров страхования ответственности Арбитражных управляющих; по представлению интересов Заказчика в качестве истца по искам о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего недействительным или незаключенным, досрочном расторжении договора страхования; а ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обязалось оплатить оказанные услуги (пункт 1).

Цена услуг Исполнителя составляет: постоянная часть вознаграждения 50 000 рублей за ведение дела в суде; переменная часть вознаграждения – 5% от сэкономленной для заказчика суммы (пункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения).

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» также представлен акт оказанных услуг №18/22 от 11.08.2022 по договору №1-ВП/2018 от 25.05.2018 и дополнительному соглашению №2 от 07.06.2021. 

Как указывает апеллянт, в рамках исполнения договора представитель ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» выполнял следующие действия: направил  ходатайство на ознакомление с материалами дела 02.08.2022, 07.12.2022; знакомился с материалами дела 04.08.2022, 07.12.2022; подготовил и направил  отзыв на заявление 19.08.2022; подготовил и направил ходатайство об онлайн участии 19.08.2022, 18.09.2022, 11.10.2022, 11.01.2023, 07.02.2023; подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу 14.12.2022; представитель ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях онлайн: 01.09.2022, 03.10.2022, 20.02.2023; представитель ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях онлайн: 27.10.2022, 25.01.2023. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 2451 от 17.08.2022.

В рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании судебных расходов ООО «Страховая компания «Арсеналъ» неоднократно заявляло ходатайства об уточнении требований в части определения лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

В окончательном варианте ООО «Страховая компания «Арсеналъ» просило взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей в солидарном порядке.

Указанное уточнение не принято судом, рассмотрено по существу первоначальное требование, предъявленное к ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позицию ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» является страховой организацией, страховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО3 

Интерес в представительстве ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в данном обособленном споре очевиден, поскольку удовлетворение требований ФИО2 о взыскании убытков привело бы к наступлению страхового случая, порождающего у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509).

В данном случае ООО «Страховая компания «Арсеналъ» занимало активную процессуальную позицию по обособленному спору, обеспечивая участие представителя и представляя самостоятельные отзывы по существу заявленных требований и апелляционной жалобы, содержащие правовую позицию по доводам жалобы представителя участников с опорой на фактические обстоятельства дела, судебную практику. Активная правовая позиция третьего лица способствовала принятию судебного акта по делу, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, судебный акт может рассматриваться как принятый в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» имеет право на возмещение понесенных расходов.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в число которых входит представитель учредителей (участников) должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель учредителей (участников) должника является основным участвующим в деле о банкротстве лицом и признается также непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника, в том числе является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления №35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

При этом пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет представителю учредителей (участников) должника обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

При этом, суд учитывает, что жалоба на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 подана в арбитражный суд представителем учредителей должника ФИО9, как лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Старк-Ресурс».

Таким образом, отнесение расходов на представителя учредителей, в случае принятия судебного акта по инициированному им обособленному спору не в его пользу, является обоснованным.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила о чрезмерности судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание реальность оказанных услуг, их количество, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, счел возможным снизить размер подлежащих к взысканию расходов, определив разумной и обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей: по 2 000 рублей за участие в  1 судебном заседании (всего 5 заседаний), 5 000 рублей за составление отзыва на заявление, 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Как уже отмечалось, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае, суд первой инстанции, признавая расходы разумными в сумме 20 000 руб., учел категорию дела, характер конкретного обособленного спора, реальность оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, длительность и степень сложности процесса, качественную характеристику участия третьего лица применительно к содержанию правовой позиции, изложенной в судебных заседаниях и представленных отзывах.

Таким образом, суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, объема оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объема подготовленных процессуальных документов, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные ООО «Страховая компания «Арсеналъ» к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до фактически удовлетворенных сумм.

При определении стоимости участия в каждом судебном заседании судом первой инстанции приняты во внимание продолжительность судебных заседаний и фактическое поведение представителя ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Ссылки апеллянта на данные сайта Праворуб, на Инструкцию о порядке определения размера гонорара адвокатов не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, так как указанная в них стоимость услуг не является окончательной и обязательной.

Как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в любом случае определяется применительно к каждому конкретному делу с учетом его конкретных обстоятельств, которые оцениваются судом.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, необходимый для достижения положительного для ООО «Страховая компания «Арсеналъ» результата рассмотрения обособленного спора по существу.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Арсеналъ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 по делу № А82-19228/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина