ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-12303/2019

г. Чита

02 ноября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года по делу № А58-12303/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» о взыскании судебных расходов в размере 249 795 рублей 60 копеек, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 4 предписания от 20.09.2019 № 27,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нерюнгри-Металлик» – ФИО2 – представителя по доверенности от 27.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (далее – общество или ООО «Нерюнгри-Металлик») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), Управление Росприроднадзора или Управление) с заявлением о признании недействительным пункта 4 предписания от 20.09.2019 № 27 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года пункт 4 предписания Управление Росприроднадзора от 20.09.2019 № 27 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, проверенный на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О недрах», признан недействительным; суд обязал Управление Росприроднадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нерюнгри-Металлик»; с Управления в пользу ООО «Нерюнгри-Металлик» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ООО «Нерюнгри-Металлик» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 249 795 рублей 60 копеек с Управления Росприроднадзора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года заявление ООО «Нерюнгри-Металлик»  удовлетворено частично. С Управления Росприроднадзора в пользу ООО «Нерюнгри-Металлик» взысканы судебные расходы в размере 152 563 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению Управление Росприроднадзора, общество не доказало факт несения судебных расходов надлежащими доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Нордголд Менеджмент», соответствующие доказательства отсутствуют. Таким образом, заявитель не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей по составлению процессуальных документов надлежащими доказательствами.

Кроме того Управление считает сумму расходов за участие представителя в двух заседаниях суда в размере 30 000 рублей очевидно неразумной и чрезмерной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нерюнгри-Металлик» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях Управление Росприроднадзора возражает относительно доводов отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Росприроднадзор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из содержания заявления от 20.05.2020 № 01-02-/20-373, представленного расчета от 28.07.2020, общество просило взыскать судебные расходы всего 249 795 рублей 60 копеек, в том числе связанные с представлением интересов в суде – 120 000 рублей; расходы, связанные с проживанием, оплатой проезда и суточных представителя на сумму 129 795 рублей, из них транспортные расходы – 79 072 рублей, проживание – 21 141 рублей, страховка (сбор) – 950 рублей, суточные – 7 000 рублей, плюс 20% НДС.

В подтверждение оплаты в сумме 249 795 рублей 60 копеек ООО «Нордголд Менеджмент» заявителем представлена копия платежного поручения от 19.05.2020 № 6602.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с представлением интересов в суде – 120 000 рублей, обществом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 25.11.2019, заключенного между ООО «Нордголд Менеджмент» и ООО «Нерюнгри-Металлик», акта приемки выполненных работ от 10.04.2020.

В соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 25.11.2019, Заказчик (ООО «Нерюнгри-Металлик») поручает, а Исполнитель (ООО «Нордголд Менеджмент» принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представительству в судах по заявлению ООО «Нерюнгри-Металлик» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания от 20.09.2019 № 27 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определяется исходя из установившихся расценок на аналогичные услуги в регионе, а именно на основании решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (Протокол № 12).

В соответствии с пунктом 2.6 указанного Решения участие в качестве представителя в суде первой инстанции арбитражного суда – 50 000 рублей за участие в каждом судебном из заседаний. Подготовка необходимых процессуальных документов входит в указанную стоимость. Все суммы, определенные в пункте договора указаны без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно расчету общества в указанной части обществом заявлено о взыскании за участие в двух судебных заседания в сумме 100 000 рублей (2×50 000 рублей), с учетом 20% НДС, что составляет 120 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителями общества подготовлены заявление от 09.12.2019 (т. 1, л.д. 5), ходатайство от 13.01.2020 об уточнении заявленных требований (т. 1, л.д. 94), дополнение к заявлению от 10.01.2020 (т. 1, л.д. 96).

При рассмотрении дела состоялось два судебных заседания с участием представителя ФИО4 по доверенности о 22.11.2018 № НМ-07/НГМ: 14.01.2020 – предварительное судебное заседание, 13.02.2020 – судебное заседание.

В пунктах 1.3, 2.6 решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (протокол № 12) рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера – не менее 6 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 25 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый день работы.

При определении размера представительских расходов подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтены вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняты во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, и суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их снижения.

При этом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, количества представленных доказательств, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, содержания и объема представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о разумности требований заявителя в пределах следующих сумм: 44 400 рублей (с учетом положений пункта 3.1 договора – все суммы, определенные в пункте договора указаны без учета НДС), в том числе 7 200 рублей, в том числе НДС – за составление заявления, 7 200 рублей – за составление дополнения к заявлению, 30 000 рублей, в том числе НДС – за участие в судебных заседаниях.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с участием представителя общества ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), состоявшемся 14.01.2019, в материалы дела представлены:

распоряжение ООО «Нордголд Менеджмент» от 09.01.2020 № ЗД-0117 № 1 КМ о направлении в служебную командировку ФИО4 сроком с 12.01.2020 по 15.01.2020 с целью участия в судебном заседании;

маршрутная квитанция электронного билета № 5552122360914 по маршруту Москва-Якутск-Москва с датой вылета 12.01.2020; обратно 15.01.2020 с посадочными талонами от 12.01.2020 и от 15.01.2020;

электронный многоцелевой документ № 5551508911658 на сумму 475 рублей;

квитанция об оплате (сведения) на сумму 47 036 рублей;

счет за проживание в отеле «Азимут» с датой заезда – 13.01.2020 и выезда – 15.01.2019 на сумму 13 851 рублей; чек-квитанция об уплате 13 851 рублей;

авансовый отчет от 16.01.2020 № 0107 на сумму 66 862 рублей.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с участием представителя общества ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), состоявшемся 13.02.2019, в материалы дела представлены:

распоряжение ООО «Нордголд Менеджмент» от 31.01.2020 № ЗД-0117 № 32 КМ о направлении в служебную командировку ФИО4 сроком с 12.02.2020 по 14.02.2020 с целью участия в судебном заседании;

маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва-Якутск-Москва с датой вылета 12.02.2020; обратно 14.02.2020 с посадочными талонами от 12.02.2020 и от 14.02.2020;

электронный многоцелевой документ № 5551509330782 на сумму 475 рублей; квитанция об оплате (сведения) на сумму 32 036 рублей;

счет за проживание в отеле «Азимут» с датой заезда – 13.02.2020 и выезда – 14.02.2019 на сумму 7 790 рублей; чек-квитанция об уплате 7 790 рублей;

авансовый отчет от 17.02.2020 № 0223 на сумму 43 535 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обществом расходы являются обоснованными частично, отвечают критерию разумности в части, требование общества подлежит удовлетворению частично в размере 152 563 рублей, в том числе 44 400 рублей – расходы за представление интересов в суде, 108 163 рублей, расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях (транспортные, проживание, сборы, суточные), в остальной части заявленного требования следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заявляя о необходимости отмены обжалуемого определения, Управление Росприроднадзора не представило доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними. 

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части от 06 августа 2020 года по делу № А58-12303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.